Дело № 1-115/2018

Поступило 10 октября 2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Петровой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оби Новосибирской области Федосеева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зубова Г.А.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер 104,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кирьяновой Л.Н., 

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, имевшую место в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1, достоверно знавшем о наличии электроинструмента и строительных материалов в помещении 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно электроинструмента и строительного материала в ассортименте, принадлежащих 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил ФИО2, и предложил ему совершить кражу электроинструмента и строительных материалов, находящихся в 

<

данные изъяты>. На данное предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 и ФИО2 проследуют к котельной, расположенной по 

<

адрес>, где ФИО1 незаконно, через окно, проникнет внутрь котельной, откроет входную дверь изнутри и запустит ФИО2, с которым совместно 

<

данные изъяты> похитят имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> В последующем похищенное имущество вывезут на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Свидетель №1, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, ФИО2, в дальнейшем распорядятся похищенным имуществом по своему усмотрению, вырученные денежные средства от похищенного поделят поровну.

Реализуя свой совместный преступный умысел, с целью совершения кражи, ФИО1 совместно и согласованно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, проследовали к 

<

данные изъяты> расположенной по 

<

адрес>, где действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно ранее распределенным ролям ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, пролез через окно в помещение котельной, тем самым незаконно в него проник, после чего найденным фрагментом металлического прута выдернул дужку из корпуса навесного замка, установленного на металлическом шкафу и вытащил из него, намереваясь совместно с ФИО2 похитить, принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество: 

<

данные изъяты> стоимостью 28601 рубль 69 копеек, которое вынес в тамбур котельной, при этом открыл изнутри входную дверь котельной для ФИО2, который находился вблизи котельной и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1

После чего, продолжая свой совместный преступный умысел, ФИО1, согласно распределенной роли совместно со ФИО2 по приезду автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Свидетель №1, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, 

<

данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений загрузили в него, намереваясь похить, принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество, находящее в тамбуре котельной: 

<

данные изъяты> стоимостью 764 рубля 83 копейки и совместно с места совершения скрылись, тем самым его совместно похитили, в последствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 88 742 рубля 20 копеек.

При разъяснении условий выбора порядка судопроизводства и при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 (т.1 л.

<

...>) и ФИО2 (т.1 л.д.л.д. 250-251, 252-253), в присутствии защитников, воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В ходе предварительного расследования представитель потерпевшего ФИО10 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства (т.1 л.д.245).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО10 о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, участвовать в судебном заседании не желает, ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает, претензий к подсудимым ФИО1 и ФИО2 не имеет, вопрос о виде и размере наказания оставляет на усмотрение суда (т.2 л.д.40). 

Опрошенные в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимых ФИО1 и ФИО2 в присутствии своих защитников заявили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они полностью согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками. При этом подсудимые заявили, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе связанные с тем, что они не смогут обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники подсудимых адвокаты Зубов Г.А. и Кирьянова Л.Н. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Обь Новосибирской области Федосеев С.С. согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами.

Заслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые сделаны ими добровольно и после консультации с защитниками. Условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены – стороны против такого порядка не возражают, преступление, инкриминируемое ФИО1 и ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения такого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, «с незаконным проникновением в помещение» нашли своё полное подтверждение, исходя из материалов дела и показаний представителя потерпевшего ФИО10, что не оспаривается сторонами.

В судебном заседании подсудимые поддерживали адекватный речевой контакт, придерживались последовательной и непротиворечивой позиции по делу и предъявленному им обвинению, в связи с чем сомнений в состоянии их психического здоровья у суда не имеется и суд признаёт их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным ОП №1 «Обской» МО МВД России «Новосибирский» характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, по месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд на основании ст. 61 У РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двоих детей (малолетнего и несовершеннолетнего) на иждивении, отсутствие судимостей, возмещение ущерба.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, а также для признания вышеназванных смягчающих обстоятельств по делу в качестве исключительных и применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Исходя из тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений, обеспечения достижения иных целей наказания, достаточным будет назначение ему наказания в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением обязанностей.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным ОП №1 «Обской» МО МВД России «Новосибирский» характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, по месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей на иждивении, отсутствие судимостей, возмещение ущерба.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, а также для признания вышеназванных смягчающих обстоятельств по делу в качестве исключительных и применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Исходя из тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО2 новых преступлений, обеспечения достижения иных целей наказания, достаточным будет назначение ему наказания в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не реже 1 (одного) раза в месяц по графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не реже 1 (одного) раза в месяц по графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> – оставить у представителя потерпевшего ФИО10 для передачи по принадлежности; 

<

данные изъяты> находящийся 

<

данные изъяты> - уничтожить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. 

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Председательствующий А.Е. Бражникова