РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Кочергиной О.И. 

при секретаре Небольсиной А.К.

с участием

адвоката истца ФИО1 ФИО6

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-217230, гос.рег.знак №.

07.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный выше автомобиль получил технические повреждения.

Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.04.2021г. по делу об административном правонарушении №г. установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ФИО4, управляющей автомобилем ВАЗ-2110, гос.рег.знак №, принадлежащим ответчику.

Гражданская ответственность при использовании данного транспортного средства в установленном порядке застрахована не была, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также сведениями Российского союза автостраховщиков.

Собственником источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сведений о каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательствах (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а ФИО4, не получено, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имелось, в связи с чем оснований для освобождения ФИО5 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется; факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для признания водителя законным владельцем транспортного средства.

Передовая управление автомобилем ФИО4, ФИО5 не мог не быть осведомлен об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть ФИО4 заведомо для ФИО5 совершала при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с заключением ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №60-2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-217230 гос.рег.знак № составляет 373600руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 238 000руб., стоимость годных остатков 40 600руб.

Учитывая, что наступила «полная гибель» поврежденного имущества, размер причиненного ущерба определяется как разница между его стоимостью и стоимостью его годных остатков, находящихся в распоряжении истца. Таким образом, ущерб транспортному средству составляет 197 400руб., исходя из расчета 238 000 - 40 600=197 400.

На оплату услуг по подготовке заключения истцом понесены расходы в сумме 12 360руб.

В связи с тем, что характер полученных повреждений исключал возможность эксплуатации транспортного средства, поврежденный автомобиль с места ДТП был эвакуирован. При этом за услуги по эвакуации транспортного средства до места хранения оплачено 3500руб.

Размер убытка, причиненного ответчиком истцу, составляет 213 260руб. (197 400+12360+3500). 

Истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме 213 260руб. (л.д.3-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.105). 

Адвокат истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 217230 гос.рег.знак № (л.д.11).

07.10.2020г. в 14 час.00 мин. 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО5, нарушила пункт 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), пересекла линию разметки 1.1 ПДД РФ, допустила движение по полосе предназначенной для встречного направления. Вследствие чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 217230 гос.рег.знак № под управлением ФИО7 и автомобилем Опель № под управлением водителя ФИО10 В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ гос.рег.знак № ФИО11 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Действия ФИО4 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КОАП РФ, что подтверждается постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.04.2021г. по делу об административном правонарушении №г. (л.д.7-10). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ гос.рег.знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, согласно сведениям Российского союза автостраховщиков (л.д.96).

В обоснование заявленного размера причиненных убытков, истцом представлено экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №60-2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-217230 гос.рег.знак № составляет 373600руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 238 000руб., стоимость годных остатков 40 600руб. (л.д.12-23). За производство экспертизы истец оплатил 12 360руб. (л.д.94).

Учитывая, что наступила «полная гибель» поврежденного имущества, размер причиненного ущерба определяется как разница между его стоимостью и стоимостью его годных остатков, находящихся в распоряжении истца. Таким образом, ущерб транспортному средству составляет 197 400руб., исходя из расчета 238 000 - 40 600=197 400.

За услуги по эвакуации транспортного средства до места хранения истец оплатил 3500руб. (л.д.95).

Ответчик полностью признал исковые требования. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц. Суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 333,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 213260 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5333 руб., всего 218593 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено28.07.2021

Судья Кочергина О.И.

1версия для печати