Дело № 10-4700/2020 судья Важенин Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 сентября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лавреновой О.Ю.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника - адвоката Стахановой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ломакиной М.С. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> судимая 

22 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок один год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком шесть месяцев;

25 мая 2017 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок один год один месяц, на основании ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ (приговоры мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 27 сентября 2016 года и мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 01 декабря 2016 года) окончательно к лишению свободы на срок один год два месяца с отбыванием в колонии – поселении; 

25 августа 2017 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год два месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;

20 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 22 мая 2017 года, назначено наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по приговору от 22 мая 2017 года и с применением ст. 71 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 10 августа 2016 года, окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2017 года) в виде лишения свободы на срок один год три месяца в колонии-поселении;

06 октября 2017 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 20 сентября 2017 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев в колонии-поселении;

24 октября 2017 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 06 октября 2017 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев в колонии-поселении;

19 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2017 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок один восемь месяцев в колонии-поселении. Освобождена 22 января 2019 года по отбытии наказания;

03 июня 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок один год,

- по ст. 158.1 УК РФ на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска г. Челябинска от 03 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., просившего изменить приговор суда первой инстанции, защитника - адвоката Стахановой О.Ю., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение:

- 24 апреля 2020 года кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «Элемент-Трейд» на сумму 2527 рублей 50 копеек; 

- 16 мая 2020 года мелкого хищения имущества АО ТД «Перекресток» на сумму 1382 рубля 45 копеек, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступления совершены в Советском районе г. Челябинска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ломакина М.С. полагает судебное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что во вводной части приговора отсутствует указание на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 20 сентября 2017 года, которым она была признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Считает, что судимость по данному приговору не погашена, в связи с чем, назначенное осужденной наказание является несправедливым, в силу чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что суд, установив в приговоре фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о правильности квалификации органами предварительного расследования действий ФИО1, не дав, при этом, своей квалификации действиям осужденной, чем нарушил требования ст. 299 УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал частично, просил приговор в отношении ФИО1 изменить, дополнив его вводную часть указанием на судимость от 20 сентября 2017 года.

Проверив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В приговоре суд правильно отразил согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, подтвержденное ею в ходе судебного разбирательства, желание ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката и представителей потерпевших о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционного постановления, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции, убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и отраженными в обвинительном акте, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация ее действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел по каждому из преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признал наличие в ее действиях рецидива преступлений. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, указал о невозможности применения положений ч.1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований. 

При назначении наказания положения, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному и данным о личности ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, усмотрев основания для применения положений ст. 73 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Доводы апелляционного представления о необходимости указать во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 20 сентября 2017 года, которым она была признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, удовлетворению не подлежат. 

Согласно пункту "б" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Исключений указанной нормой уголовного закона не предусмотрено. 

Окончательное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Челябинска от 19 декабря 2017 года по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбыто осужденной 22 января 2019 года, и с этой даты исчисляется годичный срок погашения судимости по приговору от 20 сентября 2017 года. 

Таким образом, на момент совершения 24 апреля 2020 года и 16 мая 2020 года ФИО1 преступлений, за которые она осуждена настоящим приговором, судимость по приговору от 20 сентября 2017 года являлась погашенной и не могла создавать для нее правовых последствий.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ломакиной М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий