дело № 2-1827/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 28 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе 

судьи Жолобовой Т.А., 

при секретаре Шулятьевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, оформленный 01.07.2008 г., в соответствии с которым, ответчик занял у истца 1200000 руб. и обязался вернуть деньги в срок до 01.10.2017 г. 

Денежные средства предназначались для приобретения права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

данные изъяты>. 

В нарушение требований, установленных ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, в установленный договором займа срок, ответчик не вернул денежные средства даже частично по сегодняшний день, нарушив условия договора займа. 

В соответствии с п. 5.2 договора займа в случае невозврата суммы займа в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, заемщик обязуется передать в собственность займодавца 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым 

<

данные изъяты>, в срок до 31.12.2017 г. 

Пункт 5.3 договора займа определяет, что при отказе либо бездействии заемщика по передаче 1/2 доли на право собственности на объект недвижимости займодавец вправе обратиться в районный суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом о возврате долга, на что ответчик сообщил ему, что денежных средств для возврата задолженности не имеет. Требование о переводе 1/2 доли на право собственности на объект недвижимости также осталось без удовлетворения. 

Истец считает себя вправе требовать признания права собственности на 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

данные изъяты>, на свое имя. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет задолженности по договору займа в пользу истца ФИО1 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым 

<

данные изъяты>, и признать за истцом ФИО1 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, суду дополнительно пояснял, что денежные средства для передачи в займ у него имелись в наличном виде, поскольку он являлся директором общества, которое осуществляло предпринимательскую деятельность. В связи с тем, что денежных средств у ответчика ФИО2, который является его сыном, не имеется, его требования состоят в признании права собственности на объект недвижимости, несмотря на то, что имущество находится в залоге и было предметом рассмотрения другого суда.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании в устном порядке иск признали, просили удовлетворить. 

Представитель привлеченного судом 23.05.2018 г. третьего лица ФИО4 по нотариальной доверенности - ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, суду пояснил, что объект незавершенного строительства принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, находится в залоге у ФИО4, право залога зарегистрировано в установленном порядке. Решением суда, вступившим в законную силу, с ответчика взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество. В настоящее время имущество передано ФИО4 в ходе исполнительного производства и в Росреестре осуществляется регистрация перехода права собственности к ФИО4.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области, привлеченный к участию в деле определением суда от 16.05.2018 г., в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, согласно которого, право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07.06.2008 г.. Зарегистрирована ипотека 31.03.2016 г. на основании договора залога недвижимого имущества по договору займа от 18.03.2016 г., залогодержатель ФИО4 Наличие зарегистрированных арестов (запретов) является препятствием для осуществления регистрационных действий. (л.д. 33-34) 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 168 ГКРФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 334.1 ГКРФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 807 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что по договору займа от 01.07.2008 г., ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1200000 руб., а ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок до 01.10.2017 г.. Займ выдан с целью приобретения в собственность ФИО2 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером, по адресу: 

<

данные изъяты>. В случае неисполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору в срок до 01.10.2017 г., последний обязуется передать в собственность ФИО1 1/2 долю в праве собственности на указанный объект недвижимости. (л.д. 6)

Право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

данные изъяты>, зарегистрировано 02.07.2008 г. за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07.06.2008 г.. Управлением Росреестра по Кировской области 31.03.2016 г. зарегистрирована ипотека на основании договора залога недвижимого имущества по договору займа от 18.03.2016 г., залогодержатель ФИО4

Обязательства заемщиком ФИО2 в срок до 01.10.2017 г. не выполнены, сумма займа не возвращена, не передано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Первомайского суда г. Кирова от 03.04.2017 г., апелляционным определением Кировского областного суда от 06.07.2017 г., являющимися преюдицией для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: объект незавершенного строительства – жилой дом, общая площадь застройки 194,1 кв.м., степень готовности 44%, инв. 

<

данные изъяты>. При этом, в ходе рассмотрения дела Первомайским судом г. Кирова, ФИО2 не приводил доводов о том, что им заключен целевой договор займа от 01.07.2008 г. на покупку недвижимости. (л.д. 44-52,53-56)

Суд также обращает внимание на то, что исковое заявление ФИО1 подано в суд 24.04.2018 г., после вынесения постановления от 02.03.2018 г. о снятии ареста с имущества должника ФИО2 в связи с передачей взыскателю ФИО4 указанного недвижимого имущества, не реализованного в принудительном порядке. (л.д.57,58,60,61)

Не смотря на признание ответчиком ФИО2 исковых требований, при наличии противоречия правам и законным интересам третьего лица ФИО4, определением суда с занесением в протокол судебного заседания отказано в принятии признания иска ответчиком. Суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Условия договора займа от 01.07.2008 г. в части определения его предмета противоречат нормам ст. 807 ГКРФ, что в силу ст. 168 ГКРФ указывает на признаки ничтожности данного договора.

Договор ипотеки (залога недвижимости) между истцом и ответчиком в установленном законом порядке не заключался и, как следствие, право залогодержателя также не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Более того, наличие действующего залога недвижимости у ФИО4, а также вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и его исполнение путем передачи нереализованного имущества взыскателю, препятствует признанию права собственности на имущество за иным лицом. Суд находит доводы истца и ответчика, признавшего иск, основанными на неверном понимании действующего законодательства и его применении, а также усматривает попытку ответчика преодолеть состоявшиеся судебные решения.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018 г. 

Судья Т.А. Жолобова