Дело № 7-779/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июля 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В., 

при помощнике судьи Калиниченко А.А.,

рассмотрев жалобу и.о. председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградкой области ФИО3 на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, 

установил:

постановлением Комитета государственного экологического надзора 

<

адрес> №/ДФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.3. ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. 

Генеральным директором 

<

данные изъяты>» ФИО4 вышеуказанное постановление обжаловано в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ материалы по жалобе генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО4 переданы для рассмотрения во Всеволожский городской суд Ленинградской области. 

Поскольку определение о передаче дела по подведомственности самостоятельно не обжалуется, а споры о территориальной подсудности между судами не допускаются, решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба разрешена по существу. 

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области обратился с жалобой на решение судьи, в которой, ссылаясь на неправильное толкование норм права, просит его отменить. Также должностным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, с указанием на позднее получение решения судьи.

Представитель комитета государственного экологического надзора Ленинградской области в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ООО «Грузовое такси «Газелькин» в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия решения судьи была направлена в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области почтовым отправлением ШПИ № ДД.ММ.ГГГГ и, согласно сведениям официального сайта Почта России получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, надлежащим образом оформленная жалоба на решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ была сдана в отделение почтовой связи, следовательно, срок на ее подачу не пропущен.

Частью 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ действия предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.31 мин. в точке с географическими координатами 

<

адрес>, расположенными в границах территории земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного в РФ, 

<

адрес>, водитель грузового транспортного средства марки, модели (модиф.) 2747-0000010-В1 с г.р.з. № в нарушение требований ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», осуществил сброс отходов производства и потребления, по морфологическому составу представляющих собой отходы мебели из разнородных материалов (ФККО №), древесные отходы от сноса и разбор зданий (ФККО 81210101724) на почву с использованием автотранспортного средства марки 2747-0000010-В1 г.р.з. №, вне объектов размещения отходов или мест (площадок накопления отходов, что зафиксировано средствами фото-и видеозаписи в соответствии с ч.3 ст.28 КоАП РФ. 

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области владельцем указанного транспортного средства является 

<

данные изъяты>», ИНН №, адрес регистрации: 190020

<

адрес>

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда пришел к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, согласно договору купли-продажи, а также указывает на наличие противоречий в резолютивной части постановления в части указания суммы штрафа.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела и постановления №/ДФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО5, усматривается, что дело рассмотрено должностным лицом по адресу: 

<

адрес> который не относится к подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Жалоба представителя 

<

данные изъяты>» на указанное постановление должностного лица подлежала разрешению судом, юрисдикция которого распространяется на адрес места рассмотрения дела – Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Соответствующая правовая позиция выражена в пунктах 56 и 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 № 59-АД20-4, от 11.09.2023 № 74-АД23-9-К9 и от 13.10.2023 № 47-АД23-5-К6 и Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2025 № 16-2078/2025.

Такое разрешение в порядке главы 30 КоАП РФ жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное на предыдущих стадиях производства по делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на выводы, сделанные судом.

Таким образом, решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу №, нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением жалобы на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области, принятое ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Жалобу генерального директора 

<

данные изъяты>» на постановление №/ДФ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, направить для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова 

(судья – С.П. Войнова)