Дело № 12-372/19 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «25» ноября 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А., при секретаре Папикян А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ от /дата/ /номер/, а также решение начальника ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ от /дата/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ от /дата/ /номер/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/ за то, что в 09 часов 39 минут /дата/, являясь собственником транспортного средства /марка/, г.р.з. /г.р.з./, произвел остановку транспортного средства в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ от /дата/ указанное выше постановление по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1 оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с решением и постановлением, просит об их отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление и решение должностных лиц. Пояснил, что около /адрес/ установлен знак 3.27 «Остановка запрещена», который распространяет свое действие до ближайшего нерегулируемого перекрестка с /адрес/. О наличии Т-образного перекрёстка с улицей /адрес/ свидетельствует указатель на улицу /адрес/ и знак 2.1 «Главная дорога», устанавливающий право преимущественного проезда по нерегулируемому перекрестку. Транспортное средство /марка/, г.р.з. /г.р.з./ припарковано после перекрестка, т.е. в зоне, на которую знак 3.27 не распространяется. На участии в судебном заседании свидетеля А. не настаивал и полагал возможным рассмотреть его жалобу по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснение ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Однако указанные требования должностными лицами, вынесшими постановление и решение, выполнены не были.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" является знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств.

Дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» указана дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. 

Из материалов дела следует, что в 09 часов 39 минут /дата/ по адресу: /адрес/, специальным техническим средством Паркрайт /номер/, работающем в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль марки «/марка/», г.р.з. /г.р.з./, водитель которого в нарушение требований знака 3.27 приложение 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Установив, что ФИО1 нарушил требования знака, запрещающую остановку транспортного средства, должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе, не учли зону действия знака 3.27, а так же не приняли во внимание наличие нерегулируемого перекрестка, отменяющего действие знака 3.27.

Таким образом, должностными лицами в ходе рассмотрения дела не были установлены все обстоятельства по делу, что повлекло за собой незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности ФИО1

Согласно схеме организации дорожного движения, установлен знак 3.27 «остановка запрещена», а так же имеется указание на знак 2.1 «главная дорога», который установлен перед перекрестком пересечения /адрес/ и /адрес/. О наличии указанного перекрестка так же свидетельствует указатель на /адрес/. 

Таким образом, при том, что в силу Приложения N 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, автомобиль /марка/, г.р.з. /г.р.з./ находился вне зоны действия такого знака, расположенного на /адрес/ у /адрес/ перед перекрестком с /адрес/, после перекрестка дублирующий знак установлен не был, ФИО1 необоснованно вменено нарушение требований дорожного знака 3.27, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ от /дата/, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ от /дата/ не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, а также решение начальника ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ от /дата/, отменить, жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Евсеева