Судья Иванова О.Ю. дело № 22-761/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 20 августа 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Осипова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Буйского районного суда Костромской области от 11.06.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 10.10.2019 Буйским районным судом Костромской области по ст. 264.1 УК РФ к РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- 10.03.2020 Свердловским районным судом города Костромы по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Буйского районного суда Костромской области от 10.10.2019, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, лишение свобод отбыто 28.05.2021, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 27.05.2024,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

определена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что, имея две судимости по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено 30.03.2024 в д. Медведки Сусанинского района Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность совершенного преступления, полагает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, инвалидность 3 группы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что он является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга не имеет возможности выйти на работу ввиду отсутствия в месте проживания детского сада. В связи с изложенным просит приговор изменить, применив положения ст. 64 УК РФ и назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бухарев А.В. полагает приговор суда законным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, выводы суда относительно назначенного наказания мотивированными и сделанными с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем основания изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- показаниями свидетелей Г.М.А. и З.И.С. инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский», согласно которым 30.03.2024 ими был задержан автомобиль Шевроле Ланос, г.р.з. М815НО44, под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения подтвердили состояние алкогольного опьянения ФИО1;

- показаний свидетеля Ю.Е.А. супруги осужденного, о том, что автомобиль Шевроле Ланос, г.р.з. М815НО44 принадлежит ФИО1, в конце марта 2024 года супруг пошел отгонять автомобиль, затем узнала, что он был задержан сотрудниками ГИБДД, накануне ФИО1 употреблял спиртное;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ввиду наличия оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления автомобилем Шевроле Ланос, г.р.з. М815НО44;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, из которого следует, что по результатам освидетельствования с применением технического средства измерения, показания прибора составили 0,419 мг/л;

- протоколами осмотра диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и автомобиля марки Шевроле Ланос г.р.з. М815Н044;

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Буйский» о том, что ФИО1 права управлением транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение ему не выдавалось.

Вина осужденного так же подтверждается и иными доказательствами, подробно, приведенными в приговоре суда.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий мотивированы в приговоре.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, его состояние здоровья – инвалидность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, сведений о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Какой-либо ранее неизвестной органам следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющей значение для его раскрытия и расследования, ФИО1 не предоставил. Сам по себе факт участия в следственных действиях и признание осужденным вины не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное им преступление сомнений не вызывает, поскольку оно является соразмерным им содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, с учетом того, что он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судом назначен верно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Буйского районного суда Костромской области от 11.06.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Буйский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова