Уголовное дело № г.

УИД 26RS0№-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего – судьи Писаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания – Абрамовой Е.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО12,

подсудимого ФИО7,

защитников адвокатов ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г», ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, ФИО7, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что ФИО2 находится в бессознательном состоянии на земле, тайно похитил из левого переднего кармана брюк, надетых на ФИО2 денежные средства в сумме 8000 рублей, после чего снял с него, тем самым тайно похитил спортивную кофту «Adidas», стоимостью 1000 рублей, с находящимся в ней мобильным телефоном «Nokia 230» с imei кодом: №, стоимостью 3000 рублей, майку, стоимостью 1000 рублей и спортивные кроссовки «Adidas», стоимостью 6000 рублей, а всего на общую сумму 19000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

Таким образом, ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном обвинении по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО7, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в городе Кисловодске, общаясь со своим знакомым по имени Хусейн, со своего мобильного телефона позвонил своему приятелю ФИО6, последний в ходе разговора пояснил, что по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> дорога, 

<

адрес>, распивает спиртные напитки со своими знакомыми, тогда, он вместе с Хусейном, направились по указанному ФИО6 адресу. Приехав на место, их встретил ФИО6, так же там находился ранее ему знакомый ФИО2. В дальнейшем, примерно в 21 час 30 минут ФИО6 остался дома, а он вместе с Хусейном и ФИО2 решили продолжить распитие спиртных напитков по месту жительства Хусейна по 

<

адрес>, куда, вызвав такси, направились. Войдя в квартиру, где проживает Хусейн, увидели ранее не знакомых мужчин, знакомых Хусейна. В ходе разговора, между Хусейном и одним из мужчин, произошел словесный конфликт, как он понял по разговору, они все были ранее судимы, после чего он вышел на улицу покурить, а когда минут через пять вернулся, поняв, что мужчины собираются спать, предложил Хусейну и ФИО2 разойтись по домам, на что те согласились и они все вместе вышли на улицу, что бы дождаться такси, но ФИО2 отказался ехать домой, хотел и дальше продолжить распивать спиртные напитки, на фоне чего между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 стал выражаться в его адрес и адрес Хусейна грубой нецензурной бранью, Хусейн стал успокаивать ФИО2, затем, не выдержав, ударил ФИО2 в лицо, ФИО2 нанес Хусейну так же удар по голове, между ними завязалась драка, он попытался их разнять и так же получил от ФИО2 удар в область головы, тогда как ФИО2 упал на землю, тогда он предложил Хусейну уйти, чтобы не продолжать конфликт, а ФИО2 оставить, что бы тот пришел в себя, и, понимая, что последний находится без сознания, направились домой, когда отошли примерно на 500 метров от места, где оставили ФИО2, он сказал Хусейну, что ему необходимо зайти к знакомому, попрощавшись с ним, и убедившись в том, что Хусейн ушел, вернулся к месту, где оставили ФИО2, убедившись, что тот находится без сознания, решив отомстить последнему за высказывания в его адрес и адрес его матери, похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: спортивную куртку, майку, кроссовки и мобильный телефон «Нокия», а так же деньги в сумме 8000 рублей, после чего ушел. После чего, осматривая вещи ФИО2, увидел, что в кармане куртки находятся документы и банковские карты, которые выкинул в мусорный бак, вместе с телефоном, после чего направился по месту своего жительства, денежные средства потратил на свои личные нужды. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также следующими доказательствами: 

показаниями представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО19 T.JI., которая в суде показала, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения её племянник, он с 2008 года наблюдался у врача-психиатра с диагнозом: «Шизофрения параноидная» и ежемесячно приезжал в 

<

адрес> в психиатрический диспансер, где проходил лечение, но недееспособным признан не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер от пневмонии. Она является ближайшим родственником ФИО2, поскольку его родители так же умерли. Осенью 2016 года он пришел к ней домой, избытый и босиком, а именно было разбито лицо, не мог разговаривать, после чего она сразу отвезла его в больницу. Позже на её расспросы он пояснил, что не помнит, что произошло, помимо вещей и денег у него отсутствовали так же документы. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО19 T.JI., данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.79-81, 88-89), где она показала, что она совместно со своим супругом ФИО3, проживает в городе Кисловодске по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 её племянник, сын умершей сестры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер от пневмонии. ФИО2 состоял на учете у врача – психиатра в психиатрическом диспансере 

<

адрес> с диагнозом «Шизофрения параноидная», каждый месяц приезжал в 

<

адрес> для получения лечения. Ей стало известно, что осенью 2016 года её племянник так же приехал в 

<

адрес>, и при распитии спиртных напитков со своими знакомыми ребятами, ему были нанесены телесные повреждения и было похищено имущество, а именно одежда, мобильный телефон, денежные средства и документы, ничего возвращено не было. ФИО2 не мог пояснить, так как не помнил, как причину конфликта, так и то кто ему нанес телесные повреждения. Ей были разъяснены права гражданского истца, однако от подачи искового заявления она оказалась.

Представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО19 T.JI. в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

показаниями свидетеля ФИО6, который в суде показал, что он ранее знаком с подсудимым ФИО7, так же знаком и с ФИО2, который несколько раз приезжал в 

<

адрес> в гости. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он находился в районе 

<

адрес>, где со своим братом ФИО4 и знакомым ФИО5 распивали спиртные напитки, когда ФИО4 на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сказал, что он едет в Кисловодск, так как ему нужно получить пенсию, а так же необходимо получить лечение в психиатрической больнице, где он стоит на учете. Встретив ФИО2, они взяли такси и направились на Подкумок, по адресу, где проживает его знакомая девушка, которой не оказалось дома, после чего поехали к ФИО15, по месту жительства которого, распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного, у него с ФИО1 произошел словестный конфликт, после чего он вышел из квартиры ФИО1 и направился домой, ФИО2 так же ушел с ним. Во время распития спиртных напитков, ФИО2 со своего мобильного телефона позвонил их общему знакомому по имени ФИО7, спустя некоторое время, примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО7 и ранее ему незнакомый парень, и ФИО2 уехал с ними, ему так же предложили поехать с ними, но он отказался, оставшись дома, а через несколько дней от ФИО4 ему стало известно, что ФИО2 лежит в больнице и что его ограбили и избили. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 147-150), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он находился в районе 

<

адрес>, где со своим братом ФИО4 и товарищем ФИО5, распивали спиртные напитки, когда ФИО4 позвонил ФИО2, который сообщил, что едет в 

<

адрес>. Ему было известно, что ФИО2 каждый месяц приезжал в 

<

адрес> за пенсией, а так же делал укол в психоневрологическом диспансере, поскольку состоит там, на учете, а ночевать оставался у него, где они со своими знакомыми употребляли алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у него дома, распивали спиртные напитки, со своего телефона ФИО2 позвонил их знакомому по имени Руслан, договорился с ним встретиться и примерно между 17 и 18 часами ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО7 и ранее незнакомый парень, как он понял из разговора, они собирались поехать к «девушкам легкого поведения», предложили ему поехать с ними, но он отказался и остался дома, а они уехали. Впоследствии, через несколько дней, ему стало известно, что ФИО2 избили. Ограбили и он находится в больнице.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснил, что, однако он не помнит о том, что давал следователю такие показания.

показаниями свидетеля ФИО16, которая в суде показала, что она проживает вместе с ФИО6, ФИО2 ей был знаком. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у дочери на 

<

адрес>, когда ей на мобильный телефон позвонили ФИО6 и ФИО2 и попросили приехать домой. По приезду домой, войдя в квартиру, она увидела, что ФИО6 и ФИО2 распивают спиртные напитки, через какое-то время ФИО2 предложил ФИО6 поехать к девушкам, ФИО6 отказался, а ФИО2 с кем-то созвонился и уехал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был одет в спортивный костюм, кроссовки, у него при себе был сенсорный сотовый телефон, а так же документы и деньги. Примерно через три месяца ей стало известно от ФИО6, что ФИО2 избили, ограбили и он находится в больнице. 

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он находился в районе 

<

адрес>, где со своим братом ФИО4 и товарищем ФИО6 распивали спиртные напитки. На мобильный телефон ФИО4 позвонил его знакомый ФИО2, который сообщил, что едет со своим знакомым по имени Роман в 

<

адрес>, они встретили ФИО2 и ранее не знакомого парня примерно в 11 часов на перроне 

<

адрес>, после чего продолжили распитие спиртных напитков, ФИО2 не употреблял спиртные напитки, поскольку ему необходимо было попасть в психоневрологический диспансер, где он состоит на учете и принимал лечение. Через какое – то время, он вместе с ФИО2, парнем по имени Роман, и ФИО5, на такси проехали на «Узел связи» 

<

адрес>, где ФИО2, получил пенсию, после чего проехали в психоневрологический диспансер, на 

<

адрес>, где ФИО2, как он пояснил, сделали укол, затем направились к знакомой ФИО2 в район 

<

адрес>, предварительно заехав в продуктовый магазин, где приобрели спиртные напитки и продукты питания. Знакомой ФИО2 не оказалось дома, после чего они вернулись в 

<

адрес>, где по месту жительства ФИО15, в квартире которого продолжили распивать спиртные напитки которые имелись у них при себе, через какое – то время знакомый ФИО2- Роман, ушел, а он, ФИО5 и ФИО2, продолжили распивать спиртные напитки, в ходе распития между ним и ФИО5, произошел словесный конфликт, после чего он с ФИО2 ушли из квартиры ФИО5, направившись к нему домой, на 

<

адрес> дорога 

<

адрес>, где продолжили вдвоем распивать спиртные напитки. Находясь у него дома, ФИО2, созвонился по своему мобильному телефону со своим знакомым парнем по имени ФИО7, который приехал к нему домой с ранее ему незнакомым парнем по имени Ислам, с которыми ФИО2 уехал по своим делам, куда они направились ему не известно. Через несколько дней, ему от его брата ФИО4, стало известно, что ФИО2 избили и ограбили, и что он находится в «Городской больнице», 

<

адрес>, кто совершил данное преступление ему не известно (т. 2 л.д. 40-43);

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он находился дома, когда к нему пришли ранее ему знакомые ФИО5, ФИО6 и ранее не знакомый ФИО2, пройдя на кухню они, все вместе стали распивать спиртные напитки, между ФИО5 и мужчиной по имени ФИО8, произошел словестный конфликт который перерастал в ссору, в связи с чем, он попросил покинуть его квартиру, и примерно в 18 часов 30 минут выпроводил из своей квартиры ФИО5, ФИО6, и мужчину по имени ФИО8, больше они к нему не возвращались (том 2 л.д. 44-46);

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается также другими письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании:

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 опознал ФИО7 P.M., изображенного на фотографии, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО2 (том 1 л.д. 153-158);

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 опознал ФИО7 P.M., изображенного на фотографии, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 164-169);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО7 P.M. осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в южном направлении, обвиняемый ФИО7 P.M. указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежащие ФИО2 и фототаблицей к нему (том 2 л.д. 54-59);

заявлением о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по городу Кисловодску № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, просит принять меры к неизвестным мужчинам, которые ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 12);

Иными документами, исследованными в судебном заседании:

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 чистосердечно признался в совершённой им краже у ФИО2 денежных средств в сумме 8000 рублей, мобильный телефон «Nokia 230», документы, вещей надетых на нем (том 1 л.д. 221-223).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд дает оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО16, ФИО5, ФИО17 и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе судебного следствия, в части того, что подсудимый ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не приезжал по его месту жительства, суд находит недостоверными, поскольку показания свидетеля ФИО6 в этой части опровергаются показаниями подсудимого ФИО7, а также показаниями самого свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. 

Показания, данные свидетелем ФИО6 в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, из протокола допроса свидетеля усматривается, что ему разъяснялись права и обязанности, а так же он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В протоколе допроса имеется подпись свидетеля ФИО6, замечаний и заявлений от него по окончании допроса, не поступило. 

В остальной части показания свидетеля ФИО6, данные в ходе судебного следствия, суд находит достоверными. Также показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО6, суд учитывает при вынесении приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО6 в исходе дела и о наличии у него оснований для оговора подсудимого ФИО7, судом не установлено.

Показания, данные подсудимым ФИО7 в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО5, ФИО17, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не противоречат им, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО7 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО7, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной о совершенном преступлении, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО7

Так же суд учитывает, что подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, его супруга ФИО18 страдает рядом заболеваний, является инвалидом второй группы бессрочно, состоит на учете по беременности, что подтверждается представленными в судебном заседании медицинскими документами, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд учитывает, что ФИО7 осуждается за совершение преступления средней тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, указанную в вводной части приговора. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО7, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому ФИО7 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая его личность и материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, и оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (без учёта правил рецидива), суд не усмотрел.

Оснований для назначения ФИО7 более мягкого наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, назначение альтернативного наказания, либо более мягких видов наказаний, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО7 возможно без изоляции от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г», ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО7 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО7 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по правилам, установленным ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись С.А. Писаренко

На ДД.ММ.ГГГГ приговор не вступил в законную силу.

Заместитель председателя Кисловодского городского суда

Ставропольского края С.А. Писаренко