Дело № 12-135/18 Мировой судья судебного участка 

№5 г. Златоуста Челябинской области

Михайлова О.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 15 мая 2018 года 

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекавшегося: 

10 июня 2017 года по ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации штраф 750 рублей, оплачен

13 января 2018 года по ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации штраф 500 рублей; 

- на постановление по делу об административном правонарушении от 12 марта 2018 года, внесенное мировым судьей судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области по ч.4 ст.12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить в отношении него производство по делу за отсутствием состава правонарушения. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылается на то, что знак 6.11 является информационным и ни к чему не обязывает водителя, а разметка на данном участке дороги отсутствует. Имеющиеся на данном участке дороге металлические ограждения применяется и на других участках дороги. Считает, что выезд на полосу встречного движения запрещен только при наличии разметки 1.5, которая отсутствовала на дороге, а отсутствие на мосту линии разметки является нарушением.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации, от услуг защитника отказался и пояснил, что настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы. По его данным мост, на котором он совершал обгон, состоит из железобетонных труб, в зимнее время его не видно, и сотрудники ГИБДД пользуются этим. Когда он совершал обгон, то видимость была хорошая, дорога не сужалась, дорожная разметка отсутствовала. Считает, что место, где он совершал обгон, не является мостом, а другим сооружением.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что 13 января 2018 года он находился на службе в качестве инспектора ДПС и нес службу на патрульной автомашине согласно плана расстановки в районе 1562 километра трассы Москва - Челябинск. Он помнит, что им была остановлена грузовая автомашина, а также автомашина 

<

данные изъяты>, которые совершили обгон транспортного средства на мосту с выездом на полосу встречного движения. Мост был обозначен барьерными ограждениями, перилами, обозначен знаком 6.11. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> мог и не видеть знака, а также ограждения, так как он в нарушение пункта 11.2 Правил совершал обгон сразу за обгоняемым транспортным средством. Мост через реку сделан из бетона и железа, он стоит на опорах. Если перед мостом и была дорожная разметка, то видно ее было плохо. 

Заслушав мнение лица, привлеченного к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случае, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункта 11.4. Правил дорожного движения РФ обгон запрещен, в том числе на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 13 января 2018 года в 14-18 часов на 1562 км автодороги Москва – Челябинск, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения, произвел обгон движущегося транспортного средства в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения, на мосту через речку Трамшак.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: № от 13 января 2018 года об административном правонарушении (л.д.1), схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль 

<

данные изъяты> произвел обгон движущегося транспортного средства в попутном направлении на мосту с выездом на полосу встречного движения (л.д.2), дислокацией дорожных знаков и разметки, согласно которой данный участок имеет две полосы для движения транспортных средств, в каждой по одной полосе в каждом направлении, также имеется река Трамшак, где установлен информационный знак 6.11 «Наименование объекта» (л.д.7), и осмотренной в судебном заседании видеозаписью.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и имеющихся в деле доказательств.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правогнарушении, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО4, находившего при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе, о том, что обгон транспортного средства он совершил в условиях отсутствия знаков и разметки, а знак 6.11 является информационным, то есть о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушены норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, является несостоятельным и основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Из представленных в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи следует, что обгон был совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на мосту. Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам судом не установлено.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает доказательств об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, как утверждает об этом лицо, привлеченное к административной ответственности, в связи с чем, приходит к выводу о нарушении ФИО1 требований пункта 11.4 Правил и о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 12 марта 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без удовлетворения, а постановление - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд.

СУДЬЯ