Дело № 2 – 1002 / 2019 Принято в окончательной форме 13.05.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 47, 48),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности (л.д. 9-12) ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании основного долга в сумме 178100 руб., процентов за пользование займом в сумме 194580 руб. В обоснование иска указано, что 29.06.2016 ответчик взяла в долг у истца 40000 руб. с обязательством уплаты процентов в размере 5 % ежемесячно, 08.02.2007 ответчик взяла в долг еще 30000 руб. на тех же условиях. 13.11.2007 истец выдал ответчику 70000 руб., установив сумму 25200 руб. в качестве платы за пользование денежными средствами. 13.09.2008 между сторонами был заключен еще один договор займа на сумму 38100 руб. с обязательством уплаты процентов в размере 5 % ежемесячно. Договоры займа написаны ответчиком собственноручно. Сроки возврата займов договорами не установлены. 20.09.2017 истец письменно обратился к ответчику с целью получения сумм займа и процентов, однако ответчик добровольно свои обязательства не исполнил. Расчет суммы процентов произведен истцом с учетом срока исковой давности за 36 месяцев с января 2016 г. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ответчик раньше работала в подчинении истца администратором в фирме Консул и имела торговый ларек на территории рынка. В связи с доверительными отношениями истец неоднократно передавал ей денежные средства в долг. Срок возврата долга стороны не оговаривали, ФИО3 должна была возвратить деньги по возможности, в частности, после продажи принадлежавшей ей доли дома. В договорах займа оговорены проценты, которые подлежали уплате ежемесячно. Фактически ответчик проценты платила, но несвоевременно и не в полном размере. Последний раз денежные средства в качестве процентов поступили от ответчика в 2015 г., а основной долг остался не возвращенным. Деятельность на рынке ответчик прекратила. В 2016 г. юрист фирмы Консул выезжал к ФИО3 домой с целью решения вопроса о возврате долга, но она сообщила, что платить ей нечем. По мнению истца, срок исковой давности не пропущен. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, направила своего представителя ФИО2, который в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что по договорам займа ФИО3 рассчиталась, иначе последующие суммы ей не выдавались бы. Судя по тексту договоров, установленные проценты – это часть основного долга, подлежавшая возврату ежемесячно, а размер платы за пользование денежными средствами в договорах не оговорен. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Судом установлено, что между сторонами было заключено несколько договоров займа, в том чсиле:

- 29.06.2006 ФИО3 получила от ФИО1 деньги в сумме 40000 руб., при этом обязалась выплачивать ежемесячно 5 % от суммы, указала, что если по истечении месяца проценты не получены, то сумма займа увеличивается на сумму процентов и начисляются проценты как на займ плюс проценты (л.д. 58);

- 08.02.2007 ФИО3 получила от ФИО1 деньги в сумме 30000 руб., при этом обязалась выплачивать ежемесячно 5 % от полученной суммы, указала, что если по истечении месяца проценты не получены, то сумма займа увеличивается на сумму процентов и начисляются проценты как на займ плюс проценты (л.д. 62);

- 13.11.2007 ФИО3 получила от ФИО1 сумму в размере 70000 руб., при этом обязалась выплачивать 6 % от суммы ежемесячно, в течение полгода (л.д. 59);

- 13.09.2008 ФИО3 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 38100 руб. под 5 % ежемесячно, проценты обязалась отдавать двадцатого числа каждого месяца (л.д. 61);

Указанные договоры займа составлены ответчиком собственноручно, суду представлены в подлинниках.

Относительно толкования условий договоров у сторон имеются разногласия: сторона истца указывает, что установленный договорами размер процентов касается платы за пользование денежными средствами, проценты подлежали уплате ежемесячно, в то время как срок возврата основного долга не был определен; сторона ответчика считает, что обязанность заемщика ежемесячно уплачивать определенный процент от суммы означает порядок оплаты основного долга, а размер платы за пользование займом не установлен и подлежит определению по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом приведенных норм, суд соглашается с толкованием договоров займа, приведенным стороной истца. При этом суд принимает во внимание содержание акта сверки сумм займа от 19.09.2008, составленного ФИО3 Согласно данному документу ответчик признает, что взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 230 т. руб. по 5 %, 38100 под 5 %, 70 т. руб. под 6 %, итого 338100 руб., сумма процентов на общую задолженность составляет 17600 руб., обязуется отдавать 20 числа каждого месяца (л.д. 57). Из формулировок данного акта однозначно усматривается, что установленные договорами проценты представляют собой условие о размере платы за пользование заемными средствами (употреблены выражения «под 5 %», «под 6 %»), в то время как порядок и сроки возврата основного долга не оговорены (сумма, которую ответчик была намерена вносить ежемесячно, не указана). 

Исходя из изложенного, оснований для вывода о том, что срок и порядок возврата основного долга сторонами в договорах займа был установлен, у суда не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что требование о возврате долга и процентов по договорам от 29.06.2006, от 13.11.2007 и от 13.09.2008 было направлено истцом ответчику в письменном виде 20.09.2017 (л.д. 18, 19), требование о возврате долга и процентов по договору от 08.02.2007 сформулировано в исковом заявлении, которое получено ответчиком 27.02.2019 (л.д. 28).

Поскольку, как следует из объяснений истца, спорная сумма займа ФИО3 в предусмотренных законом срок не возвращена, и доказательств обратного ответчиком не представлено, то задолженность в общей сумме 178100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование займом в общей сумме 194580 руб. за три года (36 месяцев), предшествующие предъявлению иска (с февраля 2016 г. по январь 2019 г. включительно). Расчет процентов произведен истцом по договорам от 29.06.2006, от 08.02.2007 и от 13.09.2008: (40000 + 30000 + 38100) х 5 % х 36 (л.д. 21), ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. 

Срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (указанный 10-летний срок начинает течь с 01.09.2013).

Согласно ранее действовавшей редакции п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как исходя из актуальной, так и исходя из ранее действовавшей редакции п. 2 ст. 200 ГК РФ (поскольку применительно к договорам займа льготный срок установлен п. 1 ст. 810 ГК РФ), срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять со дня окончания 30-дневного срока, установленного для исполнения требования о возврате займа.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6927 руб., подтвержденные чеком-ордером (л.д. 7), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от 29.06.2006, от 08.02.2007, от 13.11.2007, от 13.09.2008, в том числе основной долг в общей сумме 178100 рублей, проценты в общей сумме 194580 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6927 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова