Дело № 2-3038/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста следующего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей: телевизора Samsung, оцененного в 

<

данные изъяты> рублей; DVD Reciver 6000 b; 6 колонок Cortland, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; стенки «Горка», оцененной в 

<

данные изъяты> рублей; кровати, стоимостью в 

<

данные изъяты> рублей; комода (светлое дерево), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; шкафа-купе, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; комода, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; телевизора LG, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; мультиварки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; микроволновки «Bimatek», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Приволжским РО СП г. Казани в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении сына истца – ФИО2, наложен арест на вышеуказанное имущество. Данное имущество куплено истцом в период, когда ее сын был несовершеннолетним, и принадлежит ей. Телевизор Samsung приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчику было 15 лет и какого-либо заработка он не имел. DVD-плеер истцу 10 лет назад подарила сестра. Стенка куплена истцом в 2011 году. Кровать, комод, прикроватная тумба куплены истцом около 10 лет назад. Телевизор LG и микроволновка куплены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Мультиварка куплена истцом в 2013 году, а шкаф-купе – в 2012 году.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик – ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 49, 51).

Ответчик – ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 44, 47). 

Представитель третьего лица – Приволжского РО СП г. Казани в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 50).

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является ФИО3, должником – ФИО2, предметом исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани ФИО7 наложен арест на имущество, находящееся в квартире 

<

адрес>, а именно: телевизор Samsung, DVD RECEIVER STH-6000 CORTLAND, 6 колонок Cortland, стенка «Горка», кровать (светлое дерево), комод (светлое дерево), шкаф-купе (светлое дерево), комод, телевизор LG, мультиварка VICONTE, микроволновка Bimatek. Общая стоимость арестованного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Установлено, что ФИО2 является сыном ФИО1, и зарегистрирован вместе с ней по адресу: 

<

адрес> (л.д. 40). 

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику, и обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие факт приобретения ею телевизора Самсунг, стенки Горка, телевизора LG, мультиварки Виконт. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: квитанцией и инструкцией по эксплуатации в отношении мультиварки (л.д. 52), гарантийным талоном в отношении телевизора LG (л.д. 54), товарным чеком в отношении телевизора Самсунг (л.д. 12), договором № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком в отношении стенки (л.д. 56, 57).

Таким образом, часть имущества, арестованного Приволжским РО СП г. Казани в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно: телевизор Самсунг, стенка Горка, телевизор LG, мультиварка Виконт, должнику по исполнительному производству – ФИО2 не принадлежит, а является собственностью истца, поэтому данное имущество подлежит освобождению от ареста.

Однако, в отношении остального имущества, являющегося предметом настоящего спора, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, подтверждающих право собственности истца, не представлено. 

Довод истца о том, что остальное имущество было подарено ей родственниками, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного Приволжским РО СП г. Казани в рамках исполнительного производства №-ИП, следующее имущество: телевизор Самсунг, стенка Горка, телевизор LG, мультиварка Виконт.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста имущества: ДВД RECEIVER, 6 колонок Cortland, кровати, комода (светлое дерево), шкафа-купе, комода стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, микроволновки отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.