№2а-25/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Салина А.А., при секретаре судебного заседания Головизиной Л.А., с участием административного истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, а также с участием помощника военного прокурора Красноярского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО3, рассмотрев материалы административного дела №2а-25/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии от 5 ноября 2019 г., а также действий командующего 

<

данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы, и командира войсковой части ..., связанных с исключением из списков личного состава части, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения аттестационной комиссии воинской части от 5 ноября 2019 г., а также действий командующего 

<

данные изъяты>, связанных с изданием приказа от 20 января 2020 г. №10 об увольнении с военной службы, и командира войсковой части ..., связанных изданием приказа от 17 февраля 2020 г. №63 (в редакции приказа этого же командира от 7 марта 2020 г. №109) об исключении из списков личного состава части.

При этом административный истец просил суд признать незаконными данные приказы и решение аттестационной комиссии, и обязать названные должностные лица их отменить и восстановить на военной службе. 

В возражениях представитель административных ответчиков командующего 

<

данные изъяты>, командира войсковой части ... и аттестационной комиссии ФИО2 требования административного истца не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. При этом представитель указал, что ФИО1 пропустил срок обращения с заявлением в суд об оспаривании решения аттестационной комиссии по неуважительной причине. Далее, представитель заявил о том, что каких-либо оснований для признания незаконными приказов об увольнении и исключении ФИО1 из списков личного состава части не имеется. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пунктам 1,6 и 10 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237 (в дальнейшем Положения), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация; на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе; аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ... от 10 сентября 2019 г. №206, ФИО1 отчислен с учебных сборов по недисциплинированности. 

Как усматривается из аттестационного листа войсковой части ... от 21 октября 2019 г., ФИО1 занимаемой должности не соответствует, последнего целесообразно досрочно уволить с военной службы по невыполнению военнослужащим условий контракта. На данном документе имеется запись об ознакомлении ФИО1 в этот же день с данным листом и подпись последнего. 

Согласно приказу командира войсковой части ... от 5 ноября 2019 г. №1094 назначена аттестационная комиссия и ее списочный состав. 

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части ... от 5 ноября этого же года видно, что ФИО1 занимаемой должности не соответствует; целесообразно досрочно уволить его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. На документе имеется запись ФИО1 от 2 декабря 2019 г. о несогласии с данным решением и имеется подпись последнего. 

В силу частей 1 и 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из статьи 95 КАС Российской Федерации, восстановление процессуального срока возможно в случае, если суд признает уважительной причину пропуска срока.

Как полагает суд, такими причинами могут быть обстоятельства, исключающие возможность своевременного обращения в суд, и независящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока. Так, к примеру, ими являются тяжелая болезнь, беспомощное состояние. 

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что 5 ноября 2019 г. ФИО1 принимал участие в заседании аттестационной комиссии, кроме того, был ознакомлен с решением данной комиссии 2 декабря этого же года. В связи с чем, административный истец с заявлением об оспаривании данного решения должен был обратиться в суд не позднее трехмесячного срока, то есть, даже учитывая дату ознакомления с названным решением, не позднее 2 марта 2020 г. Вместе с тем в установленный законом срок последний этого не сделал, а обратился в суд только 11 марта этого же года, то есть за пределами трехмесячного срока.

При этом административным истцом не названо каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд, как не установлено таких и в судебном заседании, в том числе и в рамках части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации. Кроме того, следует учитывать, что ничто объективно не мешало ФИО1 своевременно обратиться с заявлением в суд. В связи с чем, суд делает вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств для признания их в качестве исключительного случая пропуска срока, влекущего его восстановление. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требования о признание незаконным решения аттестационной комиссии в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Согласно подпункту «в» пункта 2 и пункту 2.2. статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта; военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

Из послужного списка видно, что ФИО1 проходил военную службу по призыву с 30 мая 2009 г. по 26 мая 2010 г.; по контракту с 15 июля 2010 г.

Как видно из расчета выслуги лет, 2 декабря 2019 г. ФИО1 ознакомлен с названным расчетом. При этом на документе имеется запись данного лица о согласии с ним. 

Согласно листу от 2 декабря 2019 г., в этот же день командир части провел беседу с ФИО1 в связи с увольнением последнего с военной службы. При этом в документе указано, что административный истец на ВВК не направлялся. 

В силу пункта 31 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. №660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основаниям, предусмотренным, в том числе, подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" заключение ВВК не требуется.

Из представления командира войсковой части ... от 3 декабря 2020 г. видно, что ФИО1 представлен к увольнению с военной службы досрочно в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно приказу командующего 

<

данные изъяты> от 20 января 2020 г. №10, ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что процедура увольнения административного истца с военной службы нарушена не была, в основу увольнения положено решение аттестационной комиссии о невыполнении административным истцом условий контракта, в связи с чем, издание приказа должностного лица об увольнении последнего с военной службы права ФИО1 не нарушает. 

В связи с чем, требования административного истца о неправомерности названного приказа, не являются обоснованными.

Как усматривается из пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», последним днем военной службы является день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. 

В силу пункта 1 статьи 14 и пункта 16 статьи 34 Положения военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности в связи с увольнением с военной службы; военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. 

Согласно приказу командира войсковой части ... от 17 февраля 2020 г. №63, ФИО1, уволенного с военной службы, 20 февраля этого же года полагать сдавшим дела и должность и с этой же даты исключить из списков личного состава части. 

Приказом командира войсковой части ... от 26 марта 2020 г. №109, внесены изменения в приказ №63, в связи с чем, ФИО1 исключен из списков личного состава части с 7 марта 2020 г. (основание протест прокурора).

Из расчетных листков за февраль и март 2020 г. видно, что ФИО1 обеспечен денежным довольствием в связи с исключением из списков личного состава части.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на день исключения из списков личного состава части последний дела и должность сдал, а также был обеспечен положенными видами довольствия. В период нахождения вне службы права административного истца на учебный отпуск на основании протеста прокурора восстановлены, в связи с чем, дата исключения ФИО1 из списков личного состава части перенесена, и последний в связи с этим получил денежные средства. Оснований, свидетельствующих о незаконности приказа №63 (в редакции приказа №109), не установлено. В связи с чем, требования административного истца о неправомерности названного приказа в его редакции, не являются обоснованными.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать, в связи с чем, не подлежат компенсации его расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 175-180,219 и 227 КАС Российской Федерации,

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии от 5 ноября 2019 г. в связи с пропуском сроков обращения с административным исковым заявлением в суд без уважительной причины. 

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий командующего 

<

данные изъяты>, связанных с изданием приказа от 20 января 2020 г. №10 об увольнении с военной службы, и командира войсковой части ... связанных изданием приказа от 17 февраля 2020 г. №63 (в редакции приказа этого же командира от 26 марта 2020 г. №109) об исключении из списков личного состава части. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС Российской Федерации, во 2-й Восточный окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Салин