Дело № 2а-317/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Овчаровой Л.В.,

с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО1, представителя административного ответчика Управления ФССП России по Белгородской области начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО2 по доверенности от 19.06.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от 3.11.2017 года.

В обоснование заявленного требования административный истец указала, что основанием возбуждения исполнительного производства явился 

акт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Белгородской области по делу №427513 от 23.09.2017 года, предмет исполнения-произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об оплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявленном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 31472,01 руб. По мнению административного истца поскольку акт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Белгородской области не является решением суда или судебным приказом основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали, в связи, с чем также просит компенсировать моральный вред.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО1, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Белгородской области ФИО2 возражают против удовлетворения заявленных требований, поскольку считают, что судебным-приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП РФ по Белгородской области были предприняты надлежащие меры, направленные на исполнение судебного акта.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлениями в суд не обращался.

Выслушав мнение административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Ст. 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Ст.31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно п.4 ч.1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 данного Федерального закона.

Согласно ст.12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции.

Постановление налогового органа о взыскании налогов и сборов с индивидуального предпринимателя в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, который предъявляется для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Исполнительное производство возбуждено на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Белгородской области, представленного в службу судебных приставов посредством электронного документооборота с электронной подписью (л.д.72-73 ИП).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника почтой 10.11.2017 года, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 9.11.2017 года со штемпелем почтового отделения (л.д.74-75 ИП).

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании данного акта у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы административного истца о том, что он не был извещен о возбуждении исполнительного производства не могут служить достаточным основанием для признания действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку это не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Основания для компенсации морального вреда, предусмотрены ст. 151, 1100 ГК РФ. Вместе с тем, доказательств наличия вины в действиях судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления возбуждении исполнительного, административным истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по оценки требованиям действующего законодательства, о наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2018 года.

.