Председательствующий по делу Дело №33-3169/2025

судья Никифорова Е.В.

(№ дела в суде 1 инстанции 2-2662/2025,

УИД 75RS0001-02-2025-002613-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Трифонова В.А.,

судей Кардаша В.В., Никитиной Т.П.,

при секретаре Цыржиевой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 декабря 2025 года гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Центрального района города Читы в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Транском-Сервис» о возложении обязанности по оборудованию котельной установками очистки газов и средствами контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального района города Читы Базардашиевой Е.П.

на решение Центрального районного суда города Читы от 17 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Центрального района г.Читы в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Транском-Сервис» о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

исполняющий обязанности прокурора Центрального района г.Читы Дондоков Т.Ц., действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17.02.2025 прокуратурой района с привлечением специалистов Министерства природных ресурсов Забайкальского края проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха в отношении ИП ФИО1, осуществляющего свою деятельность в СТО №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр.1. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу расположено здание СТО №, отапливаемое собственной котельной, которая является источником вредных выбросов, работающим на угле. Кроме того на СТО имеется другой источник выбросов: склад золы (шлака) и склад угля. На указанной выше котельной отсутствуют предусмотренные правилами охраны атмосферного воздуха установки очистки газов и средства контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух. По результатам проверки прокуратурой района в адрес ИП ФИО1 внесено представление об устранении нарушений от 

<

Дата>. Вместе с тем, до настоящего времени нарушения не устранены, установки очистки газов и средства контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух на котельной отсутствуют. С учетом изложенного прокурор просил суд обязать ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда установить на котельной, расположенной в СТО № по адресу: 

<

адрес>, стр.1, установки очистки газов и средства контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух (л.д.5-6).

Протокольным определением суда от 11.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Трансмком-Сервис», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» (л.д.93).

Протокольным определением суда от 10.07.2025 ООО «Транском-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.124).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.156-160).

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района города Читы Базардашиева Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют требованиям части 5 статьи 16 Федерального закона от 

<

Дата> №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», которой установлен прямой запрет за эксплуатацию объектов капитального строительства, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Обращает внимание, что законодательство не содержит условие о том, что источник выбросов должен быть оборудован газоочистительным устройством (далее – ГОУ) только при наличии превышения установленных на соответствующий период нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Полагает, что вопрос о том, имеется ли техническая возможность установки ГОУ на котел ZOTA Cuba, эксплуатируемый ответчиком, не входит в обязанность доказывания истца, поскольку в исковом заявлении содержится требование о возложении обязанности установить ГОУ на котельной. Будет ли данное требование исполняться конкретно на котле ZOTA Cuba или ином котле, а также имеется ли у ответчика техническая возможность установить ГОУ на котле ZOTA Cuba, в данном случае не имеет значения, поскольку исковые требования являются законными и исполнимыми. Представленное ответчиком экспертное заключение от 

<

Дата> №/ЭЗ-5816, согласно которому суммарный выброс загрязняющих веществ за 2025 год не превышает значение предельно допустимой концентрации, не доказывает, что выброс загрязняющих веществ не будет превышать нормативы в будущем (в 2026, 2027 годах и далее). Отсутствие проведения замеров выбросов загрязняющих веществ при проведении проверки не освобождает ответчика от обязанности оборудовать котельную ГОУ (л.д.169-170).

В письменных возражениях на апелляционное представление директор ООО «Транском-Сервис» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения (л.д.173-176).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца – помощник прокурора Сретенского района Забайкальского края, действующий на основании поручения первого заместителя прокурора Забайкальского края, доводы апелляционного представления поддержал, просил решение суд отменить.

Представитель ответчиков ФИО1 и ООО «Транском-Сервис» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, согласно имеющейся в деле телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Министерство природных ресурсов Забайкальского края и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу: 

<

адрес>, стр.1 расположено нежилое помещение (станция технического обслуживания), принадлежащее ООО «Транском-Сервис», на котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 Нежилое помещение передано последнему собственником во временно пользование на основании договора аренды нежилого помещения от 

<

Дата> и дополнительного соглашения к нему от 

<

Дата> (л.д.114-120).

Согласно справке Министерства природных ресурсов Забайкальского края № от 

<

Дата> по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 осуществляет деятельность ИП ФИО1, на территории расположено здание СТО №, которое отапливается собственной котельной. Котельная является источником выбросов, отапливается углем, также имеется другой источник выбросов: склад золы (шлака), склад угля. При этом данный объект поставлен на учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (далее – ОНВОС). Индивидуальным предпринимателем не исполнено требование о постановке на учет объекта ОНВОС. Кроме того, у ИП ФИО1 отсутствует отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. На котельной отсутствуют предусмотренные правилами охраны атмосферного воздуха установки очистки газов и средства контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух (л.д.10-11).

<

Дата> заместителем прокурора 

<

адрес> в адрес ИП ФИО1 было направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, в котором предложено принять конкретные меры к незамедлительному устранению выявленных нарушений, причин и условий им способствующих и недопущению подобных нарушений впредь (л.д.7-8).

В ответе от 

<

Дата> на вышеназванное представление ФИО1 сообщил, что на момент вынесения представления он занимал проверяемое помещение как арендатор, им было доведено до собственника помещения о выявленных нарушениях и собственником совместно с ним были приняты меры по устранению нарушений. Так, незамедлительно был демонтирован объект НВОС, который не был в установленном порядке зарегистрирован и поставлен на учет, после чего 

<

Дата> была подана заявка о постановке объекта НВОС на государственный учет. Далее приобретен и установлен новый НВОС фирмы ZOTA Cuba 50 кВт с контроллером DM320. 

<

Дата> Министерством природных ресурсов 

<

адрес> помещение по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 было включено в реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду с присвоением кода объекта №-П и категории негативного воздействия III категория. Собственником решается вопрос о приобретении газоочистной установки и средства контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух (л.д.9).

Факт приобретения котла автоматического ZOTA Cuba 50 кВт и его установки в помещении по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 подтверждается счетом на оплату №УН-356 от 

<

Дата>, платежным поручением № от 

<

Дата> и актом осмотра от 

<

Дата> (л.д.82-84).

Выпиской из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду № по состоянию на 

<

Дата> подтверждается факт включения в государственный реестр принадлежащего ООО «Транском-Сервис» объекта: СТО по адресу: г,Чита, 

<

адрес>, стр.1 относящегося к III категории негативного воздействия с присвоением объекту кода №П (л.д.119-120).

Постановлением главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды № от 

<

Дата> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил эксплуатации, неиспользовании сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 настоящего Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.85-87).

Обращаясь в суд с иском, прокурор указал на то, что котельная СТО по адресу: 

<

адрес>, стр.1 является источником выбросов, отапливается углем, также имеется другой источник выбросов: склад золы (шлака), склад угля. При этом на котельной отсутствуют предусмотренные правилами охраны атмосферного воздуха установки очистки газов и средства контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением действующего законодательства.

Возражая относительно исковых требований, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 указал, что при проведении проверки 

<

Дата> никаких замеров выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с объекта по адресу: 

<

адрес>, стр.1 не проводилось. Объект НВОС, который не был в установленном порядке зарегистрирован и поставлен на учет, незамедлительно был демонтирован. 

<

Дата> подана заявка о постановке объекта НВОС на государственный учет, приобретен и установлен новый НВОС фирмы ZOТА Cuba 50 кВт с контроллером DM320, который имеет 4-ый экологический класс и участвует в программе чистый воздух в 

<

адрес>. Следовательно, ответчик исполнил обязанность по внедрению наилучших доступных технологий в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха. 

<

Дата> помещение по адресу: 

<

адрес>, стр.1 было включено в реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду с присвоением кода объекта №-П и категории негативного воздействия III категория. Данная категория была присвоена по причине использования на СТО сварочного аппарата. 

<

Дата> собственником помещения был заключен договор на выполнение работ по подготовке проекта нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (НДВ), отчета по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, плана мероприятий при неблагоприятных метеорологических условиях (план НМУ), программы производственного экологического контроля. Полагает, что хозяйствующий субъект не обязан иметь на объекте газоочистную установку (ГОУ), если котел по своим технологическим возможностям не допускает превышение нормативов выбросов (л.д.31-33).

Из акта осмотра от 

<

Дата>, составленного помощником прокурора Центрального района г.Читы Базардашиевой Е.П., следует, что в ходе осмотра котельной, расположенной в СТО № по адресу: 

<

адрес>, стр.1, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, установлено, что в котельной осуществлен монтаж нового котла «Zota», имеющего бункер, предназначенный для автоматической подачи угля в котел, установки очистки газов и средства контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух на котельной отсутствуют (л.д.84).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», проект расчетов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (НДВ) для станции технического обслуживания ООО «Транском Сервис» по адресу: 

<

адрес>, стр.1, код объекта ОНВ – 76-0275-003678-П соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». 30.06.2025 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №, которым удостоверяется, что проект расчетов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для станции технического обслуживания ООО «Транском Сервис» по адресу: 

<

адрес>, стр.1, код объекта ОНВ – №П, подготовленный ООО «Забайкальский экологический центр» соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 (л.д.107-113).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 4, 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 1, 15, 16, 16.1, 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пунктов 2, 8, 9 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 №498, и исходил из того, что из системного толкования вышеназванных норм следует, что запрет на эксплуатацию всех объектов хозяйственной деятельности, не имеющих установок очистки газа, не установлен, поскольку если источник выбросов не допускает превышение установленных на соответствующий период нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на хозяйствующий субъект обязанность иметь на данных объектах газоочистные установки не возлагается. Приняв во внимание непредставление прокурором доказательств того, что использование в хозяйственной деятельности СТО нового котла «ZOТА Cuba» в отсутствие установки очистки газов и средства контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух влечет превышение установленных нормативов допустимого воздействия на атмосферный воздух, доказательств наличия непосредственной угрозы жизни и здоровья граждан, а также наличия технической возможности установки на вышеназванный котел установки очистки газов и средства контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по установке на котельной, расположенной в СТО № по адресу: 

<

адрес>, стр.1, установки очистки газов и средства контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований, а доводы апелляционного представления полагает необоснованными, исходя из следующего.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно статье 4 вышеназванного Федерального закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1) При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» загрязнением атмосферного воздуха считается поступление в атмосферный воздух или образование в нем загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха и нормативы качества окружающей среды для атмосферного воздуха.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях предупреждения негативного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на атмосферный воздух.

При архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации, сносе объектов капитального строительства должно обеспечиваться соблюдение гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха и нормативов качества окружающей среды для атмосферного воздуха (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» запрещаются строительство, эксплуатация объектов капитального строительства, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, оценка необходимости применения установок очистки газа (далее – ГОУ) для источников выбросов конкретного предприятия проводится в ходе подготовки проектной документации.

Статьей 21 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предельно допустимый выброс – норматив выброса загрязняющего вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха.

Таким образом, системы очистки газов и пыли на объектах оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, должны обеспечивать непревышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативов допустимых выбросов, рассчитываемых исходя из необходимости соблюдения нормативов качества атмосферного воздуха с четом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в числе прочего: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов физического воздействия на атмосферный воздух; внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха; соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На момент разрешения спора действовали Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные приказом Минприроды России от 15.09.2017 №498 (далее – Правила №498), которые утратили силу с 01.09.2025 в связи с изданием приказа Минприроды России от 21.03.2025 №124.

Пунктами 8, 9 Правил №498 было установлено, что запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности (далее – производственный объект), которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее – выбросы). ГОУ должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ.

В соответствии с пунктами 13, 15, 18 Правил №498 ГОУ должны быть оборудованы специальными местами отбора проб, оборудованием для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ. На производственных объектах должен вестись реестр ГОУ с присвоением каждой газоочистной установке регистрационного номера. Хозяйствующий субъект, эксплуатирующий ГОУ, должен разработать и утвердить паспорт ГОУ, программу проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководство (инструкцию) по эксплуатации ГОУ, а также определить должностное лицо, ответственное за эксплуатацию ГОУ и ведение паспорта ГОУ. Указанная в пункте 18 Правил №498 документация должна храниться в течение всего срока эксплуатации ГОУ.

Следовательно, предусмотренная действующим законодательством обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по оснащению объектов хозяйственной деятельности установками очистки газа, их эксплуатации с соблюдением обязательных требований, предусмотренных вышеназванными Правилами №498, направлена на минимизацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, недопущение превышения установленных нормативов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека.

С учетом изложенного, для возложения обязанности по оборудованию конкретной котельной установкой очистки газа необходимо установление факта превышения нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 №70-КГ25-3-К7.

Вместе с тем, заявляя требование о возложении обязанности по оборудованию спорной котельной установками очистки газов и средствами контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, прокурор не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о превышении допустимых нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при эксплуатации котельной, расположенной в СТО № по адресу: 

<

адрес>, стр.1. Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции после разъяснения прокурору процессуальной обязанности по доказыванию соответствующего юридически значимого обстоятельства.

Доводы апелляционного представления о том, что законом установлен запрет прямой на эксплуатацию объектов капитального строительства, не имеющих установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, при этом законодательство не содержит условий о том, что источник выбросов должен быть оборудован ГОУ только в случае превышения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, отсутствие замеров выбросов загрязняющих веществ при проведении проверки не освобождает ответчика от обязанности оборудовать котельную ГОУ, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что используемый на СТО № по адресу: 

<

адрес>, стр.1 котел марки ZOTA Cuba имеет мощность 50 кВт и не относится к числу промышленных котлов, а предназначен для теплоснабжения индивидуальных жилых домов и зданий коммунально-бытового назначения. Внесение изменений в элементы конструкции котла не допускается производителем. Указанные обстоятельства подтверждается паспортом и инструкцией по эксплуатации вышеназванного котла (л.д.37-73).

Помимо этого на вышеназванном объекте разработан проект расчетов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, который разработан специализированной организацией (ООО «Забайкальский экологический центр»), прошел экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», и имеет санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.3684-21, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю. Согласно экспертному заключению №/ЭЗ-5816 от 

<

Дата> источниками воздействия на среду обитания человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК. По результатам расчетов рассеивания не выявлены загрязняющие вещества, по которым наблюдается превышение качества атмосферного воздуха более 0,1 ПДК (л.д.107-113).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая недоказанность истцом факта превышения нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в результате эксплуатации СТО № по адресу: 

<

адрес>, стр.1, и как следствие отсутствие доказательств факта нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц в результате деятельности ответчиков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки в апелляционном представлении на то, что в обязанность истца не входит доказывание факта наличия технической возможности установки ГОУ на эксплуатируемый ответчиком котел ZOTA Cuba, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку, как указано выше, прокурором не представлено доказательств факта превышения нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при эксплуатации спорного котла, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении экспертизы в целях установления обстоятельств наличия/отсутствия технической возможности оборудования котла на СТО № по адресу: 

<

адрес>, стр.1 установками очистки газа и средствами контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, целесообразности такого оборудования, а также какими именно газоочистительными установками и средствами контроля за выбросами необходимо его оборудовать. Вместе с тем, участники процесса отказались заявить ходатайства о проведении такой экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий: Трифонов В.А.

Судьи: Кардаш В.В.

Никитина Т.П.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 

<

Дата>.