Дело № 2-363/2025 

УИД № 42RS0042-01-2024-002690-36 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 января 2025 года

Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Новосибирска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Новосибирска обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

Требования мотивированы тем, что в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела ....., возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества неустановленным лицом у ФИО1 денежных средств в размере 145 000 рублей, установлено, что 10.05.2023 неустановленные лица в ходе телефонного разговора, представившись сотрудниками полиции и центрального банка сообщили, что задержан человек с доверенностью, выданной ФИО1 и пытается снять денежные средства со счетов последней, в связи с чем ей необходимо снять все денежные средства и перевести на сберегательный счет, чтобы мошенники не смогли ими воспользоваться. В этот же день ФИО1 сняла имеющиеся на расчетном счете денежные средства в банке «.....» в размере 1 185 000 рублей и в банке «.....» в размере 435 000 рублей. После чего по инструкции звонивших ФИО1 проследовала к банкомату «.....» ....., который расположен в .....» и перевела денежные средства в размере 100 000 рублей и 45 000 рублей на счет ....., открытый на имя ФИО2 Установлено, что денежные средства в сумме 145 000 рублей были переведены 10.05.2023 с использованием банкомата «.....» ....., который расположен в .....» под влиянием лиц, осуществлявших в отношении потерпевшей преступные действия. С ФИО2 потерпевшая не знакома, в договорных отношениях не состояла, в связи с чем ФИО1 было сообщено о преступных действиях неизвестных лиц в Отдел полиции № 7 «Ленинский» УМВД г. Новосибирска. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств через банкомат «.....» ФИО1 на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Денежные средства в размере 145 000 рублей были зачислены на банковский счет ФИО2, которая получила возможность распоряжаться ими. Ответчик обязана возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. 06.12.2024 ФИО1 обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Новосибирска с заявлением об оказании содействия в защите ее имущественных прав в судебном порядке.

Прокурор Ленинского района г. Новосибирска просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2023 по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Прокурор Ленинского района г. Новосибирска, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Прокурора Ленинского района г. Новосибирска, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Соистец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительной причине неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Новосибирска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в: наличии обогащения; обогащении за счёт другого лица; отсутствии правового основания для такого обогащения.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 09.06.2023 года в дежурную часть отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску поступило устное заявление о преступлении от ФИО1 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. Сообщение зарегистрировано в КУСП за номером ..... (л.д. 15).

09.06.2023 следователем 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска Следственного управления Управления МВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело ..... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 14).

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.06.2023 установлено, что в период с 10.05.2023 по 06.06.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана с банковских счетов, оформленных на имя ФИО1, похитило денежные средства в сумме 6 492 000 рублей, последней причинен ущерб в особо крупном размере.

09.06.2023 постановлением следователя 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска Следственного управления Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу ..... (л.д. 16).

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от 09.06.2023, 10.05.2023 ей на ее мобильный телефон начали поступать звонки с разных абонентских номеров, звонившие представились сотрудниками полиции и сотрудниками Центрального банка. Они пояснили, что задержан человек, с доверенностью на ее имя и что он пытается снять денежные средства со всех ее счетов. Для того, чтобы помещать данному гражданину это сделать, ей необходимо перевести все ее денежные средства на сберегательный счет. 10.05.2023 она отправилась в банк «.....», расположенный по ....., где сняла денежные средства в кассе, также в банке «.....» она снимала денежные средства в .....», расположенном по адресу: ...... В банках «.....» в общем она сняла свои сбережения в сумме 1 185 000 рублей. Также в этот день она снимала денежные средства в банке «.....» в сумме 435 000 рублей. После чего, по инструкции звонивших проследовала к банкомату банка «.....», который расположен в .....» и произвела следующие пополнения:

- на счет ..... были внесены денежные средства на общую сумму 500 000 рублей: 5 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рулей, 95 000 рублей. При отправлении был указан № карты 548655******2578;

- на счет ..... были внесены денежные средства на общей сумме 145 000 рублей: 100 000 рублей, 45 000 рублей. При отправлении был указан № карты .....;

-на счет ..... были внесены денежные средства на общую сумму 375 000 рублей: 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 45 000 рублей, 30 000 рублей. При отправлении был указан № карты .....;

- на счет ..... были внесены денежные средства на общую сумму 195 000 рублей: 100 000 рублей, 95 000 рублей. При отправлении был указан № карты .....;

- на счет ..... были внесены денежные средства на общую сумму 300 000 рублей: 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей. При отправлении был указан № карты ......

В тот день перевела денежные средства в общем размере 1 620 000 рублей.

11.05.2023 в .....» оформила кредит на 300 000 рублей и 75 000 рублей из личных накоплений и снова в .....» через банкомат «.....» перевела 375 000 рублей пятью транзакциями на счет ..... (№ карты .....). 23.05.2023 сняла оставшиеся денежные средства в банке «.....», которые были вложены в инвестиции, в сумме 237 000 рублей и перевела их в банкомате «.....» в .....» на счет ..... № карты .....).

Далее, те, кто ей звонил, пояснили, что поступила заявка на залог квартиры по кредиту и для того, чтобы это предотвратить, необходимо продать квартиру. После этого, 25.05.2023 она продала свою квартиру, расположенную по ..... за 4 260 000 рублей. Денежные средства за квартиру поступили ей 06.06.2023, после чего в этот же день она перевела все денежные средства, пополнив счета ......

Таким образом, ей причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 6 492 000 рублей, который является для нее значительным, так как она пенсионер (л.д. 17-18).

06.12.2024 в прокуратуру Ленинского района г. Новосибирска поступило заявление пенсионера ФИО1 об обращении в ее интересах в суд о взыскании в ее пользу денежных средств, перечисленных ею ФИО2 под воздействием обмана (л.д. 8, 12).

Согласно представленных в материалы дела копий чеков из банкомата ..... ..... и сведений, предоставленных .....», 10.05.2023 было осуществлено внесение наличных денежных средств в размере 100 000 рублей и 45 000 рублей в банкомат .....» ..... с поступлением их на карту ....., привязанную к счету ....., открытых в .....» на имя ответчика ФИО2 (л.д. 22, 34).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого были направлены на хищение ее денежных средств, будучи уверенной в предоставленной информации сотрудниками полиции и банка, осуществила внесение наличных денежных средств на суммы 100 000 рублей и 45 000 рублей на банковскую карту ....., привязанную к счету ..... .....», принадлежащие ФИО2 Поступление денежных средств подтверждается копиями чеков из банкомата .....» ..... и сведениями .....» об ответчике ФИО2 о владельце банковской карты ..... и счета ......

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись внесение наличных денежных средств, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания законности и обоснованности приобретения имущества (денежных средств), а также доказывания и того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФИО2, как владелец карты ..... и банковского счета ....., получила от ФИО1 145 000 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были. То есть, за счет ФИО1 у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 145 000 рублей, которые не возвращены ею ФИО1 до настоящего времени, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

Требования ФИО1 основаны на отсутствии у ответчика ФИО2 правовых оснований для получения спорной суммы на безвозмездной основе. Истцом доказан факт внесения ФИО2 денежных средств на банковскую карту, привязанную к банковскому счету, открытые на имя ФИО2 

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о, получении данной суммы в дар или безвозмездное пользование, а также о возврате истцу оспариваемой денежной суммы. Из представленных истцом документов не следует, что у истца возникли какие-либо обязательства по передаче денежных средств ответчику. Таким образом, ответчик бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалась недобросовестность истца, наличие у него умысла о незаконном обогащении как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, суду не представил.

Бесспорных доказательств того, что истец ФИО1 при внесении наличных денежных средств через банкомат на банковскую карту ответчика знала об отсутствии обязательства, то есть действовала недобросовестно, с целью причинения вреда ответчику, имела намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, не предоставлено.

Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, освобождающие приобретателя от возврата неосновательного обогащения, судом не установлены.

Таким образом, учитывая, что у ФИО2 за счет ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 145 000 рублей, которые не возвращены ею ФИО1 до настоящего времени и обратному доказательств не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».

Поскольку неосновательно полученные от истца денежные средства в сумме 145 000 рублей ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, а правовых оснований для их удержания с момента их получения (10.05.2023) у ответчика не имелось, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 38 287,95 рублей, за период с 10.05.2024 по 28.01.2025, исходя из следующего расчета.

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

145 000,00 р. 

10.05.2023 

23.07.2023 

75 

7,50 

145 000,00 ? 75 ? 7.5% / 365 

2 234,59 р. 

145 000,00 р. 

24.07.2023 

14.08.2023 

22 

8,50 

145 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365 

742,88 р. 

145 000,00 р. 

15.08.2023 

17.09.2023 

34 

12,00 

145 000,00 ? 34 ? 12% / 365 

1 620,82 р. 

145 000,00 р. 

18.09.2023 

29.10.2023 

42 

13,00 

145 000,00 ? 42 ? 13% / 365 

2 169,04 р. 

145 000,00 р. 

30.10.2023 

17.12.2023 

49 

15,00 

145 000,00 ? 49 ? 15% / 365 

2 919,86 р. 

145 000,00 р. 

18.12.2023 

31.12.2023 

14 

16,00 

145 000,00 ? 14 ? 16% / 365 

889,86 р. 

145 000,00 р. 

01.01.2024 

28.07.2024 

210 

16,00 

145 000,00 ? 210 ? 16% / 366 

13 311,48 р. 

145 000,00 р. 

29.07.2024 

15.09.2024 

49 

18,00 

145 000,00 ? 49 ? 18% / 366 

3 494,26 р. 

145 000,00 р. 

16.09.2024 

27.10.2024 

42 

19,00 

145 000,00 ? 42 ? 19% / 366 

3 161,48 р. 

145 000,00 р. 

28.10.2024 

31.12.2024 

65 

21,00 

145 000,00 ? 65 ? 21% / 366 

5 407,79 р. 

145 000,00 р. 

01.01.2025 

28.01.2025 

28 

21,00 

145 000,00 ? 28 ? 21% / 365 

2 335,89 р. 

Сумма основного долга: 145 000,00 р. 

Сумма процентов: 38 287,95 р. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, учитывая, что при подаче искового заявления прокурор был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 183 287,95 рублей взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 498,64 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Новосибирска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, .....) в пользу ФИО1, .....:

- сумму неосновательного обогащения в размере 145 000;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2023 по 28.01.2025 в размере 38 287,95 рублей, 

Итого 183 287 (сто восемьдесят три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 95 копеек. 

Взыскать с ФИО2, ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 498 (шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме принято 05.02.2025.

Судья: Ю.Н. Васильева