Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 30.10.2020г.

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А., 

рассмотрев жалобу и ходатайство ООО «КОРС Киа Калуга» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2020 года, вынесенного начальником отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции ФИО1, о привлечении ООО «КОРС Киа Калуга» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810136200702073283 по делу об административном правонарушении от 02.07.2020 года, вынесенным начальником отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции (ФИО)3, ООО «(ФИО)1» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, 15.05.2020 года в 00:18:58 по адресу: 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки КИА РИО, г.р.з. (№), собственником (владельцем) которого является ООО «КОРС Киа Калуга», нарушив п. 10.2 ПДД РФ, на участке дороги 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «КОРС Киа Калуга» обратилось с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 от 11.08.2020 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810136200702073283 от 02.07.2020 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «КОРС Киа Калуга» оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «КОРС Киа Калуга» обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления № 18810136200702073283 от 02.07.2020 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ООО «КОРС Киа Калуга» на момент фиксации административного правонарушения не являлось собственником транспортного средства марки КИА РИО, г.р.з. (№).

ООО «КОРС Киа Калуга» заблаговременно и надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть материал без их участия. 

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

В силу примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказывать свою невиновность в нарушении ПДД.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АЗИМУТ 3, имеющего функции фото - и видеозаписи, заводской номер 116-19, свидетельство о поверке № 0767, поверка действительна до 31.10.2021 года. Данное техническое средство прошло поверку аккредитованной организацией в установленном порядке, которая действительна до 31.10.2021 года, в связи с чем, оснований ставить под сомнение объективность и действительность данных, которые содержатся в фотоматериале и получены с помощью данного технического средства, у суда не имеется. Конструкция комплексов гарантирует принадлежность представленного на материале нарушения изображенному на нем транспортному средству.

В подтверждение доводов, изложенных в жалобе, ООО «КОРС Киа Калуга» суду были представлены документы, на которые заявитель ссылается в жалобе: копия договора комиссии № ЧЕ457614 от 25.12.2019 года, копия акта приема – передачи автомобиля с пробегом на комиссию и документов на него от 25.12.2019 года, копия соглашения о договорной цене к договору комиссии № ЧЕ457614 от 25.12.2019 года, копия договора № R457614 купли - продажи от 27 марта 2020 года, копия акта приема – передачи автотранспортного средства к договору № R457614 купли - продажи от 27 марта 2020 года, копия ПТС на автомобиль КИА РИО, выписка из Единого гос. реестра юрлиц от 20.08.2020 года.

Копии указанных выше документов не заверены надлежащим образом и в отсутствие оригиналов документов не позволяют установить их достоверность, в связи с чем, не являются достаточными, достоверными и объективными доказательствами, подтверждающими, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки КИА РИО, г.р.з. (№) находился во владении или пользовании другого лица. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.61 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи. 

Из вышеизложенного следует, что в случае фиксации нарушения ПДД РФ специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи, личность водителя значения не имеет, к ответственности привлекается собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда собственник (владелец) транспортного средства приведет убедительные доводы своей невиновности, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. (в ред. от 11.11.2008 г., 09.02.2012г.), собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом непосредственно собственник транспортного средства обязан предъявить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, из представленных ООО «КОРС Киа Калуга» копий документов не представляется возможным достоверно установить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки КИА РИО, г.р.з. (№), находился во владении либо в пользовании другого лица, как того требует ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Следовательно, отсутствуют основания для освобождения ООО «КОРС Киа Калуга», как владельца транспортного средства, от административной ответственности. Иных доказательств своей невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения заявителем по жалобе не представлено.

При наложении административного наказания процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения верно установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области был соблюден, ООО «КОРС Киа Калуга» было назначено справедливое наказание в пределах санкции ст.12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810136200702073283 по делу об административном правонарушении от 02.07.2020 года, вынесенное начальником отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции ФИО1, о привлечении ООО «КОРС Киа Калуга» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «КОРС Киа Калуга» – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, расположенный по адресу: 394001 

<

...>, и в адрес ООО «КОРС Киа Калуга». 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Н.А. Никитченко 

1версия для печати