Мировой судья Шамсутдинова Н.А. Дело № 10-42/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 21 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пискуновой Л.С.,

при секретаре Бусыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 

<

 дд.мм.гггг >, которым 

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, ранее судимый:

-11.02.2014 года приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-

<

 дд.мм.гггг > освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав выступления помощника прокурора, подсудимого ФИО1, его защитника, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.06.2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. 

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, снизить срок наказания, а также с учетом состояния его здоровья применить положения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник просили приговор мирового судьи изменить, снизив срок наказания либо смягчив назначенное судом наказание, применив к осужденному положения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Подсудимый ФИО1 не оспаривая выводов суда первой инстанции о виновности в совершении преступлений, квалификации действий, просил учесть его состояние здоровья. 

Помощник прокурора против доводов апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней возражал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, справедливым, а апелляционные жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и разъяснения подсудимому последствий рассмотрения дела в особом порядке, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С согласия государственного обвинителя, защитника и подсудимого, настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в особом порядке, без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд в приговоре правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу, судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом надлежащим образом учтены требований ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, отношение виновного к содеянному, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал и в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы учтено судом и состояние здоровья ФИО1

Данные о личности ФИО1 также тщательно исследованы судом, полно и правильно приведены в приговоре, в том числе мотивирован вывод суда о невозможности назначения иного, более мягкого наказания ФИО1

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является и правильно определен мировым судьей рецидив преступлений.

Установив, что в отношении ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, не усмотрев оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание, соразмерное содеянному, не являющееся чрезмерно суровым.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, подсудимому наказание назначено с учетом требований части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению автора жалобы, нарушений уголовного закона, в том числе, несправедливость постановленного приговора ввиду его чрезмерной суровости, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Суждения о неудовлетворительном состоянии здоровья сведены к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем, а также по причине отсутствия иных смягчающих обстоятельств, которые не были бы известны мировому судье при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи.

Руководствуясь ст. 389.9, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий Н.Р. Галимова