дело № 2-3722/19

УИД 23RS0040-01-2019-002968-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКФ «ДТК», МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к администрации муниципального образования г. Краснодар с иском о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2476200 рублей.

В обосновании требований указал, что 07.11.2018, в результате ДТП, по ул. Садовая, напротив дома № 7/2 г. Краснодара, автомобилю марки «Порше Панамера», г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине наезда автомобиля в выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 ГОСТ Р 50597 -93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационную состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 0,73 м., шириной 0,42 м., глубиной 0,25 м., необозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. 

По данному факту сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 07.11.2018. 

Согласно заключения № от 13.02.2019, проведенного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, на дату ДТП составляет 2456200 рублей. 

Обращение истца о возмещении вреда, было проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец и его представитель ФИО3, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, представили ходатайство об уточнении исковых требований.

Просит взыскать с администрации МО г. Краснодар сумму ущерба в размере 2450185 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы и дефектовки ТС в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика - администрации МО г. Краснодар, ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Производственно-коммерческой фирмы «Дорожно-транспортная компания» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, просил признать заказ-наряд № от 13.02.2019, который представлен истцом в качестве доказательства определения стоимости ущерба, недопустимым доказательством, поскольку в данном заказ-наряде отсутствуют: ФИО заказчика, основания для обращения, подписи мастера и заказчика, сведения о ТС (марка, VIN, г/н).

Представитель третьего лица - МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что 07.11.2018, в результате ДТП, по ул. Садовая, напротив дома № 7/2 г. Краснодара, автомобилю марки «Порше Панамера», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине наезда автомобиля на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационную состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 0,73 м., шириной 0,42 м., глубиной 0,25 м., необозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. По данному факту прибывшими на место сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, и возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Производственно-коммерческой фирмы «Дорожно-транспортная компания» ФИО9 Постановлением Октябрьского райсуда г. Краснодара от 19.12.2018 ФИО9 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Ответчиком наличие выбоины на указанном участке дороги не оспаривалось. Следовательно, нарушение обязательных требований к состоянию дорог подтверждается материалами дела, в связи с чем, истец имеет право на возмещение причинных убытков.

Определяя лицо, ответственное в данном случае за причиненный вред, с которого надлежит производить взыскание, суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 02.11.2015 г.) «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 196-ФЗ и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5, 19 ст. 14 Федерального Закона от 6 октября 2003 года N 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 ст.45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 111 п.6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.95 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.16 Устава муниципального образования город Краснодар администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возлагается на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Администрация, как уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляет функции по содержанию муниципальных автомобильных дорог и несет ответственность за нарушение требований к состоянию автодорог, установленных, в том числе государственным стандартом, в случае если данные требования направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

Довод представителя ответчика о том, что администрация муниципального образования город Краснодар является ненадлежащим ответчиком, в связи с заключением МКУ «Единая служба заказчика» муниципального контракта №-ЭА от 24.09.2018, предметом которого является выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018», не может быть признан судом состоятельным, в связи со следующим.

Само по себе наличие муниципального контракта, заключенного с подрядной организацией, осуществляющей работы по непосредственному содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара, равно как и привлечение организации к административной ответственности за несоответствие улично-дорожной сети предъявляемым требованиям, не может основанием для отказа в иске.

Также не свидетельствует о необоснованности требования истца и наличие в муниципальном контракте условий об обязанности подрядчика возмещать за свой счет вред, возникающий вследствие выполнения работ в рамках данного контракта, поскольку условия, установленные договором, обязательны только для сторон этого договора.

В данном случае, администрация муниципального образования г.Краснодар не лишена возможности в рамках заключенных муниципальных контрактов требовать от подрядчика возмещения убытков, связанных с возмещением вреда третьим лицам.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

Материалами дела подтверждено, что собственником земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация муниципального образования город Краснодар, следовательно, данный участок дороги относится к зоне ответственности администрации муниципального образования город Краснодар.

Доказательств того, что выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность администрации, не представлено.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также того, что истец не может быть лишен права на получение возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В связи с возникшими разногласиями в механизме получения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Новороссийского филиала.

Согласно заключению эксперта №.4 от 02.08.2019 установлено, что описанные в определении №, зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля марки «Порше Панамера», г/н №, по характеру не противоречат механизму их образования при наезде на дорожную выбоину и последующим наездом на препятствие (бордюр), имевшего место 07.11.2018. Поскольку автомобиль на осмотр не представлен, решить вопрос в части исключения повреждений, имеющих накопительный и эксплуатационный характер, не представляется возможным.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа автомобиля марки «Порше Панамера», г/н №, составляет 267400 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Принимая во внимание указанное заключение, суд считает возможным взыскать сумму материального ущерба в пользу истца с администрации МО г. Краснодар в размере 2450185 рублей. 

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Суд также считает возможным взыскать с администрации МО г. Краснодар в пользу истца расходы: по оплате независимой оценки и дефектовке ТС в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 2450185 рублей, расходы: по оплате независимой оценки и дефектовки ТС в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019 г.