Дело № 12-209/2020

РЕШЕНИЕ

25 мая 2020г. г.Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. №, ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В своей жалобе, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Взыскать с ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю сумму уплаченного штрафа в размере 500 рублей, а также взыскать в солидарном порядке с ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю и ООО «Единая служба эвакуации» денежные средства за эвакуацию и хранение транспортного средства. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что после остановки транспортного средства ФИО1 с помощью личной автоматической мерной рулетки было измерено расстояние от пешеходного перехода до автомобиля, которое составило 5,1 – 5,2 м. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава инкриминированного правонарушения. При указанных обстоятельствах, транспортное средство заявителя было эвакуировано незаконно, в связи с чем, ФИО1 безосновательно понесены материальные затраты по транспортировке и хранению автомобиля на специализированной площадке, а также уплате административного штрафа. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме по мотивам в ней изложенным. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая, что постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а также видеозаписью события правонарушения.

Изучив материалы дела, административного материала в отношении ФИО1, проверив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителя по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Основная цель запрещения остановок на пешеходных переходах и перед ними (по ходу движения транспортных средств) – обеспечение необходимой видимости водителями пешеходов, переходящих проезжую часть. Следовательно, запрещается останавливаться как на самом переходе, так и за пять метров по ходу движения до него.

В соответствии с ч.3 ст.12.19 КоАП Российской Федерации, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 (пяти) метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 55 минут, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил остановку (стоянку) транспортного средства ближе 5 (пяти) метров перед пешеходным переходом, чем создал помехи для движения пешеходов.

Факт совершения административного правонарушения, а также виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельством о поверке измерительного инструмента - рулетки измерительной металлической рег.№, диском с видеозаписью события правонарушения, из которой усматривается, что место остановки автомобиля заявителя ближе пяти метров до пешеходного перехода.

Кроме того, как следует из жалобы заявителя, ФИО1 до момента обращения в суд был оплачен административный штраф по инкриминированному правонарушению. 

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.12.19 КоАП Российской Федерации. 

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, правового значения не имеют. 

ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицался факт остановки транспортного средства возле 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

Установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП Российской Федерации, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

Руководствуясь ст.ст.12.19, 30.1-30.7 КоАП Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1.000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья 

Центрального районного суда г. Симферополя ФИО2