Копия:

Дело № 1-28/2025

УИД 59RS0020-01-2025-000301-06

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Ильинский Пермского края 07 августа 2025 года 

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Троцко Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Поносовой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Дубова К.А,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Гилевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2024 года, в период с 03:00 час. до 03:12 час. водитель ФИО1, управляя технически исправным принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, передвигаясь в районе дома № № по ул. 

<

адрес> в условиях темного времени суток, недостаточной видимости, заснеженного состояния проезжей части, со скоростью не менее 42 км/ч, с включенным ближним светом фар, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абзаца 2 пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, обнаружив возникновение опасности для движения в виде пешехода ФИО5, лежащего в нарушение пунктов 4.3. и 4.6. ПДД РФ на проезжей части, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд указанным автомобилем на пешехода ФИО5

В результате проявленной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно заключениям медицинских экспертиз № от 20.03.2024, №-доп от 15.02.2025 пешеходу ФИО5 была причинена тупая сочетанная травма тела в виде открытой черепно-мозговой травмы (кровоподтек и ссадины на лице, ушибленные раны волосистой части головы, перелом костей свода и основания черепа, очаговые субарахонидальные кровоизлияния на теменной и височной долях слева), закрытой травмы груди (множественные двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, ушиб и разрыв обоих легких, двухсторонний гемоторакс (по 200 мл.), кровоизлияние в клетчатке заднего средостения), закрытой травмы живота (ушиб и разрыв печени, разрывы брыжейки кишечника, перитонеум (200 мл.), кровоизлияние в забрюшинной клетчатке справа), закрытой травмы таза (неполный разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа с кровоизлиянием в его проекции), закрытой травмы позвоночника (разрыв межпозвонкового диска между 6 и 7 шейными позвонками), закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением, закрытого вывиха правого бедра, которая согласно пп. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие чего 20 февраля 2024 года в 10:50 час. в ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ» наступила смерть ФИО5

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований абзаца 1 пункта 1.5., абзаца 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти по неосторожности пешеходу ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что 20.02.2024 около 03:00 час. ночи после окончания работы на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, он повез пассажира Свидетель №2 домой. На автомобиле он поднялся по 

<

адрес>, затем повернул на 

<

адрес>, двигался в направлении 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч с включенным ближним светом фар. Дорога была освещена уличными фонарями. Он отвлекся на сообщение Свидетель №2 о пробежавшей собаке, а затем за 2-3 метра до капота автомобиля он увидел препятствие на дороге после чего произошел удар. Он стал притормаживать, чтобы автомобиль не занесло и проехал еще около 30 метров. Выйдя из автомобиля, он увидел под передней частью автомобиля лежащего человека, который лежал поперек полосы, головой в сторону правой обочины. Он (ФИО1) попытался отъехать назад, но это у него не получилось. После чего он достал человека руками из-под машины. Человек был без сознания, дышал. Он сразу позвонил на номер 112 и сообщил, что сбил человека. Место ДТП в зоне действия дорожных знаков не находится и не попадает в зону освещения от уличных фонарей. До ДТП автомобиль повреждений не имел.

Помимо изобличительных показаний подсудимого виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что является дочерью погибшего ФИО5 19.02.2024 с 18:00 час. до примерно 20:00 час. ФИО5 находился у ФИО6 на юбилее, где употреблял спиртное, а затем один ушел в неизвестном направлении. 20.02.2024 около 07:00 час. ей позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что ночью отца сбил автомобиль по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО5 является ее бывшим мужем, с которым после развода они продолжали проживать совместно. 19.02.2024 около 21:00 час. после юбилея ФИО5 вышел от ФИО6 на улицу и ушел. 20.02.2024 около 06:00 час. сотрудники полиции ей сообщили, что ФИО5 попал в ДТП на 

<

адрес> и его доставили в Ильинскую ЦРБ без сознания. Проверив находившийся дома телефон ФИО5, она обнаружила, что ночью приходили СМС-сообщения о списании денежных средств в магазине «Разведка». 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 20.02.2024 около 03:00 час. после окончания ночной смены она попросила ФИО1 довезти ее до дома. На автомобиле ФИО1 они поднялись по 

<

адрес>, повернул на 

<

адрес> была освещена фонарями уличного освещения. ФИО1 ехал со скоростью 40-50 км/ч с включенным светом фар. Около газового участка она увидела собаку, о чем сказала ФИО1 Проехав газовый участок по 

<

адрес>, за 1-2 метра она увидела на полосе движения темное препятствие. ФИО1 затормозил, остановился. Вышли из автомобиля. Она увидела, что под передней частью автомобиля лежит человек. ФИО1 стал его доставать, а затем стали звонить в полицию и скорую помощь. ФИО1 достал человека из-под машины и положил его на спину, на дорогу перед машиной. Человек был одет в темную одежду. До ДТП автомобиль повреждений не имел. 

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе предварительного расследования следует, что в феврале 2024 года он временно проживал у ФИО12, по адресу: 

<

адрес>. 19.02.2024 около 22:00 час. в гости к ФИО12 пришел ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь там, он (Свидетель №3) и ФИО5 выпили бутылку водки. Затем он (Свидетель №3) и ФИО5 пошли ФИО13 Около 23:00 час. в магазин «

<

данные изъяты>» ФИО5 своей банковской картой оплатил покупку водки. ФИО5 был изрядно пьяным и по дороге несколько раз падал на снег. Свидетель его поднимал и они шли дальше. Затем они пришли к ФИО13, от которого совместно ушли 20.02.2024 около 01:00 час. Поднимаясь по улице в сторону «Будкан» и дойдя до перекрестка с 

<

адрес>, ФИО5 повернул направо по 

<

адрес> и пошел в сторону микрорайона «Разведка», в направлении 

<

адрес>. ФИО5 пошел по проезжей части 

<

адрес>, на нем была одежда темного цвета. (л.д. 6-8 т. 2).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

сообщением ФИО1, зарегистрированным в КУСП за № от 20.02.2024, из которого следует, что 20.02.2024 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес>, управляя а/м 

<

данные изъяты> г.р.н. № сбил пешехода; (л.д. 4 т.1)

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2024 с фототаблицей и схемой места происшествия из которых следует, чтоместо дорожно-транспортного происшествия, расположено на 

<

адрес> вблизи дома № № в 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия - заснеженное. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 7,30 метров. Предполагаемое место наезда находится в зоне действия дорожного знака 2.1. «Главная дорога» - справа, и вне зоны действия дорожных знаков 5.19.1 «Нерегулируемый пешеходный переход». Автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.н. № находится на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нижней части бампера имеются повреждения. Обнаружен след торможения протяженностью 2,10 м., обломки бампера автомобиля, пятна вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты: автомобиль, 2 части бампера автомобиля, след транспортного средства; (л.д. 8-29 т. 1)

письмом Пермского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 05.03.2024 № 311-02/635, за 20.02.2024 (02.30-03.30 час) о том, что по данным наблюдения ближайшей метеостанции Чёрмоз Пермского края: в 02 час. - среднесуточная температура воздуха -11,5°C; ср. ветер/поры, м/с - штиль; атмосферные явления, час. мин. - снег: 00.00-09.34. В 05 час. среднесуточная температура воздуха -12,4°C; ср. ветер/поры, м/с - 2/3; атмосферные явления, час. мин. - снег: 00.00-09.34; (л.д. 72 т. 1)

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23.02.2024 с фототаблицей из которого следует, что при осмотре проезжей части 

<

адрес> между домами № №-№ установлено наличие уличного освещения по 

<

адрес> с левой стороны, между проезжей частью и тротуаром, которое представляет собой сеть установленных фонарных столбов с осветительными лампами, расположенных между собой на расстоянии 40 метров, имеется фонарь напротив дома № № по 

<

адрес>, следующий фонарь находится на перекрестке 

<

адрес>. С целью определения скорости движения водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.н№ выполнил поездку в районе ДТП по улице 

<

адрес> от улицы 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес> В результате этого установлена скорость движения - 55 км/ч на третьей передаче. При этом расстояние видимости до манекена пешехода расположенного на проезжей части составила 58 метров 48 см.; (л.д. 73-78 т. 1)

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10.03.2024 со схемой и видеозаписью следует, что на участке дороги 

<

адрес> между 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием водителя ФИО1, в темное время суток, при искусственном освещении линий электропередач, путем совершения пробных поездок от мест наезда на пешехода до места остановки транспортного средства, в результате чего было определено среднее значение затачанного времени - 4,20 секунд (4,196…), в связи с чем расчетная скорость движения определена - 42,84 км/ч. С указанным показателем скорости ФИО1 согласился. Также определена общая видимость на указанном участке автодороги, которая составила 90,20 метров с включенным ближним светом фар и 71,30 метров с включенным дальним светом фар. ФИО1 используя манекен, продемонстрировал местоположение пешехода в момент наезда и расположил манекен на правой полосе движения на расстоянии 6 метров от дорожного знака «Главная дорога» в направлении 

<

адрес>, перпендикулярно проезжей части, головой в сторону дома № № по ул. 

<

адрес>, а ногами в сторону середины проезжей части. В ходе осмотра ФИО1 управляя автомобилем, совершил пробную поездку со скоростью 42 км/ч на 3 передаче, конкретная видимость (видимость до лежащего на проезжей части манекена) с включенным ближним светом фар составила 59,30 метров; (л.д. 79-85 т. 1)

заключением эксперта (экспертиза трупа) № от 20.03.2024 согласно которому смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговая травмы (кровоподтек и ссадины на лице, ушибленные раны волосистой части головы, перелом костей свода и основания черепа, очаговые субарахонидальные кровоизлияния на теменной и височной долях слева), закрытой травма груди (множественные двусторонние переломы рёбер по нескольким анатомическим линиям, ушиб и разрыв обоих легких, двусторонний гемоторакс (по 200 мл.), кровоизлияние в клетчатке заднего средостения), закрытой травмы живота (ушиб и разрыв печени, разрывы брыжейки кишечника, перитонеум (200 мл.), кровоизлияние в забрюшинной клетчатке справа), закрытой травмы таза (неполный разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа с кровоизлиянием в его проекции), закрытой травмы позвоночника (разрыв межпозвонкового диска между 6 и 7 шейными позвонками), закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением, закрытого вывиха правого бедра с развитием травматического шока и полиорганной недостаточности, что подтверждается патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании его трупа. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, указанная тупая сочетанная травма квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пп. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16). Указанная травма образовалась прижизненно, за несколько десятков минут-часов до момента поступления в стационар, в результате ударных, плотно-скользящих и сотрясающих воздействий твердых тупых предметов, возможно, от ударов частями автомобиля с последующим отбрасыванием тела пострадавшего на твердую тупую поверхность в условиях дорожно-транспортного происшествия; (л.д. 97-112 т. 1)

заключением эксперта дополнительной экспертизы №-доп от 15.02.2025, согласно которому смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы (кровоподтек и ссадины на лице, ушибленные раны волосистой части головы, перелом костей свода и основания черепа, очаговые субарахонидальные кровоизлияния на теменной и височной долях слева), закрытой травмы груди (множественные двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, ушиб и разрыв обоих легких, двухсторонний гемоторакс (по 200 мл.), кровоизлияние в клетчатке заднего средостения), закрытой травмы живота (ушиб и разрыв печени, разрывы брыжейки кишечника, перитонеум (200 мл.), кровоизлияние в забрюшинной клетчатке справа), закрытой травмы таза (неполный разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа с кровоизлиянием в его проекции), закрытой травмы позвоночника (разрыв межпозвонкового диска между 6 и 7 шейными позвонками), закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением, закрытого вывиха правого бедра с развитием травматического шока и полиорганной недостаточности, что подтверждается патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании его трупа. Морфологические свойства, локализация и взаиморасположение повреждений, указанных в п. 1 выводов, свидетельствуют о том, что они образовались прижизненно, за короткий промежуток времени (исчисляемый секундами-десятками секунд), вероятно, друг за другом, в результате ударных, плотно-скользящих и сотрясающих воздействий твердых тупых предметов, возможно, при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления; (л.д. 174-181 т. 1)

письмом администрации Ильинского городского округа № от 06.05.2024 наружное (уличное) освещение по п. Ильинский находится на обслуживании МКУ «Управление по обслуживанию административных зданий и транспорта». На участке автодороги по 

<

адрес>, от перекрестка 

<

адрес>, имеется электрическое уличное освещение с односторонней расстановкой опор, с интервалом 40 метров между ними. В щите освещения (управления) установлено фотореле, включение происходит автоматически с наступлением темного времени суток. Отключение электрического уличного освещения происходит с наступлением светлого времени суток. В период с 00:00 час. до 04:00 час. 20.02.2024 на указанном участке автодороги уличное освещение было включено, находилось в исправном состоянии; (л.д. 119 т. 1)

заключением эксперта № от 22.05.2025, согласно которому в составе осыпи с куртки, изъятой с трупа ФИО5, обнаружены фрагменты автомобильного лакокрасочного покрытия с декоративным слоем черного цвета, которые однородны с лакокрасочным покрытием представленных фрагментов деталей: «фрагмент переднего бампера» и «2 пластиковые части бампера», на уровне общей родовой принадлежности; (л.д. 26-37 т. 2) 

заключением эксперта № от 19.08.2024 из которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; пешеход ФИО5 - требованиями пунктов 4.3 и 4.6 правил дорожного движения. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», при значении конкретной видимости пешехода, указанном в постановлении о назначении экспертизы, располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежачего пешехода путем применения мер экстренного торможения. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; (л.д. 139-144 т. 1) 

заключением комиссии экспертов № от 22.05.2025, согласно которому у ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 24-25 т. 2)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего факт управления автомобилем и сообщившего о месте наезда на пешехода ФИО5 и других значимых обстоятельствах; показаниями свидетеля Свидетель №2, являвшейся непосредственным очевидцем преступления и подтвердившей во всех деталях показания подсудимого; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах при которых ФИО5 перемещался по 

<

адрес> в вечернее и ночное время. 

Показания перечисленных лиц подробны, последовательны, непротиворечивы, по обстоятельствам дела согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей у суда оснований не имеется. Оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, самооговора подсудимым, судом не установлено.

В ходе неоднократных осмотров места происшествия в условиях, аналогичных времени совершения преступления, ФИО1 добровольно сообщил значимые для расследования дела обстоятельства, зафиксированные в том числе, в схемах и наглядно продемонстрировал собственные действия в момент ДТП.

Виновность ФИО1 подтверждена заключением эксперта о характере причиненного вреда здоровью пешехода ФИО5 и о причине его смерти, а также заключением автотехнической экспертизы о несоответствии действий водителя ФИО1 требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД и наличии у водителя ФИО1 в момент ДТП технической возможности предотвращения наезда на пешехода путем применения мер экстренного торможения.

Обоснованность всех заключений экспертов сомнений не вызывает, поскольку все заключения составлены компетентными специалистами, имеющими высокий уровень квалификации, по результатам проведённых исследований с применением научно-обоснованных методик. 

Таким образом, все приведенные доказательства получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми. 

На основе совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в отсутствие должной внимательности и предусмотрительности допустил нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5., абзаца 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произвел наезд на пешехода ФИО5, вследствие чего последнему были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО5

Смерть пешеходу ФИО5 причинена ФИО1 по неосторожности в форме небрежности, поскольку управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности и нарушив, вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения, подсудимый не предвидел возможности причинения смерти потерпевшему, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Таким образом, действия ФИО1 связанные с несоблюдением требований пункта 1.5., абзаца 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти по неосторожности пешеходу ФИО5

Суд исключает из обвинения подсудимого нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, как общего и не находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 22.05.2025, сомнений во вменяемости ФИО2 и его способности защищать свои процессуальные права в уголовном судопроизводстве у суда не возникло, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствие со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.Назначаемое наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение подсудимым извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, которые приняты потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); участие в содержании малолетнего ребенка, проживающего отдельно с матерью и состояние здоровья, установленное заключением экспертизы (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Вопреки доводам защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, выплату потерпевшей страхового возмещения страховой организацией, во исполнение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, ввиду непричастности подсудимого к возмещению и отсутствия признака добровольности.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено основное наказание исключительно в виде лишения свободы. 

При определении размера основного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, совершившего впервые неосторожное преступление средней тяжести, положительную характеристику, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в части ограничения верхнего размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и одновременном отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также с учетом правовых позиций п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015, а также требования ст. 56, ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поведение подсудимого во время совершения преступления, отвлёкшегося от контроля за дорожной обстановкой на незначительное событие не влиявшее на безопасность дородного движения и действия водителя, а именно на перемещение собаки позади транспортного средства, с учетом личности подсудимого, трижды привлекавшегося к административной ответственности за короткий период времени за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания условно. 

Во взаимосвязи с характером и степенью общественной опасности содеянного, сведений характеризующих подсудимого, суд не усматривает совокупность установленных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств оснований для признания указанной совокупности исключительной в целях возможности применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, положительную характеристику, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а поэтому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Размер удержаний из заработной платы осужденного суд устанавливает в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 53.1 УК РФ и с учетом трудоспособности ФИО1

В силу положений ст. 73 УК РФ замена лишения свободы принудительными работами является препятствием для назначения условного осуждения, поскольку возможность назначения принудительных работ условно, законом не предусмотрена. 

Санкцией части 3 статьи 264 УК РФ в качестве обязательного предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поэтому ФИО1 подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи. 

При определении размера дополнительного наказания суд учитывает требования ст. 47, ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

С учетом сведений о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбытия наказания, не имеется. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и вопреки доводам государственного обвинителя, возможность конфискации транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в том числе и в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, не предусмотрена.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

После получения предписания ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 следует прибыть к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Обязать осужденного ФИО1 в установленный законом срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с ключами, хранящиеся в ОМВД России «Ильинское» - вернуть по принадлежности собственнику - ФИО1; 

одежду ФИО5 - шарф, перчатки, шапку, штаны, трико, куртку, кофту, футболку, рубаху, пару сапог, трусы, носки, 1 конверт с микрочастицами с поверхности передней рулевой балки а/м 

<

данные изъяты>, г.р.н №, 1 конверт с пластиковой деталью с переднего бампера а/м 

<

данные изъяты>, 1 бумажный конверт белого цвета, с сыпучим веществом коричневого цвета с передней панели а/м 

<

данные изъяты>, 1 упаковку с частью бампера а/м 

<

данные изъяты>, 1 упаковку с частью бампера а/м 

<

данные изъяты>, находящиеся в ОМВД России «Ильинское» - уничтожить;

детализацию счета абонента № (ФИО1) на 15 листах хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, путем подачи письменного ходатайства об этом. 

Председательствующий: подпись Троцко Д.Н. 

Копия верна, судья Троцко Д.Н.