Дело № 12-268/2020

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Новикова С.Е., рассмотрев жалобу начальника хозяйственного отдела бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Детский противотуберкулезный санаторий «Родничок» (далее – БУЗ ВО «Санаторий «Родничок») ФИО1 на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области (далее – ОНД и ПР по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области) – главного государственного инспектора Сокольского и Усть-Кубинского районов по пожарному надзору ФИО2 от 11 августа 2020 года № 35, которым начальник хозяйственного отдела БУЗ ВО «Санаторий «Родничок» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОНД и ПР по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области – главного государственного инспектора Сокольского и Усть-Кубинского районов по пожарному надзору ФИО2 от 11 августа 2020 года № 35 начальник хозяйственного отдела БУЗ ВО «Санаторий «Родничок» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица от 11 августа 2020 года № 35 отменить, считает, что при рассмотрении материалов дела не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, поскольку на момент окончания проверки все нарушения были устранены, правонарушение ФИО1 было совершено впервые. БУЗ ВО «Санаторий «Родничок» является бюджетным учреждением, не имеющим дополнительного источника дохода, было построено в 1995 году, на тот момент нормы по пожарной безопасности были иные. Просила применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Начальник хозяйственного отдела БУЗ ВО «Санаторий «Родничок» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что все нарушения были устранены до окончания проверки, в настоящее время требования пожарной безопасности соблюдаются.

Защитник должностного лица ФИО1 ФИО3 в судебном заседании пояснила, что при проведении проверки было установлено отсутствие на дверях приспособлений для самозакрывания (доводчиков), это вызвано установлением перед проверкой новых дверей, приспособления к ним не успели установить. В ходе проверки это нарушение было устранено, а также были убраны ковровые дорожки. При назначении наказания не была учтена характеристика личности ФИО1, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, замечаний по выполнению требований пожарной безопасности не имевшей, а также то обстоятельство, что все нарушения были устранены в максимально короткий срок, негативных последствий не наступило, ущерб не причинен. Просила отменить постановление, ограничиться устным замечанием.

Начальник ОНД и ПР по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области - главный государственный инспектор Сокольского и Усть-Кубинского районов по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 привлечена к административной ответственности как должностное лицо, те нарушения, которые были выявлены, в случае пожара, могли привести к его распространению, затруднению эвакуации людей из помещения. Соблюдение данных требований не требовало больших материальных затрат учреждения. Должностным лицом не были приняты все необходимые меры по соблюдению требований пожарной безопасности, оснований считать правонарушение малозначительным не имеется.

Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела копия постановления начальника ОНД и ПР по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области – главного государственного инспектора Сокольского и Усть-Кубинского районов по пожарному надзору ФИО2 от 11 августа 2020 года № 35 получена ФИО1 12 августа 2020 года. Жалобу на постановление ФИО1 направила в Сокольский районный суд 21 августа 2020 года, таким образом, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на обжалование не пропущен.

Судьей установлено, что главным государственным инспектором Сокольского и Усть-Кубинского районов по пожарному надзору ФИО2, старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО4 на основании распоряжения Врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ГУ МЧС России по Вологодской области от 15 июля 2020 года в период с 20 июля 2020 года по 14 августа 2020 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении БУЗ ВО «Санаторий «Родничок». В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в области пожарной безопасности – двери выхода на лестничные клетки не обеспечены приспособлениями для самозакрывания, ширина эвакуационного выхода на лестничную клетку не соответствует нормативным требованиям, покрытие пола выполнено материалами с неизвестными показателями класса пожарной опасности, на пути эвакуации ковровые дорожки не закреплены к полу, дверь эвакуационного выхода из бассейна открывается не по направлению выхода из здания, не обеспечена возможность свободного открывания изнутри без ключа двери эвакуационного выхода из помещения бассейна, помещение лаборатории на 1 этаже не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, в подвале лечебного учреждения размещаются мастерские, склады и кладовые, допущена эксплуатация электропроводов, розетки с видимыми нарушениями изоляции в общем коридоре подвала, дверь помещения электрощитовой установки в подвале не противопожарная, не соответствует пределу огнестойкости, на двери помещения производственного назначения отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Из протокола № 35 от 03 августа 2020 года следует, что ФИО1, являясь начальником хозяйственного отдела БУЗ ВО «Санаторий «Родничок», допустила нарушение требований нормативно-правовых актов, а именно: двери выхода на лестничные клетки не обеспечены приспособлениями для самозакрывания, на пути эвакуации ковровые дорожки не закреплены к полу, не обеспечена возможность свободного открывания изнутри без ключа двери эвакуационного выхода из помещения бассейна.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, членов коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в БУЗ ВО «Санаторий «Родничок» начальником ОНД и ПР по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области – главным государственным инспектором Сокольского и Усть-Кубинского районов по пожарному надзору выявлено нарушения требований пожарной безопасности, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения начальником хозяйственного отдела БУЗ ВО «Санаторий «Родничок» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, ФИО1 не оспаривается.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения начальником хозяйственного отдела БУЗ ВО «Санаторий «Родничок» ФИО1 требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, главный государственный инспектор Сокольского и Усть-Кубинского районов по пожарному надзору обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица в совершении правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления начальника ОНД и ПР по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области – главного государственного инспектора Сокольского и Усть-Кубинского районов по пожарному надзору от 11 августа 2020 года в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы на оспариваемое постановление сводятся к несогласию с назначенным наказанием и не опровергают виновности лица.

Оспаривая законность постановления должностного лица в части назначенного административного наказания, начальник хозяйственного отдела БУЗ ВО «Санаторий «Родничок» указала, что должностным лицом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы в постановлении должностного лица от 11 августа 2020 года указано на то, что административное правонарушение совершено начальником хозяйственного отдела БУЗ ВО «Санаторий «Родничок» впервые, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ данное обстоятельство учтено, как смягчающее административную ответственность. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания. Об этом судам даны разъяснения в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае обстоятельств, позволяющих квалифицировать административное правонарушение как малозначительное, не усматривается.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, совершение должностным лицом правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений, отсутствие причинения вреда, а также отсутствие имущественного ущерба, суд считает возможным изменить назначенное начальнику хозяйственного отдела БУЗ ВО «Санаторий «Родничок» наказание, заменить назначенный административный штраф на предупреждение, так как санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает такой вид наказания для граждан, для должностных лиц и для юридических лиц. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области – главного государственного инспектора Сокольского и Усть-Кубинского районов по пожарному надзору ФИО2 от 11 августа 2020 года № 35, которым начальник хозяйственного отдела бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Санаторий «Родничок» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей, изменить в части назначенного наказания. Заменить назначенное начальнику хозяйственного отдела бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Санаторий «Родничок» ФИО1 наказание в виде штрафа на предупреждение. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу начальника хозяйственного отдела бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Санаторий «Родничок» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья С.Е. Новикова