№2-804/17

Решение

 

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 01 декабря 2017г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя прокурора Моздокского района РСО - Алания ФИО6, при секретарях Туаевой З.Х., Дзиовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Моздокскому району РСО - Алания об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период незаконного увольнения, оспаривании характеристики, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (с учетом уточненных требований) обратился с иском к ОМВД по Моздокскому району РСО - Алания об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного содержания за период вынужденного отсутствия на службе, признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, исключении из служебной характеристики указания на его неграмотность и отсутствие авторитета в коллективе, а так же исключение сведений о количестве дисциплинарных взысканиях, годичный срок давности по которых истек. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 руб. В обоснование иска указал, что был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, однако таких проступков не совершал. Административное правонарушение, в котором он обвинялся, было установлено судебными актами, которые отменены, производство по делу прекращено. Просил учесть, что срок проведения служебной проверки нарушен.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить, просили учесть, что дисциплинарное взыскание может быть наложено не позднее чем через месяц после утверждения заключении служебной проверки, то есть на ФИО1 взыскание могло быть наложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Без законных оснований ответчиком проведено две служебные проверки, что не предусмотрен законом, причем при проведении повторной проверки у ФИО1 не были отобраны объяснения, что нарушает права истца. Просили учесть, что привлечение ФИО1, к административной ответственности не законно, так как отказа от законных требований сотрудников полиции от прохождения освидетельствования не было, поскольку ФИО7 на момент предъявления к нему таких требований ТС не управлял, пьяным не был, в связи с чем у него не могли быть установлены признаки опьянения, от прохождения освидетельствования не отказывался. По мнению истца и его представителя,постановлением заместителя председателя Верховного Суда РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ опровергает отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования и, как следствие, совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО5 в удовлетворении иска просили отказать, пояснив, что ответчиком совершен поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, в связи с чем он был уволен. Тот факт, что Верховным Судом РСО - Алания отменены судебные акты о привлечении и истца к административной ответственности, не обозначает, что истец не совершил поступка, порочащего честь сотрудника полиции. Просили учесть, что сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушены. В удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ являлся командиром первого взвода третьей роты ОБППСП ОМВД России по Моздокскому району РСО - Алания.

Оспариваемым Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из полиции за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением мирового судьи десятого судебного участка Моздокского судебного района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением Моздокского районного суда РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанные акты удовлетворена, постановление мирового судьи и решение Моздокского районного суда, отменены, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления: согласно постановлению заместителя председателя Верховного Суда РСО - Алания материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как материалы не содержат доказательств отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании пункта 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 3.10.2013 года N предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД по Моздокскому району было дано указание о проведении служебной проверки путем проставления соответствующей резолюции на рапорте командира взвода ДПС роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ по рапорту начальника ОРЛС ОМВД России по Моздокскому району ФИО9 М.В. срок проверки был продлен на 30 дней.

В ходе проведения служебной проверки были отобраны объяснения у ФИО1, так же были опрошены сотрудники полиции ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые подтвердили, то ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 55 минут на пересечении улиц Шаумяна и Салганюка г.Моздок РСО - Алания майор полиции ФИО4, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты> был остановлен начальником Моздокского ОСВД ФИО34., вызванные ФИО8 ФИО35. сотрудники полиции ФИО19, ФИО20, ФИО26, ФИО22 подтвердили факт обнаружения у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы и невнятной речи, а так же саботирование ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 только имитировал продувание алкотестера, в связи с чем прибор не выдавал показаний), после чего ФИО1 было предложено проехать в МЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 согласился. По приезду в больницу ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано документально, подтверждается видеозаписью. После чего на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки было дано заключение о возможности считать проведение проверки законченной. Окончательное решение в отношении ФИО1 принять по результатам вынесения решения Моздокского районного суда по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.

Заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником Моздокского ОМВД ФИО36

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Моздокского ОМВД ФИО37 написан рапорт о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 в связи с вынесением Моздокским районный судом решения от отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление Мирового судьи, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено и утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ-342 - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО1 было предложено уволить со службы.

Таким образом, причиной увольнения ФИО1 со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. При этом истец нарушил требования части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции) и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти).

Ссылки истца и его представителя на преюдициальность решения Верховного Суда РСО - Алания об отмене постановления мирового судьи и судьи Моздокского района РСО - Алания о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения ошибочны, поскольку недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не означает отсутствие в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Заключение служебной проверки, которым установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проверено судом: были допрошены сотрудники полиции, дававшие объяснения в ходе служебной проверки, судом был исследован административный материал, просмотре диск видеозаписью, запечатлевший отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в больнице Моздокского района РСО - Алания, а так же факт собственноручной записи ФИО1 в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования.

Предметом судебного исследования были доводы истца о том, что требования о прохождении освидетельствования к нему были предъявлены незаконно, так как транспортным средство он не управлял в связи с неисправностью последнего.

Данные доводы не озвучивались ФИО1 в ходе служебной проверки (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ), опровергнут показаниями ФИО18, показаниями ФИО26, ФИО22, отгонявших ТС на автостоянку.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, ФИО29 и ФИО27, заявивших, что ранее с истцом знакомыми не были, подошли с целью оказания помощи в ремонте стоявшего ТС, суд не принимает, так как показания данных свидетелей носят неконкретный, сбивчивый характер, противоречат показаниям остальных, допрошенных свидетелей, а так же видеозаписи. Показания свидетелей опровергаются объяснениями ФИО1, данными в ходе дисциплинарной проверки, в частности о том, что ФИО29 и ФИО27 были ранее знакомы с истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Истцом в качестве основания отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания указано на несоблюдение ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, со ссылкой на положения п. 6 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. п. 6, 7 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. 

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. (В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу).

Поскольку оспариваемое увольнение было произведено в установленный законом шестимесячный срок, существенных нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания ответчик не допустил, оснований к признанию увольнения незаконным суд не находит, в связи с чем не ходит возможным удовлетворить иск об отмене приказа об увольнении, восстановлении истца на службе, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Рассматривая требования ФИО1 об оспаривании характеристики, суд принимает во внимание, что оспариваемая характеристика была представлена по запросу суда ответчиком (л.д.14). Согласно характеристике ФИО1 нормативные документы, регламентирующие его службу, изучил, но не всегда грамотно применял в служебной деятельности. В характеристике указано, что ФИО1 в коллективе уважением не пользуется, за время службы имел 16 поощрений, 5 дисциплинарных взысканий, из которых 3 - действующие. Истец просил суд исключить из характеристики, представленной в суд, фразы о том, что он не всегда грамотно применяет нормативные акты в служебной деятельности, не пользуется авторитетом, а так же сведения о количестве дисциплинарных проступков.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Указанные в характеристике сведения отражают оценочное, субъективное, суждение (мнение) руководителя истца относительно деловых и личных качеств ФИО1 как работника. Сведения, изложенные в характеристике, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае выдавая характеристику на работника, начальник ОМВД высказал свое мнение о сотруднике, поэтому изложенная в характеристике информация не подлежит проверке на предмет соответствия действительности. Судом учтено, что о каких-либо конкретных действиях со стороны ФИО1 ответчик не высказывался, о совершении противоправных действий не сообщал. Сообщение о количестве взысканий соответствует данным справки-объективки.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, способ защиты путем предъявления исковых требований об исключении судом из характеристики отдельных высказываний не предусмотрен законом как форма защиты нарушенного права, в связи с чем в данной части иск удовлетворению так же не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ОМВД России по Моздокскому району РСО - Алания об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного содержания за период вынужденного отсутствия на службе, признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, исключении их служебной характеристики указания на его неграмотность, а так же исключение сведений о количестве дисциплинарных взысканиях, годичный срок давности по которых истек, взыскании компенсацию морального вреда в сумме 100 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.К.Карабахциева