Дело № 2-423/18 г. г. Иваново

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ 

при секретаре Ефремовой НВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 08 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд (в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать с ответчика по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 367687,76 руб., финансовую санкцию в размере 3400 рублей, неустойку в размере 220732,20 руб. за период с 25 апреля 2017 г. по 23 июня 2017 г., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф по ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, судебные издержки: расходы по оценке ущерба – 6000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования обоснованы тем, что 22 марта 2017 г. в результате ДТП с участием трех транспортных средств получил механические повреждения автомобиль истца Тойота Камри г.н. №. 31 марта 2017 г. истец обратился к ответчику в лице представительства в г. Иваново (Ассистанская Компания ЛАТ) с заявлением о выплате страхового возмещения. 04 апреля 2017 г. ТС осмотрено по направлению страховщика. В тот же день осмотр произвел независимый эксперт ФИО2 (ООО ДТП-Помощь). По заключению ООО «ДТП-Помощь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 372621,90 руб., величина УТС - 22 135 руб. 12 мая 2017 г. истец направил ответчику претензию, однако, 23 мая 2017 г. получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с не соответствием полученных ТС повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. 24 апреля 2017 г. истёк срок на выплату страхового возмещения. Однако, согласно штампа, отказ направлен лишь 11 мая 2017 г. 20 июня 2017 г. истец вновь направил претензию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь ответил отказом. С данной позицией ответчика истец не согласна. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец вынуждена обратиться в суд, тратить свои здоровье и нервы, личное время, испытывает нравственные страдания в виде переживаний.

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 не явились, извещены в порядке гл.10 ГПК РФ, доверили представление своих интересов представителю по доверенностям ФИО4, которая исковые требования, изложенные в заявлении, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержала и пояснила, что страховое возмещение несмотря на выводы судебной экспертизы до настоящего времени не выплачено, все доводы ответчика относительно неверности выводов судебного эксперта - не подтверждённые домыслы.

Представитель ответчика Либерти Страхование (АО) по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, с заключением судебной экспертизы не согласен, поддержал доводы, изложенные им ранее в письменном отзыве. В частности, в письменном отзыве представитель ответчика ссылается на заключение специалиста ИП ФИО6, который пришел к выводу, что зафиксированные на ТС истца повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств заявленного ДТП. Если суд придёт к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку страховая компания действовала на основании заключения специалиста, оснований не доверять которому не имелось. Сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просил также снизить взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя, применив ст.100 ГПК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда за отсутствием доказательств его причинения.

Третье лицо ФИО7, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.6 Закона Об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, страховщик должен осуществить урегулирование убытка в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2017 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, автомобиля Ситроен DS, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО7, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Либерти Страхование (АО) по договору ОСАГО, истец 31 марта 2017 г. обратилась в Либерти Страхование (АО) с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. 

Т.о., последним днём срока выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного отказа, является 24 апреля 2017 г.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 05 декабря 2017 г., вступившим в законную силу, с Либерти Страхование (АО) взыскано страховое возмещение в пользу ФИО3.

03 апреля 2017 г. по направлению страховщика Ассистанской Компанией ЛАТ произведён осмотр поврежденного транспортного средства истца, в котором автотехником отмечено, что по повреждению, указанному в п.25 (рулевое колесо), требуется дополнительное трассологическое исследование причин его возникновения.

04 апреля 2017 г. истец также организовала осмотр транспортного средства, который был выполнен ООО «ДТП-Помощь». 

18 апреля 2017 г. специалистом ИП ФИО6 выполнено транспорно-трассологическое исследование, согласно которого зафиксированные на автомобиле Тойота Камри, г.н. №, повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в результате указанного ДТП.

Опираясь на данное заключение, 11 мая 2017 г. ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, что подтверждается текстом отказа и отчетом об отслеживании почтового отправления. 

20 июня 2017 г. ответчиком получена претензия истца с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере 394756,90 руб., т.е., на основании заключения ООО «ДТП-Помощь», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 372621,90 руб., утрата товарной стоимости составила 22135 руб.

Истец также просила возместить расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6000 руб. и по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., которые подтверждены документально.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратилась с данным иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Плюс», по заключению которого по морфологическим и формообразующим признакам повреждения автомобиля истца в полном объеме не могут расцениваться с технической точки зрения как следствие контакта с автомобилем Ситроен DS4, г.н. №, при заявленном механизме ДТП, имевшем место 22 марта 2017 г. Повреждения транспортного средства истца, за исключением рулевого колеса, можно рассматривать как следствие указанного ДТП при заявленных обстоятельствах, т.к. факт контактно-следового взаимодействия автомобилей подтверждается наличием признаков пространственного и следового изоморфизма. При заявленном механизме ДТП на автомобиле Тойота Камри должны образоваться повреждения статического характера в виде вмятин, деформаций, разрушений в передней части кузова, соответствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам передней части автомобиля Ситроен. Направление деформирующих воздействий должно быть направлено во внутрь моторного отсека автомобиля Тойота Камри. В ходе исследования эксперт провёл анализ повреждений автомобиля на предмет их соответствия заявленному механизму ДТП. Исследование установило, что при заявленных обстоятельствах Ситроен совершает лобовое столкновение в Тойота Камри. Экспертом в заключении представлено графическое моделирование движения данных транспортных средств. В соответствии с имеющимися материалами повреждена передняя часть кузова Ситроен и передняя часть кузова Тойота Камри. На обоих транспортных средствах отсутствуют динамические следы, что подтверждает заявленный блокирующий характер взаимодействия. Удар был нанесён в зону расположения лонжерона переднего на автомобиле Тойота Камри. Экспертом также было проведено исследование условий срабатывания системы безопасности на автомобилях Тойота Камри, которым установлено, что условия для срабатывания фронтальных подушек безопасности выполнены.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утв. ЦБ РФ, составляет 347959,80 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 19727,96 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Представитель ответчика с результатами судебной экспертизы не согласился, ссылаясь на заключение специалиста ИП ФИО6, представляющее собой рецензию, данную на заключение судебного эксперта.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании. 

Экспертом ООО «Эксперт Плюс» на данную рецензию были представлены письменные пояснения, согласно которым, вопросы, поставленные на разрешение эксперта в определении суда, относятся к специальностям 13.1, 13.3 и 13.4, допуск проведения самостоятельного исследования по которым эксперт имеет. В процессе производства судебной экспертизы был проведен осмотр места ДТП с участием представителей сторон в ясную погоду при достаточном естественном освещении. При осмотре исследована вещная обстановка на месте ДТП и уточнены размеры проезжей части, а также уточнено развитие дорожно-транспортной ситуации и направления движения транспортных средств. Принимая во внимание, что схема ДТП составлена без масштаба и привязки к неподвижным объектам, провести масштабное построение расположения транспортных средств на месте ДТЬП не представлялось возможным. Наличие/отсутствие в приложении к заключению фотоматериалов с осмотра места ДТП не могло повлиять на результаты исследования и выводы эксперта. Интерпретация отдельных фраз рецензентом, как минимум, некорректна. Выводы по вопросу исследования повреждений транспортного средства и их относимости к ДТП экспертом были получены в результате исследования материалов дела, административных материалов, осмотра места ДТП, исследования фотоматериалов с повреждения транспортных средств Ситроен и Тойота Камри. Экспертом с учетом показаний участников ДТП, схемы места ДТП, уточнённой в ходе осмотра места ДТП, проведена реконструкция развития дорожно-транспортной ситуации, на основе которой определен механизм взаимодействия транспортных средств и возможные зоны их контактирования, после чего на основании предоставленных фотоматериалов был исследован объем и характер повреждений, определены контактные пары и их соответствие заявленным обстоятельствам, что отражено в тексте заключения и графической части (Приложение №1). Выводы специалиста по вопросу не проведения экспертом сопоставления зон локализации повреждений и исследованию контактных пар, не корректны, поскольку он сам же приводит в рецензии фрагмент заключения, в котором проведено сопоставление размеров зон локализации повреждений и исследование контактных пар. При исследовании условий срабатывания пассивной безопасности эксперт руководствовался общедоступной информацией, отраженной в Руководстве по эксплуатации Тойота Камри, 2014 г.в., а также учитывал типичные условия, при которых могут сработать подушки безопасности на автомобилях данного класса. Также, были рассмотрены типичные ситуации, при которых подушки безопасности не срабатывают. Сводная таблица является результатом исследований, проведенных экспертом в рамках его научных интересов. Поскольку развернутый алгоритм срабатывания элементов пассивной системы безопасности представляет закрытую информацию завода-изготовителя, в рамках исследования экспертом были учтены все типичные случаи, при которых возможно срабатывание подушек. Рецензент указывает, что экспертом не была учтена локализация повреждений на правой боковой части ТС. Однако, рецензент сам себе противоречит и приводит фрагмент заключения, где двумя красными линиями в передней и передней правой части ТС нанесены соответствующие отметки, отображающие зону повреждения. На листе 8 рецензии рецензент выдёргивает из заключения отдельные фразы и даёт им свободную интерпретацию, которая не соответствует результатам исследования. Так, например, рецензент указывает, что в заключении «контактирование всех трех ТС произошло одновременно», при этом, рецензент не учитывает развитие ДТС, которое представлено в заключении. Замечания рецензента по проведению высотного сопряжения не корректны, т.к. при их эксперт учитывал показания геодезической линейки, разметы, форму и свойства контактирующих конструктивных элементов ТС. В соответствии с исследованиями были сделаны построения и высоты относительно возможности образования имеющихся повреждений от заявленного следообразующего объекта. На иллюстрациях (лист 9 рецензии) представлен снимок, отражающий границы зоны разрушения ТС, который находится в левой передней части и соответствует месту расположения лонжерона переднего левого. По всему тексту рецензии её автор «выдергивает» из заключения отдельные фразы, что является не корректным и не допустимым.

Экспертом к пояснениям приложены фотографии, выполненные при осмотре места ДТП.

Суд считает необходимым отметить, что рецензия не соответствует требованиям ст.ст.67,71 ГПК РФ, поскольку представлена в ксерокопии, специалистом не заверена, заверена представителем ответчика, однако, заверять копии документов, исходящих не от ответчика, а от иных организаций, представитель истца не вправе. 

При выше указанных обстоятельствах рецензию, представленную стороной ответчика, суд расценивает как недопустимое доказательство.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в т.ч., при даче письменных пояснений на рецензию, обладает необходимыми познаниями. Заключение по содержанию соответствует ст.25 ФЗ от 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан их соответствующий анализ, осуществлен выезд на место ДТП. 

Выводы специалиста ИП ФИО6 в представленном ответчиком транспортно-трассологическом исследовании не могут быть положены в основу решения, поскольку противоречат выводам судебного эксперта, оснований не доверять которым судом не усмотрено и, кроме того, как и рецензия, заключение специалиста не соответствует требованиям ст.ст.67,71 ГПК РФ.

Заключение ООО «ДТП-Помощь» суд не может положить в основу решения, поскольку окончательные исковые требования истца (в ред. заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) основаны на заключении судебного эксперта, а также поскольку оно не соответствует выводам судебного эксперта. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай является страховым и признает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере, установленном судебным экспертом, а именно, в размере 367687,76 руб. (347959,80 + 19727,96). 

Поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, суд включает её в размер ущерба.

Расходы истца по оплате услуг по изготовлению претензии в размере 1500 руб. обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, которая не превысит при этом 400000 руб. (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением её прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В силу п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что имеет место нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, установленных Законом об ОСАГО, а также несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», оснований к освобождению ответчика от их уплаты судом не установлено.

Как установлено выше, последним днём срока выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного отказа, является 24 апреля 2017 г. Однако, страховщик направил отказ в выплате страхового возмещения 11 мая 2017 г., что подтверждается текстом отказа и отчетом об отслеживании почтового отправления.

При данных обстоятельствах требование о взыскании финансовой санкции в размере 3400 руб. (400000 руб. х 0,05% = 200 руб. в день, с 25 апреля 2017 г. по 11 мая 2017 г. – 17 дн., 200 руб. х 17 дн. = 3400 руб.), является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер неустойки за заявлен истцом период с 25 апреля 2017 г. по 23 июня 2017 г. (60 дн.) и согласно расчета истца составит 220732,20 руб. (367687,76 х 1% = 3678,87 в день, 3678,87 руб. х 60 дн.). Истцом при расчете неустойки не учтены убытки в размере 1500 руб., однако, суд не может учесть их при расчете неустойки, поскольку это приведёт к её увеличению судом.

Поскольку истец самостоятельно обратилась в ООО «ДТП-Помощь» до истечения срока урегулирования убытка страховщиком, то расходы истца на проведение оценки не могут быть признаны убытками (п.13, 14 ст.12 ФЗ Об «ОСАГО») и, соответственно, не учитываются при расчете неустойки, но, являются судебными издержками, поскольку истец была вынуждена обратиться в суд с иском и представить доказательства размера ущерба.

Суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций заслуживающим внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. 

Предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» штраф также имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, учитывая размер взысканного страхового возмещения, период просрочки, за который заявлено взыскание неустойки (2 мес.), компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, тот факт, что истцом было заявлено к взысканию восстановление повреждения, не относящегося к страховому событию, о чём она не могла не знать, учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей, штрафа - до 50000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что общий размер санкций в размере 60000 руб. будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из факта оплаты истцом 20000 руб., обстоятельств дела (дело сложным, объемным не является), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), объема работы представителя, в т.ч., составления ею искового заявления, заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, и количества затраченного времени на представительство в суде (участие в двух не продолжительных по времени судебных заседаниях, одно из которых продолжено после перерыва в тот же день), и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере7000 руб. Указанная сумма при выше установленных обстоятельствах, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7311 руб. (исходя из размера взысканных страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, а также рассмотрения требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 367687 рублей 76 копеек, финансовую санкцию в размере 3400 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуги изготовления претензии в размере 1500 руб., по оценке ущерба в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) государственную пошлину в бюджет г.о. Кохма Ивановской области в размере 7311 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2018 года.