Дело № 1-399/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Беглик Н.А.,

при секретарях Ширшовой Е.А., Поповой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Пономаревой К.А.,

потерпевшего М,

защитника – адвоката Прокопьева Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного:

- 22.03.2019 г. Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

- 03.04.2019г. Московским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время до 29.08.2018 г. у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих М, путем обмана, под вымышленным предлогом приобретения видеокарт марки «АМD RX 580».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 29.08.2018 года, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил М заведомо ложную информацию о готовности осуществить последнему поставку под заказ видеокарт марки «АМD RX 580» в количестве 73 штуки за 16 940 рублей каждая, на общую сумму 1236620 рублей, заведомо не намереваясь исполнить свои обязательства перед М, умышленно введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений. М, не догадываясь относительно преступных намерений ФИО1, на данное предложение ответил согласием. 

ФИО1, продолжая осуществлять задуманное, 29.08.2018г., находясь совместно с М в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

...>, под предлогом предоплаты покупки видеокарт марки «АМD RX 580» в количестве 73 штуки на общую сумму 1 236 620 рублей, получил от М денежные средства в сумме 635 000 рублей, при этом ФИО1 не намеревался выполнять свои обязательства перед последним, тем самым похитил денежные средства в сумме 635 000 рублей, принадлежащие М, путем обмана последнего. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему М причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 635 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически не признал вину в инкриминируемом ему преступлении, пояснил, что в конце июля-начале августа 2018 года он познакомился с А, который сообщил о том, что у него есть человек, который желает приобрести большое количество видеокарт. Они обговорили условия, и 28 или 29 августа, он вместе с А и М подъехали в обменный пункт на ул. Черняховского, где М обменял доллары, и в здании Сбербанка передал их ему 635000 руб. Деньги он положил на карту. В этот же день он полетел в г. Москву. Прилетев в г. Москву, он обратился в офис фирмы, торгующей видеокартами, заплатил за видеокарты, получил их, но видеокарты оказались бракованными. Он вернул видеокарты назад, но компания, в которой он их приобретал, закрылась, новых видеокарт ему не прислали. Фирма, в которой он приобретал видеокарты, вернула ему около 200000 руб., но основную сумму ему не вернули. Деньги он потратил по своему усмотрению. У него не было умысла на хищение денег М, он не вводил М в заблуждение, не говорил ему про склады. М и А его оговаривают. Он брал у А деньги на возврат видеокарт в г. Москву, деньги не вернул, за что он был осужден. С ранее вынесенными в отношении него приговорами, не согласен. Вину свою ранее признавал, поскольку был запуган следователями, адвокаты работали против него. Название организации, где он приобретал видеокарты, он не помнит. Фирма располагалась в г. Москве в ТЦ «Звездный». С организацией заключался договор на поставку, ему выдавали кассовый чек, но когда он возвращал карты, он вернул фирме все документы, копии себе не делал. 

Не смотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами уголовного дела. 

ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, пояснял, что М он пообещал приобрести видеокарты за 16940 рублей за одну видеокарту. М пояснил, что готов приобрести 73 видеокарты за 1236620 рублей. После этого он встретился с М в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> где М передал ему часть денежных средств в сумме 635 000 руб. В этот момент у него возник умысел на хищение данных денежных средств, в связи с чем он положил полученные денежные средства на свою банковскую карту. Через пару дней после этого он улетел в г. Москву, где должен был встретиться с человеком по поводу закупки вышеуказанных видеокарт, а также для того, чтобы навестить отца. Денежные средства, полученные от М, он потратил по своему усмотрению, условия договоренности с М не выполнил. В совершенном преступлении признается полностью, в содеянном раскаивается.

Именно данные показания суд кладет в основу доказательств виновности ФИО1.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый, давая признательные показания в качестве подозреваемого в совершении инкриминируемого ему преступления, был вынуждена давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось, таковых в судебном заседании не установлено. ФИО1 разъяснялось, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса, судом не добыто. 

Судя по исследованному судом протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, при производстве данного следственного действия присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия на ФИО1 Допрос ФИО1 проводился после разъяснения ему соответствующих процессуальных прав, в том числе и права, гарантированного ст. 51 Конституции Российской Федерации. Верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО1, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколу допроса от ФИО1., его защитника при допросе в качестве подозреваемого, не поступало. 

Изменение показаний ФИО1 в части того, что у него не было умысла на хищение денежных средств М, суд расценивает как позиция защиты, направленная на уменьшение общественной опасности содеянного, объема обвинения, вызванной желанием избежать уголовного наказания. При этом суд также принимает во внимание, что указав на возврат ему впоследствии части денежных средств, ФИО1 их потерпевшему так не вернул. ФИО2 не только не представлено документального подтверждения тех обстоятельств, что им в действительности заключался договор на поставку видеокарт, производилась их оплата, но и не приведено сведений о наименовании организации, в которой он производил их приобретение, конкретном местонахождении, что суд расценивает исключительно как желание ввести в заблуждение, избежать уголовной ответственности.

Потерпевший М в судебном заседании пояснил, что у него есть друг А, который сообщил, что у его одноклассника есть знакомый, который предлагает к покупке видеокарты. Он решил приобрести видеокарты, о чем сообщил А созвонился с Чешенко и договорился о приобретении видеокарт в количестве около 70 штук по цене 15000 руб. за штуку. 29.08.2018 г. он и А встретились с Чешенко и в отделении "Сбербанка" на ул. 9 апреля он передал Чешенко наличными предоплату в размере 635 000 руб. Чешенко сказал, что видеокарты будут поставлены в течение 20 дней. С Чешенко созванивался А, который пояснял, что со слов Чешенко у него нет денег, скоро придет машина, и надо будет помочь заплатить за машину. В связи с этим А дал Чешенко еще 35 000 за растаможку. Чешенко получил деньги, после чего сказал, что видеокарты поставили плохие и их надо вернуть. Они просили Чешенко представить на обозрение видеокарты, так как А разбирается в электронике, и в случае необходимости он бы их отремонтировал, настроил, но Чешенко карты не предоставил, утверждал, что карты находятся на складе, доступа к складу у него нет. Они назначали Чешенко встречу возле склада, про который он говорил, чтобы посмотреть видеокарты, но Чешенко не приходил на встречу. После Чешенко утверждал, что отправил видеокарты назад, видеокарты поменяли, и опять завезли на склад, но на склад попасть невозможно, так как у Чешенко с его слов не было доверенности. Впоследствии телефоны Чешенко стали недоступны. Он с А стали разыскивать Чешенко, ездили к нему домой, узнали его место работы, неоднократно звонили ему, Чешенко выключал телефон, не брал трубку. До настоящего времени деньги ему не возвращены, видеокарты не переданы.

Потерпевший М 20.11.2018г. обратился с заявлением в правоохранительные органы, указав, что в начале сентября 2018г. путем обмана и злоупотребления доверием завладели его денежными средствами в сумме 635 000 руб. (л.д. 11).

Свидетель А в судебном заседании пояснил, что познакомился с Чешенко летом 2018 года через своего одноклассника. Его товарищ порекомендовал обратиться к Чешенко по вопросу приобретения компьютерного оборудования. М, в свою очередь, желал приобрести такое оборудование и искал его. Он и М связались с Чешенко, обговорили условия приобретения видеокарт. Впоследствии встретились, и в отделении Сбербанка на ул. 9 Апреля в г. Калининграде М передал Чешенко 635000 руб. - предоплату в размере 50%. Чешенко должен был поставить видеокарты в течение месяца. М приобретал около 100 видеокарт. В течение месяца Чешенко видеокарты не поставил. Причину задержки объяснял то командировками в Москву, то командировками в спецподразделение ФСБ в г. Пионерске, то еще каким-то образом затягивал время. Затем Чешенко сказал о проблемах с растаможкой, и необходимости заплатить деньги водителю за растаможку видеокарт. Он передал Чешенко наличными около 30000 руб. После этого оборудование так и не было поставлено. Чешенко ссылался на личную занятость, отъезды, командировки, службу и служебные обязанности, задержку, связанную с окончанием договора на аренду склада, сложность в получении доверенности от родителей, на которых этот склад арендован, говорил о том, что карты пришли, но некачественные, их нужно восстановить, перепрошить, и он готов будет их отдать. Он является потерпевшим по уголовному делу по которому Чешенко осужден за мошенничество в связи с передачей ему 30000 руб. за растаможку автомобиля по поставке видеокарт. 

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» от 18.03.2019г. о движении денежных средств по счетам ФИО1 29.08.2018г. на счет банковской карты № ФИО1 несколькими поступлениями были зачислены 535000 руб. (т. 1 л.д. 65, 66-74, 137-158). 

Сведения о движении денежных средств по счету карты ФИО1 свидетельствуют не только о получении им 29.08.2019г. денежных средств от потерпевшего, но и наличии у ФИО1 денежных средств впоследствии, в период, когда он уклонялся от их возврата потерпевшему М и трате их исключительно на собственные нужды, в том числе в онлайн - казино, барах, ресторанах, магазинах одежды. 

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, которые признаются судом достоверными и допустимыми, суд находит их достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора по факту совершения им мошенничества путем обмана, в крупном размере. О наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение мошенничества, имеющиеся по делу доказательства, с очевидностью свидетельствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает первоначальные признательные показания ФИО1 о совершении им преступления, наличие заболевания, инвалидности, малолетнего ребенка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно с назначением ему наказания, связанного с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшего М в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания его гражданским ответчиком ФИО1, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Гражданский иск М удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу М 635000 (шестьсот тридцать пять тысяч) руб.. 

Приговоры Центрального районного суда г. Калининграда от 22.03.2019 года и Московского районного суда г. Калининграда от 03.04.2019г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:подпись Н.А. Беглик