№ 22 н/п – 1335/17 Судья Иноземцева Л.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 2 августа 2017 года, которым прекращено производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

ФИО1, 

<

...>, ранее несудимой, отбывающей наказание по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 июня 2013 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 23 августа 2013 года) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.03.2002 № 29-ФЗ) в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Канатниковой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> в виде 7 лет лишения свободы. Начало срока – 25 июня 2013 года. Конец срока – 24 июня 2020 года. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указала, что по прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена на швейное производство, в настоящее время работает уборщицей швейного цеха, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, библиотеку и психолога, принимает активное участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, в обращении с сотрудниками исправительного учреждения придерживается установленных правил, в коллективе осужденных взаимоотношения доброжелательные, конфликтные ситуации избегает, твердо встала на путь исправления. Вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаивается. Является матерью пятерых детей, трое из которых несовершеннолетние. Полагала, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, её ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон. Ссылается на то, что совершенное ею преступление относится к категории тяжких преступлений. Указывает, что отбыла необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения. Является незаконным вывод суда о том, что для условно-досрочного освобождения ей необходимо отбыть две трети срока наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес>, 6 июля 2017 года обратилась в Кромской районный суд Орловской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Осужденная ФИО1 отбывает наказание по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 июня 2013 года, по которому она осуждена по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.03.2002 № 29-ФЗ) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в новой редакции закона – ч. 3 ст. 162 УК РФ), за которое осужденная ФИО1 отбывает наказание, относится к категории особо тяжких преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из приговора, осужденной ФИО1 назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 25 июня 2013 года. 

На момент подачи ходатайства осужденной ФИО1 было отбыто 4 года 10 дней лишения свободы, то есть менее двух третей срока наказания, которое составляет 4 года 8 месяцев лишения свободы, в связи с чем право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания у осужденной не наступило. 

При таких обстоятельствах суд правильно прекратил производство по ходатайству осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принятое судом решение является законным и обоснованным. 

Доводы осужденной ФИО1 о том, что совершенное ею преступление относится к категории тяжких преступлений, она отбыла необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 2 августа 2017 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий