КОПИЯ 

Дело № 2-850/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Максимум» о признании договора не заключенным, признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 29 ноября 2017 года между ООО «Максимум» (продавцом) в лице генерального директора ФИО2 и им (покупателем) был заключен договор купли-продажи предприятия № 1/17, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя ООО «Максимум». Согласно п. 2 договора стоимость продаваемого предприятия составляет № рублей, и выплачивается в день подписания договора, все дальнейшие операции по получению и расходованию денежных средств предприятия производятся покупателем с извещением продавца. По указанному договору ФИО2 получил от него денежные средства в сумме № рублей. В соответствии с п. 4 договора о продаже предприятия, продавец вводит в предприятие покупателя в качестве второго учредителя, после чего последний назначается генеральным директором решением собрания учредителей, в дальнейшем продавец выходит из состава учредителей. Согласно п. 5 договора предприятие юридически считается переданным продавцом покупателю со дня выхода из состава предприятия согласно договору. Просит признать указанный договор купли-продажи предприятия недействительным на основании положения п. 2 ст. 560 ГК РФ в связи с несоблюдением формы договора, предусмотренной п. 1 ст. 560 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке также на основании положения ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ. Кроме того, просит признать вышеназванный договор купли-продажи предприятия не заключенным на основании п. 3 ст. 560 ГК РФ, поскольку он не прошел государственную регистрацию. Также договор является не заключенным на основании положения п. 1 ст. 432 ГК РФ, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи предприятия, а именно, не определен имущественный состав предприятия. Просит взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 12200 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагают, что указанный спор не является тождественным с ранее рассмотренным судом спором, поскольку требования о признании договора недействительным на основании положения п. 2 ст. 560 ГПК РФ в окончательном варианте искового заявления заявлено не было, судом данное требование не рассматривалось.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, откуда конверты возвращены по истечению срока хранения. 

Представитель ООО «Максимум» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела общество извещалось по юридическому адресу, откуда конверт возвращен по истечению срока хранения.

При указанных обстоятельствах ответчики считаются надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.11.2017 года между ООО «Максимум» в лице ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи предприятия № 1/17, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя ФИО1 ООО «Максимум».

Согласно п. 2 договора предприятие передается в следующем составе: номер мобильного телефона (+№), указанный на рекламных носителях; договоры, выполненные и действующие на данный момент (Приложение № 1 к настоящему договору); сертификат соответствия, которым подтверждено, что ООО «Максимум» включено в «Реестр добросовестных исполнителей»; сертификат соответствия, который удостоверяет: Система менеджмента безопасности труда и охраны здоровья применительно к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; учредительные документы в составе: Устав на 13 листах, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, печать мастичная, ключ к клиент-банку, логин и пароль для клиент-банка; - документы для работы с расчетным счетом, открытый в СТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», Санкт-Петербург.

Согласно п. 3 договора стоимость продаваемого предприятия, по соглашению сторон, составляет № (№) рублей и выплачивается в день подписания договора, все дальнейшие операции по получению и расходованию денежных средств предприятия производятся Покупателем с извещением Продавца.

В соответствии с п. 4 договора согласно настоящему договору о продаже предприятия, Продавец вводит в предприятие Покупателя в качестве второго учредителя, после чего назначается генеральным директором решением собрания учредителей, в дальнейшем продавец выходит из состава учредителей.

Согласно п. 5 договора Предприятие юридически считается переданным Продавцом Покупателю со дня выхода из состава предприятие, согласно договору.

Настоящий договор составлен в двух экземплярах и считается заключенным с момента подписания его сторонами.

Согласно расписке в тексте договора ФИО2 получил по нему от ФИО1 № рублей.

В соответствии со ст. 560 ГК РФ договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса.

Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

Согласно пункту 2 ст. 561 ГК РФ до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований. Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Максимум» в лице единственного учредителя ФИО2 и ФИО1 не производили указанных выше действий по проведению инвентаризации, составлению баланса, получению заключения независимого аудитора в отношении состава и стоимости предприятия, то есть предусмотренная законом форма договора соблюдена не была, что на основании положения пункта 2 ст. 560 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное на продавце лежит обязанность возвратить покупателю ФИО1 денежные средства в размере № рублей, а на покупателе обязанность возвратить ООО «Максимум» все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме № рублей в качестве оплаты за предприятие ООО «Максимум».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 по настоящее время является единственным учредителем ООО «Максимум».

Поскольку договор купли-продажи предприятия в надлежащей форме между сторонами не заключался, а ФИО2 по настоящее время является единственным учредителем ООО «Максимум», суд приходит к выводу о том, что полученная ФИО2 денежная сумма является неосновательным обогащением, которая подлежит возврату.

Поскольку недействительность и не заключенность сделки являются взаимоисключаемыми понятиями, незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Довод о признании договора купли-продажи предприятия № 1/17 от 29 ноября 2017 года не заключенным в связи с тем, что государственная регистрация указанной сделки в установленном порядке не произведена, противоречит действующему законодательству, поскольку пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что правило о государственной регистрации сделок, содержащееся в п. 3 ст. 560 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Учитывая изложенное, оснований для признания спорного договора не заключенным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 12 ноября 2018 года и акт оплаты по договору от 12 ноября 2018 года, из которых следует, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере № рублей.

Учитывая, обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, а также то, что иск удовлетворен в части, принимая во внимание требования разумности, суд находит возможным снизить подлежащую взысканию ответчиков в пользу истца сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя до № рублей.

Также с ООО «Максимум», ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № 1/17 купли-продажи предприятия ООО «Максимум» от 29.11.2017 года, заключенный между ООО «Максимум» в лице ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать солидарно с ООО «Максимум» и ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 900 000 рублей, государственную пошлину 12 200 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, то есть всего 932 200 рублей. 

Обязать ФИО1 передать ООО «Максимум» номер мобильного телефона (+№), указанный на рекламных носителях; договоры, выполненные и действующие на данный момент (Приложение № 1 к настоящему договору); сертификат соответствия, которым подтверждено, что ООО «Максимум» включено в «Реестр добросовестных исполнителей»; сертификат соответствия, который удостоверяет: Система менеджмента безопасности труда и охраны здоровья применительно к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; учредительные документы в составе: Устав на 13 листах, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, печать мастичная, ключ к клиент-банку, логин и пароль для клиент-банка; - документы для работы с расчетным счетом, открытый в СТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», Санкт-Петербург.

В удовлетворении оставшейся части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>