РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-101/19 по иску СайфулинойГулииАхметшевны к ООО УК «Вертикаль» о взыскании ущерба, причиненного залитием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата г. В ночьс 30.07.2018 г. на 31.07.2018 г., в результате разгерметизации резьбы ? 15 горячего водоснабжения в кухне квартиры №... в доме по адресу адрес, произошло залитие квартиры №..., принадлежащей С.Г.АБ., в результате чего квартире был причинен ущерб, что подтверждается актом № 129 о пролитии квартиры от 03.08.2018 г. По требованию ООО УК «Вертикаль», а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: адрес, ФИО1 обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». В соответствии с экспертным заключением № 18/К-09-04 «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 13.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: адрес, с учетом физического износа материалов составляет:129944 рубля 04 коп. За составление экспертного заключения № 18/К-09-04 ФИО1 оплачено 7000рублей, что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг № 18/К-09-04 от 06.09.2018 г., чеком серия АА № 000097 от 13.09.2018 г. ООО УК «Вертикаль» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, а такжеявляется организацией обязанной возместить ущерб, причиненный собственнику квартиры по адресу адрес. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием возмещения причиненного ущерба вх. № 1673 от 20.08.2018 г. В своем ответе на претензию от 20.08.2018 г. ООО УК «Вертикаль» попросила предоставить экспертную оценку (заключение) причиненного ущерба от специализированной организации, имеющей разрешение на проведение данного вида работ. После проведения экспертизы 17.09.2018 г. ФИО1 была направлена претензия вх. № 193 с повторной просьбой о возмещении причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры согласно экспертному заключению № 18К-09-04 от 13.09.2018 г.,ответа на претензию от 17.09.2018 г. от ООО УК «Вертикаль» не последовало. Таким образом, спор в досудебном порядке урегулировать не удалось. Просит суд взыскать с ООО УК «Вертикаль» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере129944 рубля 04 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере7000 рублей, штраф по Закону«О защите прав потребителей» в размере50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просит суд взыскать с ООО УК «Вертикаль» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 81773 рубля 92 копейки; взыскать с ООО УК «Вертикаль» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей; взыскать с ООО УК «Вертикаль» в пользу ФИО1 штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО УК «Вертикаль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с ООО УК «Вертикаль» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; взыскать с ООО УК «Вертикаль» сумму убытков в размере 8500 рублей за слив воды; взыскать с ООО УК «Вертикаль» сумму расходов по вызову специалиста в размере 2000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 63 АА 5166531 от 28.09.2018 года, заявленные требования поддерживал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 года, и директор ООО УК «Вертикаль» ФИО4, действующий на основании приказа и выписки из ЕГРЮЛ, возражали против исковых требований, пояснив, что вину в причинении ущерба истцу не оспаривают, не согласны с расчетом суммы ущерба. 

В судебное заседание третьи лица ФИО5 и представитель ООО «Берег Комфорт» не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. 

ООО УК «Вертикаль» являлось на дату пролития управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось. 

03.08.2018 года сотрудниками управляющей компании составлен акт № №... о пролитии, в котором указан перечень обнаруженных в ходе осмотра повреждений. На день обследования комиссия установила, во время залива в квартире №№... обнаружены: в кухне потолок – гипсокартон: отслоения шпатлевки и побелки водоимульсионной на площади 6 м2 ( натяжные потолки повреждений не имеют); стена – бои флизелиновые отклеились в двух местах площадью 0,2 м2. Влажности и желтых пятен не наблюдается; полы – плитка повреждений не имеет; коридор: потолок – гипсокартон – отслоения шпатлевки и побелки на площади 3м2, на стенах и потолке повреждений нет; ванная комната – повреждений нет; жилая комната- повреждений нет. 

20.08.2018 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возмещения причиненного ущерба и приложением сметы (вх. № 1673 от 28.08.2018 года). 

28.08.2018 года ООО УК «Вертикаль» в ответе на претензию от 20.08.2018 года попросила истца предоставить экспертную оценку (заключение) причиненного ущерба от специализированной организации, имеющей разрешение на проведение данного вида работ. 

Из экспертного заключения № 18К-09-04 от 13.09.2018 года ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития расположенной по адресу: адрес, с учетом физического износа материалов составляет 129944 рубля 04 копейки. 

17.09.2018 годаистцом была направлена претензия вх. № 193 с повторной просьбой о возмещении причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно экспертному заключению № 18К-09-04 от 13.09.2018 года. 

03.10.2018 года при рассмотрении претензии истца от 17.09.2018 года, ответчиком в адрес истца перечислена денежная сумма в размере 51670,12 рублей, из которых, согласно пояснений представителя ответчика, 48170, 12 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 3500 рублей - расходы за проведение истцом досудебной оценки. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в АНО «Самараэкспертиза».

Из экспертного заключения №0070300003 от 15.01.2019 года АНО «Самараэкспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 31.07.2018 года с учетом износа составляет 106100 рублей, без учета износа составляет 110200 рублей. 

В соответствии с ч.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями вэтом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО6, свое заключение поддержала в полном объеме, дополнила, что стоимость восстановительных работ рассчитана ею с учетом строительных материалов и отделки, которая имеется в квартире истца, из средней стоимости предложений, размещенных на сайте в сети «Интернет», с учетом средней арифметической суммы каждого предложения по конкретному виду восстановительных работ, указала, что перечень сайтов, по которым были отобраны предложения указан в таблице № 6 в приложениях к заключению. 

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение АНО «Самараэкспертиза» соответствует требованиям, содержит источники ценообразования, то есть отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. С учетом этого, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. 

Доводы представителя ответчика, что экспертом в заключении при расчете суммы восстановительного ремонта завышена стоимость снятия и установки водонагревателя, а также стоимость обоев, суд полагает необоснованными, опровергаются заключением и пояснениями эксперта ФИО7 АНО «Самараэкспертиза».

Судом установлено, что по данному событию ответчиком произведена денежная выплата в размере 51670,12 рублей, из которых 48170,12 рублей стоимость восстановительного ремонта, 3500 рублей расходы за проведение истцом досудебной оценки, что подтверждается платежным поручением № 627 от 03.10.2018 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57929, 88 рублей. 

Истцом к взысканию с ответчика заявлены убытки в размере 8500 рублей, за слив воды с натяжного потолка, что подтверждается квитанцией от 31.07.2018 года и актом выполненных работ от 31.07.2018 года. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку истцом понесены затраты в сумме 8500 рублей в результате пролития (необходимо было слить воду с натяжных потолков), суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обосновано, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в указанном размере. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд. 

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, отказа урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с повторной просьбой о возмещении причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно экспертному заключению № 18К-09-04 от 13.09.2018 года, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком перед истцом в досудебном порядке не предоставлено.

Основываясь на вышеуказанном определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости ущерба в размере 7000 рублей с ответчика, которые подтверждены договором от 06.09.2018 года и квитанцией № 000097 от 13.06.2018 года, однако, учитывая тот факт, что ответчиком выплачено 3500 рублей, согласно платежного поручения № 627 от 03.10.2018 года, с ответчика подлежит взысканию услуги по оценке ущерба в размере 3500 рублей. 

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 2000 рублей за услуги специалиста за участие в судебном заседании 03.12.2018 года, что подтверждается квитанцией № 000132 от 03.12.2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 28.09.2018 года, распиской представителя. 

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2492,90 рубля.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СайфулинойГулииАхметшевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Вертикаль» в пользу СайфулинойГулииАхметшевны сумму ущерба в размере 57929 рублей 88 копеек, убытки в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, услуги по оценке ущерба в размере 3500 рублей, услуги специалиста в размере 2000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 87929 рублей 88 копеек (Восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать девять рублей 88 копеек).

Взыскать с ООО УК «Вертикаль» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2492 рубля 90 копеек (Две тысячи четыреста девяносто два рубля 90 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 года. 

Судья подпись И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь