Дело № 1-156/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-000789-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 13 августа 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Бородаенко М.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К., старших помощников прокурора Левобережного района г. Воронежа Жуковой К.Р., ФИО3, помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Беляева Д.А., подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Журавлева С.Н., представившего удостоверение № 4163 от 28.05.2025, ордера № 14076/1 от 20.02.2025, № 14076/2 от 02.06.2025,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Демешко Е.В., Щербакове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимой,

- содержащейся под стражей по данному делу с 15.12.2024,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершила покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 ч. 00 мин. по 16 ч. 11 мин. 14.12.2024, точное время следствием не установлено, ФИО4 вместе со своим сожителем Потерпевший №1 находилась в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой она проживала вместе с последним. 

В указанный период времени в помещении данной комнаты ФИО4 стала предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу злоупотребления им спиртными напитками, заявив о своем желании покинуть указанную комнату и некоторое время пожить отдельно от Потерпевший №1, на что последний высказал свое несогласие и стал препятствовать в сборе вещей. 

В виду указанных обстоятельств у ФИО4, недовольной действиями своего сожителя Потерпевший №1, возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство последнего. Действуя во исполнение своего преступного умысла ФИО4 взяла по месту своего жительства в комнате 

<

адрес> нож, с которым проследовала на общую кухню третьего этажа общежития, расположенного по указанному адресу, где в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 11 мин. 14.12.2024, точное время следствием не установлено, используя его в качестве оружия, действуя активно и целенаправленно, с целью причинения смерти Потерпевший №1 нанесла ему не менее одного удара в жизненно-важный орган – область шеи потерпевшего, осознавая, что ее действия должны неизбежно повлечь за собой наступление смерти последнего.

В результате, своими умышленными преступными действиями ФИО4, согласно заключению эксперта №5.25 от 07.02.2025, причинила Потерпевший №1 следующие повреждения:

- рану в левой надключичной области, с отходящим от нее в направлении снаружи внутрь, спереди назад, слева направо, раневым каналом, с полным пересечением левой наружной яремной вены, краевым повреждением левой общей сонной артерии, слепо оканчивающимся в клетчатке средостения.

Причиненное гр-ну Потерпевший №1 ранение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.9., 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО4 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, а именно ввиду излома клинка ножа, используемого ей в качестве оружия после первого удара и, как следствие, невозможности нанесения последующих ударов потерпевшему, а также в связи со своевременно оказанной Потерпевший №1 квалифицированной медицинской помощью.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении указанного преступления признала частично, показала, что у нее не было умысла на убийство потерпевшего, а также, что с Потерпевший №1 они познакомились в январе 2024 года, после начали совместно проживать по адресу: 

<

адрес>. Когда Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки, он становился агрессивным, ревновал, поднимал руку, в конце осени 2024 года она узнала, что беременна, но из-за постоянных конфликтов с Потерпевший №1 и его поведения у нее произошел выкидыш, она попала в больницу, из которой выписалась примерно 6-7 декабря 2024 года. После произошедшего ей был необходим покой, а Потерпевший №1 постоянно употреблял спиртные напитки, у них были конфликты, поэтому 12-14 декабря 2024 года она вызывала сотрудников полиции, те проводили с Потерпевший №1 беседы и уезжали. 14.12.2024 Потерпевший №1 снова выпивал, она хотела уехать к подруге – Свидетель №1, собрала свои вещи, Потерпевший №1 снова поднял на нее руку, забрал ее телефон, закрыл в комнате и ушел выпивать на общую кухню с Свидетель №2 Она вышла из комнаты, пошла к Потерпевший №1, просила вернуть ее телефон, Потерпевший №1 ее толкнул, она пошла назад в комнату, где увидела кухонный нож (с синей пластиковой рукоятью, длиной примерно 15 см, длиной лезвия примерно 5 см), взяла его, вернулась на кухню и нанесла Потерпевший №1, который стоял в дверях кухни, удар, момент нанесения удара она не помнит, но она не целилась, после удара нож сломался и упал из ее рук. Когда она увидела у Потерпевший №1 кровь, то усадила его на кресло в кухне и пыталась остановить кровь, приложив к ране футболку, соседка Дарья вызвала скорую медицинскую помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу. Она раскаивается в том, что сделала, извинилась перед Потерпевший №1, он не держит на нее зла, все произошло из-за того, что после употребления спиртных напитков, он ее ревновал и бил. 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе ее в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также в ходе проверки ее показаний на месте (Т. 1 л.д. 213-217, 223-226, 227-234, 246-249, Т. 2 л.д. 13-16).

Согласно оглашенных показаний подозреваемой ФИО4 от 15.12.2024 (Т. 1 л.д. 213-217), в январе 2024 года, точную дату и время назвать не может, на территории г. Воронежа она познакомилась с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После их знакомства с последним у нее завязалось общение, а затем они стали встречаться и тем самым состоять в отношениях. Отметила, что на тот период времени она проживала по адресу: 

<

адрес>. По поводу Потерпевший №1 может пояснить, что на момент знакомства ей было известно, что детей у него не было, ранее в браке он не состоял, при этом сообщил, что ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности. В ходе их отношений Потерпевший №1 сообщил, что продал свое имущество в Саратовской области и в настоящее время хочет приобрести недвижимость на территории г. Воронежа. Кроме того, он предложил ей приобрести жилье и начать вместе проживать. Примерно в марте 2024 года Потерпевший №1 приобрел комнату в общежитии расположенную по адресу: 

<

адрес>, с указанного периода времени они стали проживать совместно по данному адресу. В ходе совместного проживания примерно в середине ноября 2024 ей стало известно о том, что она беременна, 04.12.2024 ее состояние здоровье резко ухудшилось, в связи с чем она вызвала бригаду скорой помощи, которая экстренно ее госпитализировала и доставила в БУЗ ВО «ВГКБСМП №8», где ей сообщили о том, что у нее произошел выкидыш, ее положили на стационарное лечение. Затем, 09.12.2024 ее выписали из указанной больницы и назначили амбулаторное наблюдение. Дома Потерпевший №1 с 09.12.2024 по 14.12.2024 систематично каждый день с друзьями, а также один употреблял алкоголь, указанное поведение ее крайне возмущало, так как его поведение в состоянии опьянение вызывало у нее недовольство, а так как у нее было нестабильное психическое состояние на фоне выкидыша, она делала сообщение в полицию по системе «112», для того чтобы предприняли меры. Отметила, что сотрудники приезжали, но меры никакие не предпринимали. Так, 14.12.2024 примерно в 13 ч. 46 мин. она позвонила по экстренному номеру «112» и сделала сообщение о некорректном поведении своего сожителя Потерпевший №1 и просила прибыть сотрудников полиции и предпринять меры в отношении него. Примерно в 15 ч. 00 мин. в тот же день, к ней прибыл участковый уполномоченный ФИО5, отчество его она не запомнила, последнему она сообщила, что муж длительное время употребляет алкоголь, а также ранее она делала аналогичные сообщения, но каких-либо мер предпринято не было, в связи с этим она попросила участкового ФИО5 забрать ее мужа для того, чтобы тот протрезвел, но ФИО5 сообщил, что это не входит в их компетенцию, он сообщит о нем участковому, которому принадлежит указанный участок и покинул место их проживания. После ухода участкового, и так как ей надоело поведение своего сожителя Потерпевший №1, который продолжил употреблять алкоголь со своими друзьями, а именно с соседом Владимиром, фамилию которого она не знает и еще каким-то мужчиной, имя и фамилию которого она не знает, она позвонила своей подруге Свидетель №1 и попросилась к ней на временное проживание около 2-х дней, пока Потерпевший №1 не выйдет из запоя, на что последняя согласилась, и она стала собирать вещи. Потерпевший №1 это заметил, она ему пояснила, что на несколько дней уедет к подруге О и поживет у нее, на что он был категорически против, в связи с этим забрал у нее сумку и телефон и сказал, что она никуда не поедет. При этом указанные диалог состоялся в их комнате, а именно он закрыл дверь, забрал телефон и сумку и говорил, что никуда не поедет, на что она просила его отдать ее вещи и отпустить ее. На указанной почве у них произошел конфликт. После того, как он сказал, что она никуда не поедет, забрал ее телефон, и примерно в 16 ч. 05 мин. 14.12.2024 открыл дверь и пошел на общую кухню этажа, расположенную на 3 этаже в 5-7 метрах от комнаты 

<

адрес>. Так как он взял ее телефон, в котором находились контакты ее подруги, к которой она должна была поехать, она пошла за ним. Подойдя к дверному проему, ведущему в помещение общей кухни, она попыталась забрать свой телефон у Потерпевший №1, на что он ее оттолкнул и не дал возможности забрать телефон. Разозлившись, на почве ранее возникшего между ними конфликта, она быстрым шагом направилась в их комнату, где на поверхности тумбочки она увидела лежащий кухонный нож. Отметила, что указанный нож является кухонным с рукояткой из полимерного материала синего цвета, длиной около 7-10 сантиметров и лезвием из твердого металлического материала длиной около 7-8 сантиметров, соответственно общая длина ножа составляет около 15 сантиметров. Схватив указанный нож, и находясь во взволнованном состоянии, вызванным некорректным поведением Потерпевший №1, а также на почве ранее возникшего конфликта, она побежала на общую кухню, расположенную на 3 этаже в 5-7 метрах от комнаты 

<

адрес>, где в дверном проеме стоял Потерпевший №1. Подбежав к нему, она, держа в правой руке обратным хватом вышеуказанный нож, сверху вниз наотмашь нанесла один удар в область плеча Потерпевший №1, тем самым причинила ему одно ножевое ранение в области плеча около шеи, наносила удар не целясь. После указанного удара она услышала хруст и увидела, что нож сломался на две части, а именно рукоятка осталась в руках, а лезвие ножа упало на пол. После чего, она увидела, как в области шеи у Потерпевший №1 стали появляться следы бурого вещества в виде крови. После полученного ранения Потерпевший №1 сразу побежал в их комнату, а она за ним за следом, чтобы оказать ему помощь, забежав в комнату, она взяла первую попавшую тряпку и стала закрывать ему рану. После чего, они перешли обратно на кухню, где она посадила его на кресло и стала закрывать рану, параллельно стала звонить по системе «112» для того, чтобы вызвать экстренные службы. После чего, через некоторое время прибыла бригада скорой помощи, которая госпитализировала Потерпевший №1 в медицинское учреждение, а она осталась дома с сотрудниками полиции. Отметила, что в момент нанесения удара она была одета платье темно-серого цвета, колготки темного цвета и сапоги черного цвета. Указанное платье было у нее изъято сотрудниками полиции. Отметила, что каких-либо телесных повреждений на ее теле не имеется. При этом, в момент нанесения удара кого-либо в помещении кухни и в общем коридоре она не наблюдала. Кроме того, добавила, что в момент совершения противоправного деяния она была трезва, то есть не находилась ни в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, более по рекомендации врача после выписки из больницы она принимала медицинские препараты в виде антибиотиков, что исключало употребление спиртных напитков. Вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве подозреваемой 15.12.2024 (Т. 1 л.д. 223-226) ФИО4 на вопрос следователя: ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждаете от них не отказываетесь? показала, что подтверждает, от показаний не отказывается. Кроме того, в обед у них произошел конфликт с Потерпевший №1, на фоне того, что тот был нетрезв. Затем она вызвала полицию. Полиция приехала, но никаких мер не приняли по отношению к нему и уехали. Затем через пару часов, она захотела уйти, тот ограничил ей доступ. Затем на фоне всего, произошел снова конфликт. Далее на эмоциональном фоне она схватила небольшой кухонный нож и правой рукой с размаха нанесла удар в плечо, при этом она не целилась. После чего, она позвонила в скорую, где по совету врачей, она перетянула рану, оказала медицинскую помощь. Затем приехали медики и полиция и его госпитализировали.

Как следует из оглашенного протокола проверки показаний на месте от 15.12.2024 (Т. 1 л.д. 227-234) 15.12.2024 в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 30 минут 15.12.2024 была проведена проверка показаний на месте подозреваемой ФИО4, в ходе которой подозреваемая в помещении кухни при помощи макета ножа продемонстрировала механизм нанесения удара ножом в область плеча или шеи Потерпевший №1, а именно держа в правой руке обратным хватом макет ножа и сверху вниз наотмашь нанесла один удар в область плеча и шеи участвующего лица, тем самым демонстрируя механизм нанесения удара Потерпевший №1 14.12.2024 в период с 15 ч. 59 мин. по 16 ч. 10 мин. на 3 этаже общежития по адресу: 

<

адрес>.

В ходе допроса в качестве обвиняемой 23.12.2024 (Т. 1 л.д. 246-249), ФИО4 показала, что сущность предъявляемого обвинения ей разъяснена и понятна. По поводу произошедших событий может пояснить, что 14.12.2024 в период времени с 15 ч. 50 мин. по 16 ч. 11 мин. находилась около комнаты 

<

адрес>, где в указанное время между ей и находящимся в состоянии опьянения Потерпевший №1 произошел конфликт, где в указанное время она взяла в вышеуказанной комнате кухонный нож, подошла к Потерпевший №1 и держа нож в правой руке, наотмашь, сверху вниз нанесла один удар в область плеча, не целясь. После чего, вызвала экстренные службы стала оказывать помощь. Вину в инкриминируемом деянии признает частично, а именно в части нанесения самого удара ножом признает, в части того, что хотела лишить его жизни, умысла у нее не было.

При допросе в качестве обвиняемой 11.02.2025 (Т. 2 л.д. 13-16) ФИО4 показала, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, от них не отказывается. Вину в инкриминируемом деянии признает частично. По обстоятельствам совершенного преступления может пояснить, что 14.12.2024 в период времени с 15 ч. 00 мин. по 16 ч. 11 мин. она находилась совместно с Потерпевший №1 в дверном проеме на общую кухню 3 этажа 

<

адрес>, имея при себе кухонный нож, нанесла один удар указанным ножом в область плеча, наотмашь, и не целясь. При этом, умысла на его убийство она не имела, сам удар ножом не отрицает. От указанного удара нож в ее руке сломался на две части. При этом в момент нанесения удара нож она держала в правой руке обратным хватом, и била им сверху вниз в непосредственной близости с Потерпевший №1 После нанесения удара, она незамедлительно сделала сообщения в экстренные службы. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свои показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при проверки ее показаний на месте подтвердила в полном объеме, а также пояснила, что вину признает частично, поскольку у нее не было умысла на убийство потерпевшего, дополнив, что все оглашенные показания она давала в присутствии защитника, добровольно, никакого давления на нее оказано не было, все документы она подписывала, замечаний у нее не было.

Не смотря на частичное признание подсудимой ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, ее вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании 26.03.2025 потерпевший Потерпевший №1 показал, что они с ФИО4 совместно проживали в общежитии с общей кухней и санузлом. У них были конфликты из-за того, что он злоупотреблял спиртным, в этом состоянии он ее ревновал, оскорблял, бил, у ФИО4 из-за этого даже случился выкидыш. В день событий, точную дату он не помнит, но это было перед Новым годом, он также выпивал с Свидетель №2 на общей кухне, пил уже 4-5 дней подряд, у них с ФИО4 снова произошел конфликт, в ходе которого он ее ударил 3-4 раза, она собрала свои вещи и хотела уехать, он ее не отпускал, тогда она пошла в их комнату, взяла там нож, вернулась на кухню, он тогда стоял в дверях кухни, и ударила его ножом в сонную артерию. Кто-то вызвал скорую помощь, а ФИО4 оказывала ему помощь, перевязала его полотенцем. У него нет претензий к ФИО4, он считает, что сам виноват в произошедшем, так как довел ее, он не хочет, чтобы ей назначали наказание.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с неоднократными неявками в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судом 13.08.2025 исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования, в связи с тем, что в результате всех возможных принятых судом мер, установить местонахождение потерпевшего не представилось возможным, по вызовам в суд он с апреля 2025 не являлся, не было исполнено постановление суда о принудительном приводе потерпевшего, в связи с невозможностью установления его места нахождения судебными приставами-исполнителями, а также сотрудниками ОП №7 УМВД России по г. Воронежу, о чем имеются соответствующие рапорты и справки, кроме того исходя из материалов дела, подсудимой в предыдущих стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить данные доказательства, предусмотренным законом способом. (Т. 1 л.д. 52-55, 56-58).

Согласно показаниям, данным потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия 16.12.2024 (Т. 1 л.д. 52-55) 14.12.2024 он находился дома по месту своего проживания совместно со своей сожительницей ФИО4. В указанный день, он никуда не выходил и распивал спиртные напитки. На указанной почве с Викой у него произошел конфликт, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. Примерно в 15 ч. 00 мин. прибыл участковый, который сделал ему замечание и сказал прекращать распивать спиртное, а после чего покинул их. Далее Вика примерно в период времени с 15 ч. 50 мин. по 16 ч. 10 мин. Стала собираться к подруге из-за его состояния, на что он ей запретил куда-либо ехать. Далее он у В забрал телефон, чтобы она не могла уехать и соответственно пошел на общую кухню общежития, расположенную на 3 этаже общежития по адресу: 

<

адрес>. Далее подойдя к кухне, Вика попыталась забрать телефон, в связи с чем он ее оттолкнул, она развернулась быстрым шагом направилась в сторону их комнаты, вернувшись и подошла к нему, он в ее правой руке увидел кухонный нож, которым она нанесла ему один удар сверху вниз в область шеи. От указанного удара его самочувствие стало ухудшаться, он быстро направился в комнату, так как сознание стало мутнеть, где в комнате он взял тряпку, и Вика стала затыкать ему рану и вызвала скорую помощь, которая потом его госпитализировала. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 29.01.2025 (Т.1 л.д. 56-59) следует, что примерно в январе 2024 где-то на территории г. Воронеж он познакомился с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Спустя некоторое время, он с В начал состоять в незарегистрированных брачных отношениях. После чего, примерно в марте 2024 он приобрел комнату в общежитии по вышеуказанному адресу и предложил ей проживать совместно, на что она согласилась. В ходе нашего совместного проживания, они с В периодически конфликтовали на бытовой почве, но каждый раз мирились и продолжали совместно проживать, то есть серьезных конфликтов у них не возникало. При этом указанные конфликты были на ботовой почве, а именно на фоне злоупотребления им спиртных напитков. Сама В спиртными напитками не злоупотребляла. Кроме того, В не работала, так как он достаточно зарабатывал и мог обеспечить их семью. Примерно в ноябре 2024 ФИО4 сообщила, что беременна от него и ждет ребенка, на что в будущем он планировал сделать ей предложение и пожениться. Далее в ходе их проживания, в начале декабря 2024 у них с ней снова произошел конфликт на почве злоупотребления спиртных напитков, после которого ФИО4 понервничала и была госпитализирована СМП в медицинское учреждение, где ей сообщили, что у нее произошел выкидыш. На этой почве он снова стал употреблять спиртное, так как был расстроен. Далее примерно 09.12.2024 В выписали, и она вернулась домой. Отметил, что по выписке она ему сообщила, ей необходим покой. При этом он все это понимал и старался вести себя спокойно и не конфликтовать, но периодически со знакомыми мог употребить спиртное. Так, 14.12.2024 около 13 ч. 00 мин. он находился дома и употреблял спиртное вместе с соседом ФИО7 на общей кухне 3 этажа общежития. Отметил, что одет он был в белую футболку и в черные спортивные брюки. В ходе распития спиртных напитков В неоднократно просила его прекратить пить и громко кричать, так как ей необходим был покой, но все ее просьбы он игнорировал. Далее около 15 ч. 00 мин. в тот же день к ним пришел участковый, которого оказывается, вызвала В, который провел с ним профилактическую беседу и ушел. В около 16 ч. 00 мин. того же дня стала собирать вещи, на его вопрос куда она собралась, она сообщила, что к подруге, но к какой именно он пояснить не может. На что он ей запретил куда-либо ехать и сказал оставаться дома. В связи с этим у них произошел конфликт, который начался в комнате их проживания, где он у нее забрал телефон и сумку с вещами и вышел в общий коридор этажа. В свою очередь В вышла за ним следом и попыталась отнять свой мобильный телефон у него из рук, на что он ее оттолкнул, а именно своими руками толкнул в область плеч, от чего она пошатнулась. После этого, ее поведение стало агрессивным, и она быстрым шагом пошла в их комнату, а он в это время остался стоять в дверном проеме между коридором этажа и входом в общую кухню общежития. Через несколько секунд, а именно около 16 ч. 05 мин. 14.12.2024 В вышла из комнаты и направилась в его сторону. Подойдя к нему, в это время он стоял перед ней, в ее правой руке он увидел небольшой кухонный нож с длинной лезвия около 10 сантиметров. Далее В замахнулась правой рукой и держа нож обратным хватом сверху вниз нанесла ему один колющий удар в область шеи слева. От указанного удара он испытал физическую боль и побежал в комнату, чтобы остановить кровотечение, при этом что ему говорила В, он не помнит. Затем В взяла какую-то ткань и стала делать давящую повязку, чтобы остановить кровотечение и параллельно вызвала скорую помощь. Постепенно он стал терять сознание, но после чего приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала его в медицинское учреждение. Что происходило дальше, он не помнит. В настоящее время каких-либо претензий не имеет, считает, что его некорректное поведение привело к данным последствиям, а именно совершению покушения ФИО4 на его жизнь и здоровье.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в середине декабря 2024 года он распивал спиртные напитке с Потерпевший №1 на кухне общежития на ул. Лихачева, д. 21, они выпивали уже примерно неделю. Приходили сотрудники полиции, делали Потерпевший №1 замечания, потом они продолжали выпивать. В какой то момент он ушел к себе в комнату, а когда вышел покурить на общую кухню, Потерпевший №1 сидел там, в кресле, у него из шеи шла кровь, он снял майку, зажал рану, в этот момент зашла соседка Дарья, она вызвала скорую медицинскую помощь, ФИО4 он увидел позже, когда приехали сотрудники полиции, Потерпевший №1 не сказал, кто его ударил, он узнал об этом позже от соседей.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия 15.12.2024 (Т. 1 л.д. 81-83), согласно которым 14.12.2024 он, проснувшись от стука, открыв дверь увидел Потерпевший №1, который сказал ему, что купил бутылку водки и предложил ему пойти выпить. Они проследовали в общую комнату, а именно кухню где выпили примерно по 100 грамм. После выпитого, он ушел к себе в комнату. Спустя время он решил покурить, курит он на кухне, зайдя на кухню, он увидел Потерпевший №1, сидящего в кресле, у которого в области шеи, а именно с левой стороны, было обильное кровотечение, также на кухне находилась ФИО4, последняя является ему сожительницей. От увиденного, что у Потерпевший №1 течет кровь, он снял с себя футболку, чтобы остановить кровотечение. Он спросил у Потерпевший №1, что произошло, но на вопросы он ему не отвечал, но находился в сознании. После он узнал, что ФИО4 нанесла удар ножом Потерпевший №1, что произошло, и зачем она это сделала, он пояснить не может, так как во время произошедшего находился у себя в комнате. Бригада скорой помощи оказала первую медицинскую помощь, наложив повязку в область раны. После он также помог погрузить в карету скорой медицинской помощи Потерпевший №1 для дальнейшего доставления в больницу.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 73-75, 77-79, 87-89, 93-95, 98-100, 102-104).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 от 16.12.2024 (Т. 1 л.д. 73-75, 77-79) 14.12.2024 с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. они заступил на охрану общественного порядка на территории Левобережного района г. Воронеж по микрорайону «Южный» на служебном автомобиле УАЗ Патриот г.р.з. С1195 36 с позывным ПА 2773. Далее примерно в 16 ч. 20 мин. 14.12.2024 им от инспектора группы управления нарядов поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес> на 3 этаже общежития, они незамедлительно направились по указанному адресу. По прибытии на адрес они поднялись на этаж, где в общей кухне вышеуказанного общежития обнаружили сидящего в кресле мужчину на вид 30-40 лет и рядом женщину на вид 35-40 лет. Указанная женщина стояла, держала тряпку в области шеи мужчины, в области шеи у мужчины были обильные следы бурого вещества похожего на кровь. На полу они увидел лезвие ножа и отдельно рукоятку в следах бурого цвета. После чего, прибыли сотрудники бригады СМП, которые госпитализировали указанного мужчину, а они вместе с женщиной стали дожидаться следственно-оперативную группу. Отметили, что на поверхности пола и других предметах мебели были обильные следы бурого вещества, а также иные следы. Кроме того, со слов женщины каких-либо третьих лиц в момент совершения преступления на кухне не было.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им 22.01.2025 (Т. 1 л.д. 87-89), 14.12.2024 он с 09 ч. 00 мин. до 09 ч. 00 мин. 15.12.2024 заступил в суточную смену реанимационной бригады по г. Воронежу. В 16 ч. 14 мин. 14.12.2024 им от диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение. Далее он в составе бригады совместно с ФИО1 направились незамедлительно по указанному адресу. Далее примерно 16 ч. 30 мин. они прибыли на место, а именно в общежитие, расположенное по вышеуказанному адресу, на 3 этаже. Поднявшись на этаж, на общей кухне они обнаружили мужчину на вид 30-40 лет сидящего на стуле, который издает жалобы на слабость, головокружение и боль в грудной клетке. При этом мужчина был одет в футболку светлого цвета и штаны. Рядом с ним была женщина на вид 30-40 лет, которая представилась его сожительницей, но свои данные она не сообщала. При этом, на поверхности пола были обильные следы вещества бурого цвета, напоминающую кровь. В ходе осмотра больного в области шеи слева была обнаружена колото-резанная рана. При этом, кто ему нанес указанное повреждение больной не уточнил. Так как состояние больного было тяжелое, ими было принято решение о его госпитализации в БУЗ ВО «ВОКБ №1». Отметил, что по прибытии на место, на месте происшествия были сотрудники полиции, которые проводили проверочные мероприятия. По поводу обстоятельств произошедших событий, а именно по механизму получения ножевого удара больной Потерпевший №1, ничего им не пояснял, ввиду своего тяжелого состояния.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 от 30.01.2025 (Т. 1 л.д. 93-95) следует, что 14.12.2024 она находилась дома по вышеуказанному адресу. Около 16 ч. 00 мин., точно время она назвать не может, она в общем коридоре встретила В, которая была в слезах, на ее вопрос что произошло, последняя пояснить ничего не смогла, и в руках держала мобильный телефон. Она прошла кухню, где увидела Потерпевший №1, сидящего на стуле, у которого в области шеи были обильные пятна бурого цвета похожего на кровь. После чего, на кухню зашел Владимир и стал спрашивать у В, зачем она ударила ножом Потерпевший №1, на что она ничего не поясняла. Кроме того, возле ее комнаты на полу лежал небольшой кухонный нож, но был ли он в крови, она не помнит. После чего приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1 в медицинское учреждение. После того, как она встретила В, с ней она больше не общалась, и последняя ничего не поясняла. Затем прибыли сотрудники полиции и задержали В. Отметила, что В была одета в платье серого цвета, а во что был одет Потерпевший №1 пояснить не может. По обстоятельствам совершенного преступления ей ничего неизвестно, по поводу ножевого ранения Потерпевший №1 ей было известно только от соседа из комнаты № который говорил, что удар ножом нанесла В. Более ей пояснить нечего. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7, данным им 03.02.2025 (Т. 1 л.д. 98-100), с 08 ч. 00 мин. 14.12.2024 по 08 ч. 00 мин. 15.12.2024 он находился на суточном дежурстве в ОП №7 УМВД России по г. Воронежу. Примерно в обеденное время, но не позднее 15 ч. 00 мин. 14.12.2024 ему от оперативного дежурного ДЧ ОП №7 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение о бытовой ссоре между сожителями в комнате 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил женщину с мужчиной, которые представились ему как Потерпевший №1 и ФИО4. Последняя жаловалась на своего сожителя, а именно на его поведение, а также на его алкогольное опьянение. Отмечает, что Потерпевший №1 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, со слов ФИО4 ее сожитель Потерпевший №1 не давал ей уехать к подруге, так как из-за его поведения она хотела собрать вещи и уехать с указанного адреса, в связи с этим на этой почве и у них произошел конфликт. Он опросил Потерпевший №1, провел с ним профилактическую беседу, на что последний сообщил, что не возражает о том, чтобы она уезжала. Отметил, что каких-либо угроз в адрес Потерпевший №1 от ФИО4 не поступало. Каких-либо телесных повреждений на его теле на момент его прибытия обнаружено не было. Конфликт происходил на бытовой почве, который в последующем был урегулирован. Затем около 16 ч. 21 мин. 14.12.2024 ему от оперативного дежурного сообщения снова поступило сообщение, но уже о ножевом ранении по вышеуказанному адресу. Он уже в составе следственно-оперативной группы прибыл по данному адресу, где по прибытии на место происшествия он обнаружил ФИО4 Потерпевший №1 был уже госпитализирован скорой медицинской помощью. Далее следственно-оперативной группой был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружен и изъяты предметы и объекты интересующее следствие.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от 06.02.2025 (Т. 1 л.д. 102-104) следует, что больше двадцати лет назад через общую компанию она познакомилась с ФИО4. Последнюю может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойную, воспитанную, бесконфликтную, порядочную девушку. Последние три года с Викой она особо не общалась, так как у каждого своя семья, свои заботы и дела и какой-то острой необходимости в общении у них не возникало. При этом ей было известно, что Вика ранее состояла в браке и от указанного брака у нее есть двое детей, их точных данных она не знает. В начале декабря 2024 они снова возобновили общение и стали периодически созваниваться и переписываться. В ходе общения Вика ей рассказала о том, что познакомилась с мужчиной по имени Потерпевший №1, точных данных она его не называла, в том числе, где они живут и в каких условиях. При этом, она рассказала, что Потерпевший №1 ранее судим и периодически мог злоупотреблять алкоголем, после которого его поведение менялось и в связи с этим он мог с ней конфликтовать, в том числе применить насилие в отношении нее, а именно толкнуть, либо ударить. Подробности она не выясняла и не расспрашивала, так как ей было неудобно. Так, в ходе общения она неоднократно предлагала Вике встретиться у нее, посидеть, выпить шампанского и просто поболтать о своем, в свою очередь она не возражала и соглашалась на указанное предложение. Так, 14.12.2024 в дневное время, возможно около 15 ч. 00 мин. они снова созвонились с В, и она снова ей предложила встретиться, на что Вика сказала, что она вызвала сотрудников полиции по поводу поведения Потерпевший №1, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, но что конкретно произошло она не говорила, и она в свою очередь не интересовалась. Затем она снова предложила ей приехать к ней, и в этот раз Вика согласилась и сказала, что в ближайшее время приедет. После чего она положила трубку и стала ее ожидать. Затем, в вечернее время в тот же день ей позвонила Вика и сообщила, что ее задержали, но подробности задержания она не сообщала и ничего конкретного ей не рассказала. От правоохранительных органов ей стало известно о том, что Вика совершила покушения на убийство своего сожителя Потерпевший №1, но при каких обстоятельствах это произошло ей не известно.

Кроме этого, вина подсудимой ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.12.2024, зарегистрированном в КУСП ОП №7 УМВД России по г. Воронежу под №16811, согласно которому 14.12.2024 в 16 ч. 11 мин. по Системе-112 поступило телефонное сообщение от Свидетель №6 о том, что гражданин получил ножевое ранение в шею, в сознании. Ударила сожительница по адресу: 

<

адрес> (Т. 1л.д. 24);

- протоколом явки с повинной от 15.12.2024 зарегистрированном КУСП СО по Левобережному району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области под №1072пр-2024, согласно которому ФИО4 сообщила о совершенном ей преступлении, а именно15.12.2024 в период времени с 15 ч. 50 мин. По 16 ч. 10 мин. находясь на этаже вблизи комнаты 

<

адрес>, держа в правой руке кухонный нож нанесла один удар в область шеи Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от чего последний получил повреждения и был госпитализирован в БУЗ ВО «ВОКБ №1» (Т. 1 л.д. 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.12.2024, согласно которому осмотрен 3 этаж общежития 

<

адрес>, где в ходе осмотра обнаружены и изъяты: - черное платье, футболка белого цвета, следы рук, перекопированные на отрезки липкой ленты, клинок ножа, рукоятка ножа, нож смывы вещества (Т. 1 л.д. 33-39);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.12.2024 согласно которому были получены образцы буккального эпителия (слюны) у потерпевшего Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 71-72);

- заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизой свидетельствуемого) №5075.24 от 16.01.2025, согласно которому, у ФИО4 выявлены следующие телесные повреждения (условно разделены на группы): 

Группа «А»:

- ссадина на задней поверхности левого плеча в нижней трети;

- ссадина на задней поверхности левого предплечья в средней трети;

- ссадина на передней поверхности правого коленного сустава.

Группа «Б»:

- ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава.

Группа «В»:

- ссадина на тыльной поверхности правой кисти, в области ногтевой фаланги 4-го пальца.

Группа «Г»:

- ссадина на задней поверхности правого лучезапястного сустава.

Выявленные телесные повреждения в виде ссадин из групп «А» и «Б» причинены действием тупого предмета, в результате трения (скольжения), возможно в сочетании с парным воздействием, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями.

Выявленные телесные повреждения в виде ссадин из групп «В» и «Г» причинены при воздействии предмета, обладающего свойствами острого, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями.

Морфологические признаки выявленных телесных повреждений (характер поверхности ссадин и их соотношение с окружающей кожей), при сопоставлении этих данных со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ № 101-04 от 25.06.90г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», позволяют считать, что повреждения в виде ссадин из группы «А» соответствуют давности образования ориентировочно 2-3 суткам до проведения обследования, повреждения в виде ссадин из групп «Б» и «В» - ориентировочно 3-7 суткам до проведения обследования, повреждение в виде ссадины из группы «Г» ориентировочно 2 суткам до проведения обследования в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» 16.12.2024г.

Выявленные повреждения относятся к категории поверхностных и сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью гр. ФИО4 (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н.).

3. Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета. По имеющимся данным возможно высказаться лишь о количестве обнаруженных повреждений применительно к анатомическим областям, а именно: 1 повреждение в области правого локтевого сустава, 1 повреждение в области правового лучезапястного сустава, 1 повреждение на тыльной поверхности правой кисти (в области ногтевой фаланги 4-го пальца), 1 повреждение в области левого плеча, 1 повреждение в области левого предплечья, 1 повреждение в области правого коленного сустава. (Т. 1 л.д. 109-114);

- протоколом выемки от 15.01.2025, согласно которому в помещении БУЗ ВО «ВОКБ №1» по адресу: 

<

адрес> с участием медицинской сестры БУЗ ВО «ВОКБ №1» ФИО2 была изъята медицинская документация в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 1 томе. (т. 1 л.д. 119-122);

- заключением эксперта (комиссионной судебно-медицинской экспертизой) № 5.25 от 07.02.2025, согласно которому, учитывая данные представленной документации и материалов дела, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, эксперты приходят к следующим выводам:

В представленной медицинской документации на имя Потерпевший №1 описаны объективные признаки повреждения в виде раны в левой надключичной области (что также подтверждается результатами обследования потерпевшего членами комиссии, в ходе которого в этой же области был обнаружен рубец), с отходящим от нее в направлении снаружи внутрь, спереди назад, слева направо, раневым каналом, с полным пересечением левой наружной яремной вены, краевым повреждением левой общей сонной артерии, слепо оканчивающимся в клетчатке средостения. Наличие данных повреждений подтверждается обнаружением их в ходе неоднократных осмотров врачами потерпевшего при поступлении в БУЗ ВО «ВОКБ №1 и при проведении оперативного вмешательства (протокол оперативного вмешательства №980248 от 14 декабря 2024 года), а также результатами компьютерной томографии.

По причинам, изложенным в разделе «Оценка результатов исследования», эксперты приходят к выводу, что ранение было причинено при ударном действии плоского клинкового орудия типа ножа, при условии перпендикулярного или близкого к таковому направления клинка по отношению к травмируемой области, при совпадении направления движения клинка и его продольной оси.

Отсутствие описания признаков заживления и воспаления на уровне раны позволяют полагать, что ранение могло было причинено незадолго, не более чем за несколько часов до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью, возможно 14.12.2024 г. период с 15.50 по 16.10, как указано в постановлении о назначении экспертизы.

По причинам, подробно изложенным в разделе «Оценка результатов исследования», причиненное гр-ну Потерпевший №1 ранение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.9, 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Эксперты обращают внимание, что в их компетенции находится оценка не всего комплекса обстоятельств, а лишь условий механизма образования повреждений, который в данном конкретном случае включает в себя вид действующего орудия, механизмы воздействия, травмируемая анатомическая область, количество воздействий и др.

Проведенный сравнительный анализ механизма, установленного при проведении экспертизы, и механизма, изложенных в показаниях при допросах гр-ки ФИО4 и гр-на Потерпевший №1, выявил совпадение вида действующего орудия, локализации травмирующего воздействия, количества воздействий, давности причинения ранения относительно его обнаружения при оказании медицинской помощи.

Таким образом, причиненное гр-ну Потерпевший №1 ранением могло быть причинено по механизму и в сроки, отраженные в представленных материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 127-139);

- заключением эксперта (комплексной судебно-медицинской экспертизой) № 02.25/К от 05.02.2025, согласно которому, на платье ФИО4, футболке Потерпевший №1, клинке от ножа, обнаруженном на полу в общей кухне, изъятых 14.12.2024 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие крови человека. Кровь на обоих рукавах платья ФИО4, футболке Потерпевший №1, клинке от ножа, обнаруженном на полу в общей кухне, изъятых 14.12.2024 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, принадлежит одному человеку мужского генетического пола. Генотип, установленный при исследовании препаратов ДНК из этих следов, и генотип, установленный при исследовании образца буккального эпителия(слюны)Потерпевший №1, характеризуются одинаковым набором генетических признаков, что указывает на то, что кровь в этих следах с расчетной (условной) вероятностью не менее99.(9)28% может принадлежать Потерпевший №1 Происхождение крови в этих следах от других лиц, в том числе ФИО4, исключается. На рукояти от ножа, обнаруженной на полу в общей кухне, изъятой 14.12.2024 г. Входе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие пота и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, наличия крови не установлено. На клинке ножа, обнаруженного на полу у стены между комнатами, изъятого14.12.2024 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>,наличия крови не установлено. На рукояти данного ножа установлено наличие пота и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, наличия крови не установлено. Биологические следы, в которых установлено наличие пота и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, на рукояти от ножа, обнаруженной на полу в общей кухне, рукояти ножа, обнаруженного на полу у стены между комнатами, изъятых 14.12.2024 г. входе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, содержат смесь в разном количественном соотношении биологического материала не менее двух лиц, как минимум одно из которых - мужского генетического пола. При анализе выявленных смешанных генетических профилей препаратов ДНК из этих следов в составе смеси прослеживается преобладание уровня сигнала одного из компонентов смеси над другим. Генетические признаки с преобладающим уровнем сигнала совпадают с генотипом Потерпевший №1, что свидетельствует о присутствии его биологического материала в данных следах. Генетические признаки компонента смеси с более низким уровнем сигнала совпадают с генотипом ФИО4, что не исключает присутствия ее биоматериала в этих следах. Таким образом, не исключено, что смешанные следы на рукояти от ножа, обнаруженной на полу в общей кухне и рукояти ножа, обнаруженного на полу у стены между комнатами, представлены количественно преобладающим биоматериалом Потерпевший №1 с примесью биоматериала ФИО4 Данных о присутствии в этих следах биологического материала какого-либо другого лица (лиц) не получено. На представленной футболке гр-на Потерпевший №1 обнаружены следы крови, которая произошла от гр-на Потерпевший №1, в виде участков пропитываний, потеков, мазков и помарок, от брызг и капель. На представленном платье гр-ки ФИО4 обнаружены следы крови, которая произошла от гр-на Потерпевший №1, в виде одной капли, брызг и помарок. По совокупной оценке данных о принадлежности следов крови на исследуемых предметах одежды, установленной локализации и морфологических свойств следов крови на представленных предметах, можно считать, что:

Следы крови в виде пропитываний образовались в результате контактов материала с обильно окровавленной поверхностью(-ями) и или натекании крови из таковой(-ых).

Следы крови от брызг образовались в результате отрыва частиц крови от окровавленной поверхности(-тей) и последующего разлета частиц под действием импульса силы, превышающего силу поверхностного натяжения крови, под различными углами относительно следовоспринимающих поверхностей; отсутствие четких группировок следов от брызг не позволяет более конкретно высказаться об особенностях динамики их образования.

Следы крови от капель образовались при свободном падении и/или скатывании крови с обильно окровавленной поверхности(-ей) на впитывающие следовоспринимающие вертикально и/или наклонно-вертикально расположенные поверхности футболки гр-на Потерпевший №1 с высоты до 50,0см; при свободном падении и/или скатывании капель крови с обильно окровавленной поверхности(-тей) на впитывающую следовоспринимающую наклонно-вертикально и близко к этому расположенную поверхность левого рукава платья гр-ки ФИО4 с высоты от 15,0см до 150,0см.

Следы крови в виде потеков, распространяющихся от капель на спинке футболки могли образоваться при стекании крови под действием силы тяжести по вертикально и/или наклонно-вертикально расположенной поверхности футболки гр-на Потерпевший №1

Следы крови в виде мазков по характеру образования являются динамическими и образовались при скользящих контактах поверхностей, между которыми было некоторое количество крови; часть следов образовалась в результате смазывании первичных неподсохших следов крови от капель, брызг и пропитываний.

Следы крови в виде помарок образовались при контактах с окровавленными в различной степени поверхностями, их морфологические свойства не позволяют более конкретно судить о динамике взаимодействия.

Следы крови в виде участков пропитываний, от капель, потеков на футболке гр-на Потерпевший №1 образовались в результате натекания крови из обильно кровоточащей раны на его шеи. При этом, локализация, характер распространения этих следов крови, позволяют считать, что после начала обильного кровотечения гр-н Потерпевший №1 какое-то время находился в вертикальном или близком к таковому положении туловища.

Локализация следов крови в виде капли и брызг на рукавах платья гр-ки ФИО4 и характер их распространения могут указывать на то, что гр-ка ФИО4 в момент криминального события находилась в непосредственной близости с источником кровотечения - гр-ном Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 147-167);

- заключение эксперта №25 от 07.02.2025, согласно которому, клинок и рукоять, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14.12.2024 и представленные на исследование, холодным оружием не являются. Клинок ножа и рукоять ножа относятся к предметам хозяйственно-бытового назначения, изготовлены промышленным способом (Т. 1 л.д. 185-187);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2025, согласно которому в помещении следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области произведен осмотр следующих предметов: биологические объекты образцы буккального эпителия Потерпевший №1, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования 16.12.2024; биологические объекты образцы буккального эпителия ФИО4, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования 15.12.2024; платье черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия 14.12.2024, по адресу: 

<

адрес>; футболка белого цвета Потерпевший №1 со следами вещества бурого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия 14.12.2024, по адресу: 

<

адрес>; клинок ножа, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.12.2024, по адресу: 

<

адрес>; рукоятка ножа, выполненная из пластика синего цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия 14.12.2024, по адресу: 

<

адрес>; нож, с бело-синей рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.12.2024, по адресу: 

<

адрес>, смывы вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14.12.2024, по адресу: 

<

адрес>; следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14.12.2024, по адресу: 

<

адрес>; медицинская карта пациента Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изъятая в ходе выемки 15.01.2025 в БУЗ ВО «ВОКБ №1» (Т. 1 л.д. 190-195);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.02.2025, согласно которому: биологические объекты образцы буккального эпителия Потерпевший №1, биологические объекты образцы буккального эпителия ФИО4, платье черного цвета, футболка белого цвета Потерпевший №1 со следами вещества бурого цвета, клинок ножа, рукоятка ножа, выполненная из пластика синего цвета, медицинская карта пациента Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в БУЗ ВО «ВОКБ №1» - признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 196-197);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от15.12.2024, согласно которому были получены образцы буккального эпителия (слюны) подозреваемой ФИО4 (Т.1 л.д. 220-222);

- картой вызова №2 091 скорой медицинской помощи от 14.12.2024 из БУЗ ВО «ВССМП», согласно которой был осуществлен выезд бригады СМП по адресу: 

<

адрес> где поводом вызова послужило ножевое ранение (Т. 2 л.д. 34-35);

- сообщением из КУСП №16789 от 14.12.2024, согласно которому согласно которому 14.12.2024 в 02 ч. 41 мин. по Системе-112 поступило телефонное сообщение от ФИО4 о том, что сожитель в состоянии алкогольного опьянения, дебоширит по адресу: 

<

адрес> (Т. 2 л.д. 44);

- заключением комиссии экспертов от 21 января 2025 года №126, согласно которому ФИО4 во время совершения инкриминируемого ей деяния, а также ко времени производства по уголовному делу, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали бы ее неспособной в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает, а у нее при совершении инкриминируемого ей деяния имелись и выявляются в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, шифр F60.3 по МКБ-10 (ответы на вопросы №№ 1, 2, 3). На это указывают сведения о свойственных ей с юношеского возраста и выявленных в настоящем обследовании таких личностных особенностях как вспыльчивость, демонстративность, рентные установки, внешнеобвиняющие формы реагирования, что периодически сопровождалось нарушением социальной адаптации (привлечение к уголовной ответственности, нарушение семейных связей с тенденцией к проживанию с лицами асоциальной направленности). При настоящем обследовании у ФИО4 выявляется эмоциональная холодность, облегченность и категоричность суждений, кататимность мышления, внешнеобвиняющие формы реагирования. Однако указанные личностные особенности не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических возможностей и в период инкриминируемого деяния не лишали ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 3). Как следует из анализа материалов уголовного дела и результатов настоящего психиатрического обследования, инкриминируемое деяние ФИО4 совершила вне временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответы на вопросы №№ 2, 3). Об этом свидетельствует ее правильная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность, целенаправленность ее действий, о чем она сохранил подробные воспоминания, отсутствие у нее в тот период признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, а также присутствовать в судебном заседании (ответ на вопрос № 8). Имеющиеся у на ФИО4 признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности не связаны с возможностью причинения ей иного существенного вреда, опасностью для себя и для других лиц; в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально- психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО4 в состоянии физиологического аффекта не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие характерных феноменологических проявлений - трехфазной динамики развития эмоциональных реакций. У испытуемой не было признаков реально угрожающей для жизни ситуации, характерных для формирования аффективной вспышки, не было накопления эмоционального напряжения; отсутствовали признаки аффективно обусловленной суженности сознания, дезорганизации поведения, нарушений речевой деятельности, не было резких изменений психической деятельности с выраженной дезорганизацией поведения. Не отмечалось также постаффективного состояния с явлениями физического и психического истощения вялости, апатии, снижением функционального уровня, поведение после содеянного было последовательным. В последующем в своих показаниях она воспроизводила последовательность и характер своих действий в исследуемой ситуации. (ответ на вопрос № 4). Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у ФИО8 индивидуально-психологические особенности (сохранность интеллектуально-мнестической сферы, смешанный тип реагирования, эмоциональная неустойчивость, чувствительность к критическим замечаниям и средовым воздействиям, эмоциональность и субъективность пристрастий, недостаток практицизм, поиски признания и стремление к сопричастности в межличностном взаимодействии, непостоянство в привязанностях, отстаивание своих позиций, потребность самостоятельно решать свои проблемы и распоряжаться своей судьбой, напряженность, упорство в отстаивании собственного мнения, чувство соперничества, склонность к отстаиванию престижной роли в референтной группе) выражены не столь значительно, они не ограничивали ее способности к произвольной регуляции своих действий, и не оказали существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации. У ФИО4 не обнаруживается грубых нарушений памяти, внимания, процессов восприятия, мышления и умственной работоспособности. Она способна осуществлять основные мыслительные операции и устанавливать причинно-следственные связи между событиями. С учётом этого, а также её индивидуально-психологических и конкретных условий ситуации, она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющих значение для дела и может давать о них правильные показания (Т.1 л.д. 173-177).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении указанного выше преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самой подсудимой ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которая не отрицала фактических обстоятельств совершения преступления, так и других доказательств, изложенных выше, в частности результатами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе о времени и механизме причинения телесных повреждений Потерпевший №1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также оглашенных показаний других свидетелей. 

К показаниям подсудимой ФИО4 о том, что умысла на убийство у нее не было, суд относится критически, поскольку они нелогичны и ничем объективно не подтверждены, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

На наличие у ФИО4 умысла на убийство Потерпевший №1 указывают фактические обстоятельства дела, целенаправленность ее действий, а именно то, что находясь в помещении общей кухни, она прошла в жилую комнату, где взяла нож, и, вернувшись к общей кухне, нанесла указанным ножом удар в шею потерпевшего, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, которые, в случае доведения преступления до конца, могли привести к наступлению смерти потерпевшего, то есть ФИО4, нанося Потерпевший №1 не менее одного удара ножом, в область жизненно-важного органа - область шеи потерпевшего, осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела общественно-опасные последствия, а именно: тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и желала наступления этих последствий, при этом сила удара ножом оказалась достаточной, чтобы сломать нож, изготовленный заводским способом.

Мотивом совершения преступления суд признает личные неприязненные отношения, возникшие в связи с конфликтом между ФИО4 и Потерпевший №1

Причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и последствиями в виде смерти потерпевшего Потерпевший №1, которые могли наступить в случае доведения преступления до конца, установлена не только на показаниях ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в ходе проверки показаний на месте, так и на показаниях непосредственно потерпевшего Потерпевший №1, но и на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой ФИО4 причинила Потерпевший №1 повреждения в виде раны в левой надключичной области, с отходящим от нее в направлении снаружи внутрь, спереди назад, слева направо, раневым каналом, с полным пересечением левой наружной яремной вены, краевым повреждением левой общей сонной артерии, слепо оканчивающимся в клетчатке средостения. Причиненное гр-ну Потерпевший №1 ранение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Оценивая доводы подсудимой и защитника о неверной квалификации действий ФИО4, полагавших, что у последней не было умысла на совершение умышленного причинения смерти Потерпевший №1, так как после излома клинка ножа, она, находясь в помещении кухни, где имелись и иные ножи и предметы, при желании убить, могла бы нанести еще телесные повреждения потерпевшему, а она наоборот начала оказывать ему помощь, и ее действия необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд находит ошибочными и приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствие достоверно установлено наличие у подсудимой умысла, направленного на убийство Потерпевший №1 О последнем свидетельствуют характер и целенаправленность действий ФИО4, в том числе использование ножа и нанесение им не менее одного удара в место расположения жизненно важного органа – область шеи потерпевшего, так и другими фактическими обстоятельствами, указанными выше, в частности, наличием конфликтной ситуации. Нанеся удар в область шеи Потерпевший №1 ФИО4 не могла не осознавать, что такие повреждения достаточны для наступления смерти потерпевшего, то есть ФИО4 выполнила все действия, достаточные для наступления смерти потерпевшего, которая не наступила ввиду излома клинка ножа, и оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи потерпевшему, и последующее оказание ФИО4 помощи потерпевшему, не влияет на квалификацию ее действий, а может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно совершенного ФИО4 преступления, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено причин для оговора ФИО4 данными лицами.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности иных исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенные по делу экспертные исследования, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Насилия к подсудимой ФИО4 потерпевший в момент нанесения ему удара не применял, в связи с чем в состоянии необходимой обороны ФИО4 не находилась.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом выводов вышеуказанного заключения комиссии экспертов от 21 января 2025 года №126 ФИО4 является вменяемой и, исходя из обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО4 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО4 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой расценивает протокол явки с повинной (Т. 1 л.д. 19-20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку исходя из показаний Потерпевший №1 и ФИО4, которые ничем не опровергнуты, у нее с Потерпевший №1 произошел конфликт, на фоне длительного злоупотребления алкоголем потерпевшим, периодическое применения им в адрес подсудимой оскорблений, физической силы, что явилось поводом для совершения преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку как пояснила ФИО4, а также сам потерпевший, после нанесения удара, она пыталась остановить кровотечение, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

Учитывая совокупность всех указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, а также в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ. Кроме того, суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, считает возможным ограничение свободы, в качестве дополнительного наказания, не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО4 преступления, суд не усматривает оснований и для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, приходя к выводу о том, что лишь при реальном отбывании наказании в условиях изоляции от общества возможно ее исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ранее к ФИО4 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, а наказание ей суд назначает в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, при этом в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО4 под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 303, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания время ее задержания и содержания ее под стражей с 15.12.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 оставить прежней, содержать ее под стражей в учреждении «ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области».

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- биологические объекты образцы буккального эпителия Потерпевший №1, биологические объекты образцы буккального эпителия ФИО4, клинок ножа, рукоятку ножа, выполненную из пластика синего цвета - хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области – уничтожить;

- платье черного цвета, хранящееся в камере вещественных доказательств СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области – вернуть ФИО4 по принадлежности, а в случае отказа от получения, уничтожить;

- футболку белого цвета Потерпевший №1 со следами вещества бурого цвета, хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области – вернуть Потерпевший №1 по принадлежности, а в случае отказа от получения, уничтожить;

- медицинскую карту пациента Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятую в БУЗ ВО «ВОКБ №1», хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области – вернуть в БУЗ ВО «ВОКБ №1».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся по стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий М.В. Бородаенко