Дело №2-1544/2019

РЕШЕНИЕ

(В окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе, признании незаконным приказ об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе, признании незаконным приказ об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в частном детском саду «Супер Няня» в качестве повара у Ответчика, хотя по факту выполняла обязанности технички и завхоза, а также администратора.

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ её уволили по ч.1 п.5 ст. 81 ТК РФ - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С вышеуказанным приказом её ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ и до этого числа она исполняла обязанности.

Считает, что её уволили с грубым нарушением трудового законодательства: до увольнения у неё не отбирали объяснений в письменной форме, ранее к дисциплинарной ответственности она также не привлекалась.

В судебном заседании ФИО1 отказалась от своих исковых требований и просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. 

Судом отказ от иска в части был удовлетворен и вынесено определение о прекращении производства по делу.

ФИО2 исковые требования в части изменения формулировке признала и суду пояснила, что не знала процедуру увольнения с работы, приказ готовила бухгалтер.

Правовые последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению. 

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 193 ТК РФ. Ответчик не отрицала, что это порядок увольнения истицы был нарушен, поэтому согласилась на изменение формулировки увольнения.

Истица не настаивала на восстановлении на работе, просила только изменить формулировку увольнения.

Согласно записи в трудовой книжке Истица уволена по ч.1 п.5 ст. 81 ТК РФ - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Просила указать на увольнение по собственному желанию

В силу ст. 39 ГПК РФ « Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ «Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований».

В силу ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ « В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом».

Ответчику были разъяснены правовые последствия признания иска. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования Истца в части изменения формулировки увольнения.

В силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и изменить формулировку увольнения с ч.1 п.5 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

<

данные изъяты> о признании приказа незаконным и изменении формулировки увольнения, удовлетворить.

Признать незаконным приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 

<

данные изъяты>, изменив формулировку увольнения с ч.1 п.5 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ «увольнение по собственному желанию».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ