М. 12-106/2024

УИД : 44MS0043-01-2024-000977-05 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 августа 2024года п. Островское 

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В., 

при секретаре Пронозиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 04.07.2024года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 04.07.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 11 мая 2024г. в 10 час. 05 мин. ФИО1 на 101км. автодороги Р-243 в Островском районе Костромской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ГАЗ 2766, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Островский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 04.07.2024г., производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что при рассмотрении дела мировым судьей он сообщил суду, что в момент управления транспортным средством 11.05.2024г. он был уверен, что находился в трезвом состоянии, его деяние не повлекло тяжких последствий, от сотрудников ГИБДД не скрывался, дал чистосердечные показания. Мировым судьей при вынесении решения не учтено, что он является самозанятым, оказывает услуги по грузоперевозкам, деятельность является единственным источником дохода его семьи. 

Заявитель ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-сообщения на номер телефона №, согласно которому сообщение доставлено 14.08.2024г., согласие на извещение путем направления СМС сообщения выражено ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. ФИО1 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил суд рассмотреть жалобу без его участия, доводы жалобы поддерживает, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие ФИО1, должностного лица,составившего протокол, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия. По данному делу присутствие лица – ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2024г. в 10 час. 05 мин. водитель ФИО1, управлял транспортным средством ГАЗ 2766, регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 44ВВ № 578349 от 11.05.2024г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 44ВУ № 173461 от 11.05.2024г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 44 ВН № 056934 от 11.05.2024г., результатом освидетельствования средства измерений Alkotest 6810, заводской номер ARDA 0580 от 11.05.2024г., рапортом инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от 11.05.2024г., которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,24 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования тот согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО1 и должностного лица ГИБДД, а также видеозаписью (л.д. 5).

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, с чем соглашается судья районного суда. 

Процедура проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования с помощью прибора Alkotest 6810, заводской номер ARDA 0580 соблюдена, что подтверждается материалами дела. Средство измерения Алкотест 6810 имеет заводской номер, прошло своевременную поверку, о чем имеется отметка в Акте освидетельствования.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 04.07.2024г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 04.07.2024г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст. 31.1КоАП РФ ).

Пересмотр вступившего в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12- 30.13 КоАП РФ. 

Судья - Сапогова Т.В.