дело №

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 19 января 2017 года 

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шалютиной Е.М., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО19. к УМВД России по Курганской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Курганской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указал, что обжалуемое 

решение

 не отвечают нормам международного права, принципам разумности и справедливости. Указывает, что административным ответчиком не учтено его семейное положение, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в зарегистрированном браке с гражданской РФ, имеет на иждивении несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является гражданкой РФ. Все они проживают совместно, в принадлежащем ему жилом доме на земельном участке. Его жена ДД.ММ.ГГГГ перенесла инсульт и является нетрудоспособной. 

В судебном заседании ФИО3 требования поддержал, пояснил, что штрафы за административные правонарушения им оплачены. 

Представитель административного истца ФИО7 на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что совершенные ФИО3 в области дорожного движения правонарушения незначительные, не повлеки никаких последствий. 

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила согласно письменным возражениям на исковое заявление. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением главного специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Курганской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО15. сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия. В соответствии со ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации Конвенция о защите прав человека и основных свобод является составной частью правовой системы Российской Федерации. Таким образом, прецеденты Европейского Суда по правам человека, сложившиеся за время толкования Конвенции и Протоколов к ней, являются обязательными для применения на территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод суды должны учитывать право

В п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. 

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд РФ указал, что при принятии подобных решений должны соблюдаться права иностранного гражданина в сфере семейной жизни, а также должен применяться принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

При этом, подп. 4 ст. 26 Федерального закона N 114, положенный в основу акта должностного лица не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он дважды в течение трех лет привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ. Положения указанной статьи не являются императивными, они предусматривают право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину въезд на территорию России по указанному основанию. Этой статьей установлены случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен, но и не исключается неприменение данного вида ответственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации принято от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений п. 6 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1 и 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Установлено, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3, является гражданином Республики ФИО3, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

В обоснование решения о неразрешении въезда в РФ указано о привлечении ФИО3 на территории Российской Федерации к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации с целью постоянного проживания, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешение на временное проживание. Решением УФМС России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным привлечением к ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к УФМС России по Курганской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда, отказано. Апелляционным определением Курганского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда отменено, заявление ФИО3 удовлетворено, признано незаконным и отменено решение УФМС России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 и решение об аннулировании разрешенияна временное проживание в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил брак с гражданкой РФ ФИО10, с которой имеет малолетнюю дочь – ФИО3 ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

ФИО3 проживает с семьей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> в жилом доме на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3.

Также в материалы дела представлен ветеринарный паспорт двора, согласно которому семья ФИО3 содержит крупно-рогатый скот. 

Согласно выписке из истории болезни ФИО3 (до брака – ФИО20) в 2005 году перенесла ишемический инсульт. 

Из пояснений ФИО3 и материалов дела видно, что в Узбекистане живет родной брат ФИО3, а также он имеет там недвижимое имущество, но в течение длительного времени в Узбекистане не проживает. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных ФИО3 административных правонарушений, которые не повлекли вреда охраняемым общественным интересам. При этом, вынесение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 УФМС России по Курганской области аналогичного решения о неразрешении въезда, на выводы суда не влияет, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с п. 3 «Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда», утвержденным приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства: нахождение в браке с гражданкой Российской Федерации, наличие на иждивении малолетней дочери, гражданки Российской Федерации, жилья в собственности, источника дохода, суд приходит к выводу о том, что принятым решением административного ответчика создано препятствия для реализации прав и свобод ФИО3 на личную семейную жизнь, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения его требований о признании незаконными и отмене оспариваемого решения УМВД России по Курганской области. 

Судом установлено наличие у ФИО3 устойчивых социальных, семейных связей в Российской Федерации, где он проживает в течение длительного времени, имеет жену и дочь - граждан Российской Федерации, предпринимает действия, направленные на получение Российского гражданства в установленном порядке. 

Привлечение административного истца к административной ответственности само по себе не является безусловным основанием для вынесения УМВД России по Курганской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку при разрешении вопроса о временном проживании на территории Российской Федерации данного лица возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным. 

При этом суд учитывает, что решая вопрос о неразрешении въезда на территорию РФ компетентные органы должны учитывать не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться и иные реально существующие и заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 Б.Х. к УМВД России по Курганской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистана ФИО18. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение будет изготовлено 24.01.2017.

Судья Е.М.Шалютина