Дело № 2-4079/2017

Решение

Именем Российской Федерации 

31.05.2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась к ФИО3 с указанным иском, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: на пешеходном переходе автомобиль Опель Астра н.з. Х 626 УР 64 под управлением ФИО3 совершил наезд на двух пешеходов – ФИО2 и ФИО4 В результате наезда пешеходу ФИО2 был причинен вред здоровью, в травматологическом пункте поставлен диагноз «Ушиб правового коленного сустава». Истец до сих пор испытывает физическую боль в коленном суставе, не может в полной мере вести привычный образ жизни, заниматься спортом и фитнесом. Испытывает нравственные страдания, опасается за свою жизнь и жизнь ребенка, участвуя в дорожном движении. Просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате доверенности – 1990 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что компенсация морального вреда в размере 100000 руб. не обоснована, сумма завышена и несоразмерна причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просил снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом непродолжительности рассмотрения дела, невысокой сложности, отсутствием необходимости в значительных временных затратах по сбору доказательств.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 25-26).

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Кировского района г.Саратова Вялковой Т.А., полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возмещении морального вреда в разумных пределах, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 1 и 2 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2017 года на ул. Танкистов, 64 г.Саратова в результате наезда автомобиля Опель Астра н.з. Х 626 УР 64 под управлением водителя ФИО3 был причинен вред пешеходу ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № ФИО3, которая не выполнила обязанности, предусмотренные ПДД, а именно въехала на трамвайные пути встречного направления и переставила свое транспортное средство с места проезда на пешеходов (л.д. 11).

Постановлениями по делам об административных правонарушениях ФИО3 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.27, ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.10).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № № года у ФИО2 имелись 

<

данные изъяты> (л.д. 13-14)

Исходя из установленных обстоятельств и основываясь на положениях ст. ст. 1079, 1068, 151 ГК РФ, учитывая положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, суд приходит к выводу о причинении истцу в результате ДТП морального вреда и наличия у ответчика ФИО3 обязанности компенсировать причиненный ФИО2 моральный вред. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (редакция от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, степень вины ответчика, характер и объем страданий истца ФИО2, получившей травмы, с учетом степени разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 – 25000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 4500 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку доверенность представителю истца ФИО5 выдана не для участия в конкретном деле, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Бондаренко В.Е.