Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 28 мая 2021 года

Председательствующий Боброва А.В. Дело № 22-3522/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЗарайкинаА.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 25 мая 2021года с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дерябиной Л.М. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

1) 24 августа 2018 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 21 декабря 2018 года в связи с отбытием наказания;

2) 01 октября 2019 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 31 марта 2020 года в связи с отбытием наказания;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Краевой В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора БалюковойМ.С. об оставлении приговора суда без изменения,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайного хищения принадлежащего ООО «Вторчермет НЛМК Урал» лома черных металлов весом 500 кг на общую сумму 9838,65 руб.

Преступление совершено 26 ноября 2020 года в п. Привокзальном городского округа Верхотурский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Дерябина Л.М. просит приговор как несправедливый вследствие чрезмерной суровости изменить и смягчить наказание. Сообщает, что ФИО1 полностью признал вину, совершил преступление средней тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств не установлено, что не было должным образом учтено судом при назначении наказания. Указывает, что суд необоснованно не учел мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петеренко В.Ю. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, квалификация его действиям по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана верная.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: полное признание вины и наличие у виновного малолетнего ребенка.

Таким образом, все имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку из материалов дела следует, что после задержания по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 действительно дал признательные показания об обстоятельствах совершения кражи, не проявив однако при этом особой активности.

Проверка показаний на месте с участием ФИО1 о его активном способствовании расследованию также не свидетельствует, поскольку в ходе данного следственного действия какой-либо информации, которая не была бы известна органам предварительного следствия, он не сообщил, по результатам проверки его показаний похищенный лом металла обнаружен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мнение потерпевшего о наказании в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих при назначении наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд правильно счел невозможным его исправление без изоляции от общества, справедливо не усмотрев оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку он осужден за умышленное преступление средней тяжести и ранее отбывал лишение свободы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дерябиной Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Зарайкин