Дело №

УИД 22RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего: судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре: ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 .... к Пинекеру .... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи ..... Цена договора 2 000 000 руб., из которых 1 000 000 руб. оплачен за счет собственных денежных средств, 1 000 000 руб. за счет кредитных средств АО «Банк ДОМ.РФ». На сумму 1 000 000 руб. была оставлена расписка. ФИО4 утверждает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, денежные средства от продажи не получал. 

Квартира № по ...., принадлежала ФИО4 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в ней он проживал со своей мамой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В ноябре 2022 ФИО10 обратилась к нему с просьбой помочь оформить ее сыну ФИО5 материнский капитал. Для этого ему нужно было прийти в банк, получить денежные средства в размере 1 000 000 руб. Он подписал какие-то документы, которые со слов ответчика были связаны с перечислением на его счет средств материнского капитала. 

Позже ему стало известно, что он подписал договор купли – продажи. Обратившись к ФИО5 и ФИО10 с требованием вернуть квартиру, ими были написаны расписки, что они обязуются вернуть денежные средства за купленную квартиру, переоформить ее обратно на него. 

После заключения договора купли – продажи ФИО10 и ФИО5 перестали выходить на связь. Ответчик не совершал действий, направленных на владение, пользование, распоряжение квартирой. 

Иного жилья ни у него, ни у его матери нет, намерений продавать единственное жилье не было. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 170, п.2 179 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО5 на ...., исключив об этом запись из ЕГРН; восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности за ФИО4, на ..... 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12, ФИО10 

В судебное заседание истец ФИО4, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что с ФИО10 находился в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Совместно никогда не проживали. ФИО10 попросила помочь получить ее сыну ФИО5 материнский капитал, на что он согласился. ФИО5 сказал ему приехать в МФЦ на ...., где он подписал какие-то документы, которые не читал, не было очков, денег он не получал. Риэлтор ему продиктовала, что написать в расписке. Потом поехали в банк. После того, как ему были перечислены деньги из банка в сумме 1 000 000 руб., он передал их ФИО5 В апреле 2023 года узнал, что квартира ему не принадлежит. Когда обратился к ФИО10 вернуть квартиру, она и ФИО5 написали расписки, что обязуется вернуть денежные средства и переоформить квартиру. 

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО13 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, сделка является оспоримой. ФИО4 понимал, что заключал договор купли – продажи. 

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что состояла с истцом в зарегистрированном браке, до брака вместе не проживали. Истец хотел переехать в ...., присмотрели там себе жилье, звал ее. ФИО4 решил продать квартиру, она предложила продать ее сыну ФИО5 ФИО4 пришел в МФЦ, подписал договор купли – продажи, ему передали деньги, потом еще из банка поступили денежные средства на карту. После заключения договора купли – продажи с ФИО4 договорились, что они могут с мамой жить в квартире и оплачивать коммунальные услуги. Позже ФИО4 пришел в дом к сыну, устроил скандал, требовал вернуть квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО12 написали расписки, что ФИО4 отдал ФИО5 2 000 000 руб., обязуются переоформить квартиру на него в ближайшее время. По данному факту обратились в полицию, но было отказано в возбуждении уголовного дела.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что ранее с супругом ФИО5 проживала в .... в ...., затем в ..... Поскольку ФИО4 собирался переезжать в ...., то предложил купить его квартиру. Квартиру у ФИО4, они купили для детей. В апреле ФИО4 пришел к ним домой, требовал вернуть квартиру. ФИО10 и она от имени ФИО5 написали расписки, что обязуются переоформить квартиру и вернуть деньги. ФИО4 писал заявления в полицию. Была договоренность, что ФИО4 проживает в квартире и оплачивает коммунальные платежи. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, ФИО4 являлся собственником ..... 

На момент рассмотрения спора собственником ? доли данной квартиры является ФИО2, собственниками по ? доле являются ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи ...., от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 продал ФИО2 данную квартиру. 

Согласно п. 2.1 договора цена объекта недвижимости составляет 2 000 000 руб. 

Расчет между сторонами производится следующим образом: часть стоимости в сумме 1 000 000 руб. оплачена за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской; оставшаяся часть стоимости в сумме 1 000 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю АО «Банк ДОМ.РФ» в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО4 о получении денежных средств за продаваемый жилой дом в размере 1 000 000 руб. от ФИО5 

Договор подписан продавцом и покупателем собственноручно.

Факт подписания договора в судебном заседании ФИО4 не оспаривается. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО10, в связи с отсутствием состава преступления. 

Повторно ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Указано на наличие гражданско – правовых отношений. 

ФИО4, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что он был обманут ответчиком и его матерью ФИО10, не знал, что подписывает договор купли – продажи (п.2 ст. 179 ГК РФ). Кроме того, сделка является мнимой, совершена для получения ответчиком материнского капитала (п.1 ст. 170 ГК РФ). 

Согласно ст.153, ч.3 ст. 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

На основании ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правилами п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Оценивая требования истца по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что для признания договора купли-продажи сделкой, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы заинтересованная в совершении сделки сторона, склонившая другую сторону к совершению сделки, преднамеренно создала у этой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и т.д.

Как указывает ФИО4, он не знал, что заключал договор купли – продажи, ФИО10 попросила его помочь получить материнский капитал семье ее сына. 

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержатся все существенные условия: четко указано, что он является договором купли-продажи, конкретный объект недвижимости: ....8, ...., стоимость .... 000 000 руб. При этом, истец написал расписку, что получил за продаваемую им квартиру денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

В материалы дела представлена расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) о том, что он получил сумму 1000 000 руб. за продаваемую квартиру по ....8, .....

Таким образом, довод истца о том, что он не знал, какой договор подписывал, опровергается представленными доказательствами.

Мотивы, по которым истец заключил данную сделку не имеют правового значения.

Так, свидетель ФИО8 пояснила, что является риэлтором ООО «Алтайфинанс». К ней обратился ФИО5 по поводу оформления сделки купли – продажи и ипотеки. Покупатели и продавец приехали к ней в офис, она дала список необходимых документов ФИО4 Он много расспрашивал, производил впечатление человека скурпулезного. Сделка проходила в выездном пункте Росреестра на ..... ФИО4 написал расписку о получении денежных средств за квартиру. 

Согласно выписке из лицевого счета ФИО4 в ПАО Сбербанк ему на счет от банка поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, деньги были им сняты ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы о том, что истец при заключении договора купли-продажи полагал, что подписывает какие-то документы, чтобы помочь ФИО5 получить материнский капитал, отклоняются судом, как несостоятельные.

В материалах дела имеются сведения о ведении ФИО4 индивидуальной предпринимательской деятельности, в период с 1991 года по 2007 года истец являлся руководителем ТОО «Русич». 

Таким образом, с учетом наличия опыта предпринимательской деятельности и руководящей работы, доводы ФИО4 о том, что он не читал документы, которые подписывал, судом отклоняются как несостоятельные.

Из текста расписки от 11.11.2022 следует, что продавцу было с достоверностью известно, что квартиру он продал, получил за нее денежные средства, в связи с чем с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств заблуждаться по поводу существа совершаемой сделки истец не мог.

В данном случае не установлено обмана со стороны покупателя квартиры и третьих лиц относительно характера сделки, ее условий, предмете.

Заключив договор купли-продажи недвижимого имущества, ФИО4 осознавал его суть и последствия; подписав данный договор, он выразил свое волеизъявление на согласие с указанными в нем условиями, в том числе с ценой продаваемой квартиры.

Доводы о том, что деньги истец не получал, опровергаются письменными доказательствами, представленными по делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что расписка о получении денежных средств была написана с применением либо угрозой применения насилия со стороны покупателя квартиры, не представлено.

При этом, в случае неоплаты, либо оплаты не в полном объеме по сделке, предусмотрены иные способы защиты нарушенного права (расторжение договора, взыскание денежной суммы).

Перечисленными за квартиру денежными средствами в сумме 1 000 000 руб., полученными в банке, истец имел право распорядиться по собственному усмотрению, в связи с чем доводы о передаче денег ответчику не имеют правового значения по настоящему делу.

В материалы дела представлены расписки от ФИО5, ФИО10, в которых указано, что ФИО4 вернул им за проданную квартиру 2 000 000 руб. и они обязуются переоформить квартиру на ФИО4, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае усматриваются иные правоотношения. 

Между тем, в судебном заседании супруга ответчика ФИО12 пояснила, что именно она написала указанную расписку от имени ФИО5, так как ФИО4 принудил ее это сделать.

В материалы дела представлено постановление Ст. УУП ПП «Южный» по .... об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12 по факту вымогательства в особо крупном размере ФИО4 Обращаясь с заявлением в полицию, ФИО12 указала, что она была вынуждена написать расписку от имени своего супруга о том, что квартира будет возвращена в ближайшее время.

Из пояснений ФИО10 следует, что данные расписки им пришлось написать, поскольку ФИО4 весной 2023 года пришел к ней с требованием вернуть квартиру.

При установленных судом обстоятельствах, указанные расписки не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана на момент заключения сделки.

Как пояснила ФИО12, средства материнского капитала были использованы семьей на приобретение другой квартиры.

Из материалов дела установлено, что на погашение ипотечного кредита, выданного ФИО5 на приобретение ...., были использованы денежные средства, выделенные по программе «Господдержка» в сумме 450 000 руб., которая предоставляется при рождении 3 ребенка.

Между тем, указанное обстоятельство также не свидетельствует о том, что договор купли-продажи квартиры заключен под влиянием обмана со стороны ответчика и третьих лиц. 

В настоящее время спорная квартира оформлена в долевую собственность ФИО5 – 1/2 доля, несовершеннолетним детей ФИО14 и ФИО15 по ? доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны покупателя квартиры умышленных действий по введению в заблуждение продавца не установлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры по ....8, ...., по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, суд полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суд основывает на установленных по делу обстоятельствах, поскольку ФИО4 лично подписал договор купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ. 

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока для оспаривания сделок.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает. 

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о признании недействительной оспоримой сделки..

Оценивая требования истца по основаниям ст. 170 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Так, право собственности ФИО5 зарегистрировано в Управлении Росреестра по .... ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в суд трехгодичный срок с требованием о признании недействительной ничтожной сделки не истек. 

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у него не было намерений отчуждать квартиру.

С учетом ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что стороны сделки не имели намерений создать или достигнуть последствий сделки купли-продажи квартиры, истцом не представлено. 

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В данном случае, напротив, стороны договора купли-продажи достигли той цели, к которой стремились – произошло отчуждение объекта недвижимости в пользу другого лица.

На момент заключения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имел право распорядиться принадлежащей ему на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: ....8. 

Договор купли-продажи содержит подписи ФИО4, ФИО5, которые сторонами не оспариваются.

Сам истец являлся стороной по договору и стремился именно к тем правовым последствиям, которые возникают в соответствии с договором купли-продажи, т.е. прекращение права собственности на имущество.

При таких обстоятельствах истец не может ссылаться на мнимость сделки, поскольку являлся стороной по договору, и его воля была направлена на заключение и исполнение данного договора.

В силу ст. 209 ГК РФ ФИО4 вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17 пояснили, что они являются знакомыми ФИО4, истец не планировал продавать свою квартиру, проживал в ней с мамой. 

Вместе с тем, тот факт, что свидетелям не было известно о намерении ФИО4 продать квартиру, не подтверждает отсутствие у истца такого намерения.

По действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как мнимой, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении мнимой сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Ссылка заявителя на то, что расчет по договору купли-продажи не производился, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается самим договором купли-продажи. Помимо этого, сделка оспаривается по другим основаниям, факт оплаты не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от 11.11.2022 фактически исполнен, действия сторон явно свидетельствовали о намерении совершить и исполнить сделку, правовые последствия в оспариваемой сделке наступили.

Поскольку истцом не представлено доказательств совершения сделки купли-продажи от 11.11.2022 лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Требования о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО5 на квартиру, восстановлении за истцом в ЕГРН записи о регистрации права собственности за ФИО4, суд также оставляет без удовлетворения как производные от основного требования о признании договора купли-продажи недействительным. 

При цене иска 2 000 000 руб. государственная пошлина составляет 35000 руб. Истцом при подаче иска оплачено 3000 руб. В остальной части суд предоставил истцу отсрочку до рассмотрения спора. В связи с этим, учитывая отказ в исковых требованиях, с ФИО4 суд взыскивает государственную пошлину в местный бюджет в размере 32000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 .... к Пинекеру .... оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ....) государственную пошлину в местный бюджет в размере 32000 руб.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд .... в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения. 

Судья Н.Ю. Пчёлкина

....

....

....

....