Председательствующий: Руф О.А.

Дело № 33-695/2026

55RS0007-01-2024-005100-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

04 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе судьи Павловой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-4071/2024 по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области на определение Октябрьского районного суда города Омска от 05 декабря 2025 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-4071/2024, просила взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области судебные расходы на оплату услуг представителя 90000 руб.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержала и просила удовлетворить. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области, ФИО2, Прокуратура Омской области, Юн Ю.В., КПК «Наш Капитал», УФНС России по Челябинской области участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено.

В частной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области просит определение изменить, в обоснование указывая, судебные расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг относятся к убыткам, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, одним из критериев определения разумности является фактический объем оказанных представителем услуг, на небольшую сложность дела указывают небольшое количество документов, доказательственная база складывается только из материалов уголовного дела, требования ОФПСС РФ по Омской области удовлетворены частично, сумма расходов является завышенной, объем оказанных юридических услуг незначителен.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривается единолично. Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, вместе с тем, информация о движении размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)), информация содержит контактный номер телефона для получения сведений.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.11.2024 по делу № 2-4071/2024 постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу государства в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области сумму материального ущерба 2032852,50 руб., взыскать солидарно с ФИО1, Юна Ю.В. в пользу государства в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области сумму материального ущерба 393026 руб., взыскать с ФИО1 в пользу государства в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области сумму материального ущерба 16177614,38 руб., в удовлетворении требований к КПК «Наш Капитал» отказать, взыскать с ФИО1, ФИО2 в бюджет г. Омска государственную пошлину по 17664,50 руб. с каждой, взыскать с ФИО1, Юна Ю.В. в бюджет г. Омска государственную пошлину по 6163 руб. с каждого, взыскать с ФИО1 в бюджет г. Омска государственную пошлину 108622 руб. Апелляционным определением Омского областного суда от 27.03.2025 по делу № 33-891/2025 постановлено решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21.11.2024 отменить, производство по делу в части требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области к КПК «Наш Капитал» о взыскании вреда прекратить, взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области в возмещение ущерба 1853000 руб., в удовлетворении остальной части требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области к ФИО1, также в удовлетворении требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области к ФИО2 и ФИО3 отказать, взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 17465 руб., апелляционную жалобы ФИО1 в остальной части и апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области оставить без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2025 постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, оценивая обстоятельства дела, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, с учетом фактических обстоятельств дела, степени сложности и характера заявленного спора, объема оказанной юридической помощи, характера рассмотренного дела, времени, необходимого на участие в деле, подготовку процессуальных документов, результата рассмотрения дела, соотношения баланса интересов сторон, приняв во внимание фактическое несение расходов, что требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области к ФИО1 удовлетворены частично в объеме 10%, пришел к выводу о взыскании суммы расходов 90000 руб. с истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции, анализируя доводы частной жалобы, проверяя законность и обоснованность постановленного определения, исходя из указанных доводов и материалов дела, учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. С учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности расходов (ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер. При этом пунктом 13 обозначенного Постановления разъяснено, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО4, с которым 19.12.2024 заключено соглашение, договор № 

<

...> об оказании юридической помощи от 19.12.2024, по условиям которого ФИО4 принята обязанность оказать юридическую помощь ФИО1, включая ознакомление с материалами гражданского дела, составление и подачу апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции, вознаграждение по договору 100000 руб., денежные средства за юридические услуги оплачены ФИО1 19.12.2024 в соответствии с квитанцией АП № 

<

...> - 10000 руб., 15.02.2025 в соответствии с квитанцией АП № 

<

...> - 90000 руб., согласно акту выполненных работ к договору № 

<

...> от 19.12.2024 представителем осуществлено оказание консультативных услуг, ознакомление со всеми материалами гражданского дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, составление и подача апелляционной жалобы от 24.12.2024, дополнений к апелляционной жалобе 25.02.2025, 19.03.2025, представление интересов в суде 26.02.2025, 19.03.2025. Согласно материалам дела, протоколам судебных заседаний, представителем ФИО1 ФИО4 осуществлено ознакомление с материалами дела, подготовлены и представлены в суд процессуальные документы, апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе от 25.02.2025, 19.03.2025, принято участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26.02.2025, 19.03.2025, поддержана позиция ответчика, даны ответы на вопросы суда. Решение по делу № 2-4071/2024, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области сумму материального ущерба 18603492,88 руб. (2032852,50+393026+16177614,38), отменено, с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области взыскано в возмещение ущерба 1853000 руб., в удовлетворении остальной части требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области к ФИО1 отказано, решение вступило в законную силу. Суд апелляционной инстанции отмечает, исходя из указанных материалов дела и их правового анализа применительно к приведенным правовым положениям, судом первой инстанции исследованы и отражены содержащиеся в материалах дела доказательства несения расходов в заявленном размере, вместе с тем, несение судебных расходов и корреспондирующее ему участие представителя ответчика в ходе рассмотрения дела документально подтверждено материалами дела, при этом доказательств чрезмерности либо завышения расходов, о чем апеллянтом заявлено в соответствии с доводами частной жалобы, необходимости несения их в ином размере стороной не представлено, при этом установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения соответствующих лиц и определяется соглашением, суд не вправе вмешиваться в данные правоотношения, с учетом установления разумности их размера, доводы апеллянта о завышенной сумме расходов, незначительности услуг, небольшой сложности дела и небольшом количестве документов какими-либо доказательствами не подтверждены, вместе с тем не учитывают фактических обстоятельств дела, состоящего из 28 томов, исходя из которых представителем ответчика, действующим на основании соглашения и ордера, подготовлены и представлены в суд приведенные документы по делу, осуществлено представление интересов стороны и принято участие в судебных заседаниях, что вызвано процессуальной необходимостью защиты права, доказательств необходимости снижения понесенных взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, как неразумных либо завышенных, не имеется, оценивая работу, проделанную в рамках процессуальных действий, ее объем, итоговый судебный акт, суд пришел к правомерному выводу о наличии по существу оснований удовлетворения требований о взыскании понесенных расходов, при этом в своих доводах апеллянт не учитывает и существующих применимых, в частности, практических положений о размере гонорара адвоката, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол № 2), исходя из п. 11 которых стоимость работы адвоката в качестве представителя в судопроизводстве составляет от 25000 руб. за судодень, составление апелляционной жалобы адвокатом, не участвующим в рассмотрении дела, - от 45000 руб. (п. 8), иного апеллянтом не приведено, основанных на праве или фактических обстоятельствах дела доводов или доказательств относительно позиции о необходимости снижения применительно к заявленным требованиям приведено не было, при установленных на основе надлежащей оценки судом первой инстанции доказательств обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными, основанными на верном применении норм процессуального права с учетом определения размера расходов в разумных пределах и надлежащей оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, соответствующие правовые положения, фактические обстоятельства и существо выводов приведены судом, каких-либо доказательств неразумности либо чрезмерности размера судебных расходов не представлено, при этом судом учтено частичное удовлетворение требований с учетом пропорции, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы суда в данной части правильными, основанными на верном применении норм процессуального права с учетом определения размера расходов в разумных пределах и с учетом надлежащей оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, также с учетом характера конкретного рассматриваемого дела, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, соответствующий спор не является шаблонным спором, в деле собрана значительная доказательная база, оцененная судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу, как свидетельствующая о наличии оснований удовлетворения требований частично, при этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит неразумный характер, соответствующие доказательства отсутствуют, не представлены, снижение размера определенных судом судебных расходов в рамках настоящего дела в отсутствие соответствующих оснований приведет к необоснованному нарушению баланса прав и законных интересов сторон, законодательно установленных процессуальных гарантий участвующих в деле лиц, что не может считаться допустимым, при этом суд при определении размера подлежащих взысканию расходов верно оценил характер и сложность спора, объем выполненной представителем ответчика работы, длительность рассмотрения спора, принял во внимание количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем защищаемого права, судом соблюдены принципы разумности, соразмерности расходов, факт наличия которых документально подтвержден материалами дела, при этом вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, сторона апеллянта в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявляя о завышенном размере, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию денежных сумм, возможности получения аналогичных услуг за меньшую стоимость не представила, вместе с тем несогласие с определенным размером подлежащих возмещению судебных издержек как таковое не свидетельствует о незаконности выводов суда в соответствующей части, при отсутствии доказательств иного уменьшение расходов на оплату юридических услуг возможно было только в случае установления того, что заявленная к взысканию сумма носит не просто завышенный характер, а явно неразумный, чрезмерный, в данном случае оснований таких выводов не имеется, вышеуказанные доводы о нарушении судом норм права, необоснованности взыскания расходов не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стоимость юридических услуг, характер заявленных требований, сложность дела, длительность рассмотрения, объем оказанных представителем ответчика услуг, процессуальный результат по делу, суд апелляционной инстанции полагает, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, соблюдения принципов разумности и справедливости, правомерно посчитал заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в указанной сумме, оснований уменьшения суммы расходов по доводам частной жалобы не имеется, доказательств иного не представлено.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, доводы частной жалобы не подтверждаются материалами дела, не учитывают действие правовых норм, о неправильном применении судом правовых положений либо неверном определении обстоятельств дела не свидетельствуют, в связи с чем изложенные доводы основанием отмены определения суда являться не могут, оснований отмены определения суда, снижения понесенных и взысканных определением суда судебных расходов в соответствующей части по приведенным доводам, удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья