Дело № 2-7095/2025

УИД 52RS0005-01-2025-006138-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Нижний Новгород 18 ноября 2025 года

Нижегородский районный суд гор. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Самсоновой Н.А., при секретаре судебного заседания Матвеичевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца администрации города Нижний Новгород ФИО17., действующей на основании доверенности, представителей истца ООО «Специализированный застройщик «НижЛидерСтрой» - ФИО9, ФИО10, действующих на основании доверенности, ответчика ФИО3, ФИО5 ответчика ФИО2, третьего лица ФИО13 – ФИО8, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО14, гражданское дело по иску 

администрации города ФИО1, ООО «Специализированный застройщик «НижЛидерСтрой» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской 

<

адрес> о признании договора дарения квартиры от 19.03.2024г. недействительным и применении последствий его недействительности, 

установил:

администрация города ФИО1 обратилась в Нижегородский районный суд гор. ФИО1 с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от 19.03.2024г., расположенной по адресу: г.Н.ФИО6, 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований указано, что Постановлением администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О признании многоквартирного 

<

адрес> литера А по 

<

адрес> аварийным и подлежащим к сносу» ( с изм. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) жилой 

<

адрес> литера А по 

<

адрес> г.Н.ФИО6 признан аварийным и подлежащим к сносу. Постановлением администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>» земельный участок и объекты недвижимости в указанном доме изъяты для муниципальных нужд. Согласно выписке из ЕГРН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес> г.ФИО1 являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 13.07.2021г. ФИО3 направлено уведомление о признании дома аварийным и подлежим сносу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приобрела право собственности на спорное помещение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлены уведомления о признании дома аварийным и подлежащим сносу, об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме. ФИО3 приобрел жилое помещение в доме, уже признанном аварийным, по цене, ниже рыночной, являлся правообладателем спорного жилого помещения незначительный промежуток времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На регистрационном учете в 

<

адрес> г.ФИО1 ни ФИО3, ни ФИО2 не состояли. Ответчики являются близкими родственниками, между ними имеются доверительные отношения, что дает основания полагать, что даритель не передавал имущество одаряемому, сделка совершена лишь для вида с целью получить от муниципального образования город ФИО1 равноценное возмещение в размере превышающем стоимость приобретения ФИО3 квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Факт передачи имущества дарителем одаряемому ничем не подтвержден, при дарении между близкими родственниками подоходный налог не уплачивается. Полагает, что воля ответчиков не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, в частности, администрации гор. ФИО1. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соистца по гражданскому делу вступило ООО «Специализированный застройщик «НижЛидерСтрой».

Истцы просят признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от 19.03.2024г., расположенной по адресу: г.Н.ФИО6, 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес> (кадастровый НОМЕР):

- НОМЕР о прекращении права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- НОМЕР о регистрации права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО13

ФИО5 истца администрации города ФИО1 И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала объяснения по существу спора.

ФИО5 истца ООО «Специализированный застройщик «НижЛидерСтрой» ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, поддержал письменные возражения относительно исковых требований, дал объяснения по существу спора.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО13 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

ФИО5 ответчика ФИО2, третьего лица ФИО13 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дала пояснения по существу. 

ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14, с иском не согласен, поддержал позицию ответчика.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Нормами ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного ФИО5 и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя ФИО5 за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (абз. 2, 3 пункта 86 названного постановления).

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Установлено, что постановлением администрации города ФИО1 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного 

<

адрес> литера А по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу» (с изм. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) жилой 

<

адрес> литера А по 

<

адрес> г.Н.ФИО6 признан аварийным и подлежащим к сносу. Срок отселения установлен ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.10,11). 

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного выше постановления направлена в адрес ФИО4, являющейся на момент признания дома аварийным собственником жилого помещения (том 2 л.д.13,14,15)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 

<

адрес> г.Н.ФИО6. (том 2 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как новому собственнику спорной квартиры направлено уведомление о признании 

<

адрес> литера А по 

<

адрес> г.Н.ФИО6 аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д.12,13) 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Н.ФИО6, 

<

адрес>. Пунктом 3.2 договора дарения предусмотрено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (том 1 л.д.17). 

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (том 2 л.д.5-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как новому собственнику спорной квартиры, направлено уведомление о признании 

<

адрес> литера А по 

<

адрес> г.Н.ФИО6 аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д.21,22).

Постановлением администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>» земельный участок и объекты недвижимости в указанном доме изъяты для муниципальных нужд (том 1 л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручена копия постановления администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>» нарочно (том 1 л.д.23).

Вместе с тем, постановление о признании многоквартирного дома по адресу: г.Н.ФИО6, 

<

адрес> аварийным ответчиками не оспорено.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Разрешая заявленные исковые требования, давая оценку доводам истца и возражениям ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного ФИО5 органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены ФИО5 законодательством (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника (часть 12 статьи 32 ЖК РФ).

Как следует из вышеприведенных нормативных правовых положений, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьи 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выплаты стоимости возмещения.

Стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение, сроки и другие условия возмещения определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду

Вместе с тем, ФИО5 законом от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и ФИО5 закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2. Указанный закон вступил в действие ДД.ММ.ГГГГ

Частью 8.2. статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации отмечал, что установленный ее частью 8.2 порядок определения размера возмещения обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, отвечает принципу справедливости и препятствует злоупотреблению гражданами правом на меры социальной поддержки в жилищной сфере.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Стоимость спорного жилого помещения, приобретенного ответчиком ФИО3 у гр.ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1800000,00 руб. (том 2 л.д. 45)

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и размера убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.ФИО6, 

<

адрес>, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 10575000,00 руб., размер убытков – 326500,00 руб., итого – 10901500,00 руб. (л.д.34-170).

Поскольку законодатель установил различия в способе реализации прав лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в домах, признанных в установленном порядке аварийными, по отношению к гражданам, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения, не может быть применено ограничение по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленное частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В этих случаях размер возмещения может быть определен исходя из рыночной стоимости приобретенного имущества, что следует из совокупного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации и ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно статье 7 ФИО5 закона N 135-ФЗ если в нормативном правовом акте отсутствует указание на вид стоимости, то, исходя из норм указанной статьи, используется рыночная стоимость. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Н.ФИО6, 

<

адрес> (т.1 л.д.17).

Проверяя доводы истца относительно мнимости оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ19-17, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, т.е. выяснение вопроса о действительной воле ответчиков, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статьей 431 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ13-113).

Для дарителя последствием заключения договора дарения является прекращение права собственности на принадлежащее ему имущество без возмездного предоставления взамен, не требующего от одаряемого выполнение каких-либо условий (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суду необходимо установить, насколько заключение договора на таких условиях могло соответствовать интересам ответчика ФИО3, была ли направлена его воля при совершении сделки на передачу права собственности на принадлежащее ему имущество без возмездного предоставления взамен, желал ли он отказаться от своего права собственности в отношении жилого помещения, состоялся ли переход обязанностей по содержанию объектов недвижимости от дарителя к одаряемому.

Возражая относительно исковых требований ФИО3 указывает, что приобретая квартиру у ФИО4, не знал, что дом признан аварийным, уведомление администрации города ФИО1 не получал. В качестве подтверждения своей неосведомленности указывает, что занимался благоустройством, как самого жилого помещения, так и общего имущества многоквартирного дома с прилегающей к нему территории. Право собственности на квартиру передано матери на основании договора дарения с целью возврата заемных у отца ответчика - ФИО14 денежных средств на покупку спорной квартиры, что составляло около 818000,00 руб. и последующего наследования имущества им (ФИО3) и его сестрой (ФИО13) в равных долях.

Доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, факт покупки спорной квартиры с использованием именно денежных средств, полученных в долг от отца и передачи в качестве возврата долга денежных средств за покупку спорной квартиры матери ответчика - ФИО2 путем оформления договора дарения объективно не подтвержден, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 помимо квартиры, расположенной по адресу: г.Н.ФИО6, 

<

адрес>, приобретено в собственность следующее имущество: земельный участок площадью 849 кв.м. и жилой дом площадью 63 кв.м. в 

<

адрес> Нижегородской 

<

адрес>, квартира, расположенная по адресу: г.Н.ФИО6, 

<

адрес>, квартира, расположенная по адресу: г.Н.ФИО6, 

<

адрес>.

В спорной квартире ни ФИО3, ни ФИО2 зарегистрированы не были, что подтверждается выпиской из домовой книги (т.2 л.д.78).

Из показаний свидетеля ФИО11, опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире проживает ФИО3 со своей семьей, ФИО2 он не видел, кому подарена квартира, не знает, о том, что ФИО3 не является собственником квартиры, узнал перед судебным заседанием. О том, что дом признан аварийным, стало известно в 2017 году.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела НОМЕРа-5070/2020, по заявлению прокурора Нижегородского 

<

адрес> г.ФИО1, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города ФИО1 об оспаривании постановлений администрации города ФИО1 в части признания незаконными действий по установлению срока сноса многоквартирного 

<

адрес> г.Н.ФИО6 и отселения из него жителей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, требования административного истца удовлетворены частично.

С учетом собранных и исследованных по делу доказательств в их совокупности, объяснений участников судебного разбирательства, свидетеля, суд приходит к выводу, что заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 не имел действительного намерения отказаться от своего права собственности в отношении жилого помещения. Фактически объект недвижимости не выбывал из владения и распоряжения ФИО3, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и данных ответчиками и третьими лицами объяснениях, согласно которым ФИО3 продолжает проживать в спорном жилом помещении. 

Доказательств иного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства дают суду основания полагать, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 договор дарения, был совершен для вида, намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, а именно: увеличение размера стоимости возмещения на изъятие жилого помещения. При совершении данной сделки воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемой сделки цели создания соответствующих ей правовых последствий, суд приходит к выводу о наличии признаков мнимости сделки и признании ее недействительной, ничтожной в силу с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кроме подписания договора дарения и внесения изменения в государственный реестр недвижимости стороны сделки не совершили иных действий даже для вида ее формального исполнения.

Поведение сторон этой сделка очевидно и явно свидетельствует о недобросовестности их действий.

В этой связи, принимая во внимание изложенные обстоятельства, приведенные нормы права, суд находит рассматриваемые исковые требования администрации города ФИО1 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г.ФИО1, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, недействительным, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи в отношении объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: г.ФИО1, 

<

адрес> (кадастровый НОМЕР):

- НОМЕР о прекращении права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- НОМЕР о регистрации права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования администрации города ФИО1, ООО «Специализированный застройщик «НижЛидерСтрой» – удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от 19.03.2024г., расположенной по адресу: г.Н.ФИО6, 

<

адрес>, заключенной между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес> (кадастровый НОМЕР):

- НОМЕР о прекращении права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- НОМЕР о регистрации права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд гор. ФИО1 путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Самсонова