дело № 2-1748/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центрального районного суда города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд, с названным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение трех автомобилей, между автомобилем принадлежащий истцу – TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер №, и автомобилем MAZDA 3, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, а также с участием автомобиля КАМАЗ 5410, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 (собственник автомобиля – ООО «СМТ «Стройбетон») произошло ДТП.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля MAZDA 3, гос. номер № - ФИО2. В нарушение требований действующего законодательства ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец обратился в независимую оценку и экспертизу ИП ФИО4, где была проведена независимая экспертиза и оценка рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, о чем свидетельствует экспертное заключение №. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный автомобилю истца (с учетом износа деталей) составил 240 529 рублей 00 копеек. В настоящее время материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа на заменяемые запасные части) в размере 240 529 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 11 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На сегодняшний момент ущерб истцу не возмещен, просит взыскать с ответчика за ремонт транспортного средства, затраты понесенные на проведение независимой оценки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Относительно взыскания расходов на составление отчета и государственной пошлины не возражал.

Третьи лица ФИО3, ООО «СМТ «Стройбетон» в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, между автомобилем принадлежащий истцу – TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер №, и автомобилем MAZDA 3, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, а также с участием автомобиля КАМАЗ 5410, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 (собственник автомобиля – ООО «СМТ «Стройбетон»). (л.д. 16-17).

Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях лица (ФИО2) административного правонарушения. (л.д. 18).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Ответственность ФИО2 в установленном порядке не застрахована.

В результате ДТП, автомобилю марки TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на момент ДТП страховой полис отсутствовал (л.д. 16).

Таким образом, на время ДТП – 13 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 как к лицу, причинившему вред, суд находит обоснованными, так как ответственность виновника ДТП не была застрахована. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО4.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер № составляет 395 109 руб., с учетом износа – 240529 руб. (л.д. 19-49).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены указанные выше доказательства.

В судебном заседании ответчик признал свою вину в совершении ДТП, готов возместить причиненный ущерб, свою вину в ДТП не оспаривает.

Признание иска ответчиком было подтверждено после разъяснения ему судом последствий признания иска, предусмотренных ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Судом указанное признание иска ответчиком принято, так как у суда не имеется оснований полагать, что признание совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Из административного материала по данному ДТП, следует, что именно действия ответчика привели к ДТП, что подтверждается представленными материалами дела и признанием ответчика вины в полном объеме. 

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом, выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 240 529 руб.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет экспертизы наиболее достоверно отражает причиненный истцу ущерб и берет за основу заключение независимой оценки и экспертизы ИП ФИО4

На основании изложенного, требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 240 529 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на составление отчета в размере 11 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме. 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 605 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 240 529 рублей, расходы на составление отчета в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 605 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года