Дело № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П., 

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело № 2-11/2018 по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее - ООО «Таймура») о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

Истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Таймура», работал в указанной организации с 30.10.2015 г. в должности контролера контрольно-пропускного пункта, рабочее место располагалось на Пайгинском месторождении, что подтверждается трудовым договором № 2410-тд/77 от 29.10.2015г. 

За период с 01.02.2016г. по 01.12.2016г. ФИО1 не выплачивалась заработная плата. Всего согласно имеющихся у него расчетных листков ответчик должен истцу сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель, допустивший нарушение сроков выдачи зарплаты обязан предоставить работнику денежную компенсацию за каждый день просрочки.

По состоянию на день подачи искового заявления в суд (26.06.2017), по расчету истца сумма компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ составила 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, как считает истец, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценил в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании указанных выше доводов, истец просил суд: взыскать с ООО «Таймура» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> рублей; денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего сумму: 

<

данные изъяты> рублей. 

В дальнейшем истец, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Фелерации (далее – ГПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил суд: взыскать с ООО «Таймура» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 01.12.2016 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом смс-извещением 25.06.2018 г. и по электронной почте в этот же день. 

Ответчик ООО «Таймура», в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.04.2018 г., также уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд письменные возражения, из которых следует, что ответчик ООО «Таймура» исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме, просит суд истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции в споре представитель ответчика ФИО4, указал, что по состоянию на октябрь 2015 г. в отношении ООО «Таймура» была введена процедура наблюдения, по состоянию на октябрь 2016 г. общество было признано банкротом. Необходимость привлечения ФИО1 в качестве работника и соответственно его оформление отсутствовала. 

Основанием увольнения как явилось внесение записи в трудовую книжку 30.11.2016 с формулировкой «Трудовой договор расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ «Сокращение численности штата работников организации» Приказ № 104 от 30.11.2016. Под данной записью указано «Конкурсный управляющий ООО «Таймура» ФИО5 далее подпись. Стоит печать ООО «Таймура». Однако, подпись, проставленная под записью о прекращении трудовых отношений не соответствует действительной подписи ФИО5

В отчете Конкурсного управляющего от 02.09.2017 работник ФИО1 

<

данные изъяты> не значится в перечне уволенных сотрудников ООО «Таймура», а иных сотрудников в должности, в которой как утверждает истец, он работал (контролер контрольно-пропускного пункта) нет. В этом же отчете отражено, что работников, осуществляющих свою деятельность по трудовому договору в ООО «Таймура», нет.

Заключенные договоры на оказание охранных услуг свидетельствуют, что необходимость в данного рода деятельности, которую, как утверждает истец, он осуществлял, отпала в феврале 2016 года.

Подписи в представленных истцом копиях приказа об увольнении и трудовой книжки не совпадают, тогда как трудовым законодательством, в части применения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим подписантом кадровой документации в период конкурсного производства является именно конкурсный управляющий. В связи с этим, ответчиком было заявлено в суд ходатайство о фальсификации документов, но для проведения почерковедческой экспертизы истец в суд оригиналы необходимых правоустанавливающих документов, а именно: трудовой договор, трудовая книжка, приказ об увольнении от 30.11.2016 не представил.

Представленные банковские документы о выписке по счету 40№ по существу данного судебного разбирательства носят сомнительный характер. Платежные поручения от 31 декабря 2015, от 15 января 2016,от 04 февраля 2016, от 21 марта 2016, от 06 апреля 2016, от 07 апреля 2016 не содержат сведения о плательщике, выводом чего является полное отсутствие правовой фактической взаимосвязи между начислениями заработной платы ФИО1 и оплатой труда, производимой сотрудникам ООО «Таймура». Существенным доводом по вопросу происхождения платежных поручений является расчетный счет, с которого были произведены платежи. Как показала выписка из Межрайонной ИФНС № 17 по Красноярскому краю по вопросу сведений о наличии открытых/закрытых расчетных счетах, счет, который фигурирует в платежных поручениях ООО «Таймура» не принадлежит и никогда не принадлежал.

Несмотря на письменные доводы сторон и представление в суд письменных доказательств, истец и представитель ответчика ходатайствовали перед судом об отложении слушания дела на более поздний срок.

Указанные ходатайства судом отклонены, так как все доводы относительно рассматриваемого трудового спора сторонами до суда доведены неоднократно в письменном виде, также ко дню судебного разбирательства сторонами представлены письменные доказательства, подтверждающие их позицию. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая длительность нахождения гражданского дела в производстве суда, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон, по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела и проанализировав доводы каждой стороны, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, из представленных в суд письменных доказательств, суд установил, что Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 г. по делу №А33-8391/2015 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15 августа 2016 г. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 г. ФИО6 отстранена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Таймура». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 г. утвержден конкурсным управляющим ООО «Таймура» ФИО5 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 г. по делу № Ф33-8391/2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таймура» продлен на шесть месяцев до 15.02.2017 г. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017 по делу № К33-8391/2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таймура» продлен на шесть месяцев до 15.08.2017 г. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017 продлен срок конкурсного производства до 15.02.2018. Определением от 02.10.2017 отстранен ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Таймура» и назначен конкурсным управляющим ООО «Таймура» ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2018 по делу № А33-9391/2015 производство по делу о банкротстве ООО «Таймура» прекращено.

Решением №1 Единственного участника ООО «Таймура» от 06.03.2018 г. на должность генерального директора ООО «Таймура» избран ФИО8 с 01.03.2018 сроком на 5 лет.

Истец ФИО1 на основании трудового договора № 2410-тд/77 от 29.10.2015 г. был принят на работу в ООО «Таймура» (местонахождение 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>) в подразделение Ванавара на должность контролера контрольно-пропускного пункта ( п.1.1). Рабочее место работника располагалось на Пайгинском месторождении в районе с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края (п.1.2). Работа по настоящему трудовому договору является для работника внешним совместительством (п.1.3).

Дата начала работы - с 30.10.2015 г. (п.1.5).

Согласно п. 1.4 Трудовой договор заключен на неопределенный срок. 

Согласно п. 4.1. предусмотрена 40-часовая рабочая неделя по 8 часов в день. В разделе 5 указанного трудового договора предусмотрены особенности оплаты труда, а именно: должностной оклад (тариф) – 30000 рублей, районный коэффициент 50%, северная надбавка 30% премия до 147% от оклада (тарифа)(п. 5.1.3) (т.1 л.д. 6-10).

Как следует из представленной истцом копии приказа конкурсного управляющего ООО «Таймура» ФИО5 № 00000000104 от 30.11.2016 г., ФИО1 уволен из организации 30.11.2016 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации. ( т. 1 л.д.34)

В записи № 15 трудовой книжки значится 29.10.2015 Принят на должность контролера контрольно-пропускного пункта Приказ №16 от 29.10.2016 г. (т.1 л.д. 5).

В записи №16 в трудовой книжке ФИО1 от 30.11.2016 г. содержится формулировка увольнения истца: «Трудовой договор расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ Сокращение численности или штата работников организации», Приказ № 104 от 30.11.2016 г. (т.1 л.д. 5).

Кроме того, в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности перед ФИО1 истцом в суд представлены расчетные листки с февраля 2016 по ноябрь 2016 г. 

Из расчетного листка за ноябрь 2016 г. следует, что на начало месяца долг предприятия перед ФИО1 составлял 

<

данные изъяты> рублей В связи с увольнением ФИО1 начислено: выходное пособие при увольнении в сумме 

<

данные изъяты> руб.; компенсация отпуска при увольнении по календарным дням за 60 дней в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего долг за предприятием на конец месяца с учетом удержания НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты> руб. составил 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 11).

Также в доказательство факта работы в ООО «Таймура» ФИО1 представил в суд транспортные документы с датами его перемещения по маршруту: Красноярск – Ванавара и обратно.

Так согласно справке, предоставленной ООО «ЦАВС-Регион» 06.12.2017 г. следует, что ФИО1 приобрел авиабилет на сайте krascavs.ru 31/10/2015, авиакомпании «КрасАвиа» № 0404501908 по маршруту Красноярск-Ванавара, с датой вылета 06/11/2015 стоимость билета 

<

данные изъяты> руб.

Сведения, указанные в справке подтверждаются маршрутной квитанцией электронного билета 

<

данные изъяты>, рейс ЭК-57 Красноярск-Ванавара вылет 11:45 06.11.2015, а также посадочным талоном к указанному авиабилету.

Справкой ГП КК «КрасАвиа» от 10.10.2016 №14/111 подтверждается, что ФИО1 осуществлял перелет рейсом ЭК 58 19.02.2016 по маршруту Ванавара-Красноярск по билету №

<

данные изъяты>, приобретенному 19.02.2016 в агентстве 04 КЯА по тарифу 

<

данные изъяты> руб.

Из представленной Межрайонной ИФНС №17 по Красноярскому краю по запросу суда справке о доходах физического лица за 2015 г. № 28 от 01.04.2016 г. налоговый агент ООО «Таймура» ФИО1 получены в 2015 г. следующие доходы: за 10 месяц – 

<

данные изъяты> руб.; за 11 месяц – 

<

данные изъяты> руб., за 12 месяц – 

<

данные изъяты> руб., общая сумма дохода 

<

данные изъяты> руб., сумма налога исчисленная 

<

данные изъяты> руб.

Также Межрайонная ИФНС №17 по Красноярскому краю в ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО7 31.10.2017 № 1-54/02297 сообщила об отсутствии в базе данных инспекции сведений по форме 2 –НДФЛ за 2016 г. в отношении ФИО1 от налогового агента ООО «Таймура».

Согласно представленной ответчиком документации и.о. конкурсного управляющего ООО «Таймура» ФИО6, по приложению № 5 сведений по задолженности ООО «Таймура» по заработной плате по состоянию на 28.04.2016 к выплате за март 2016 ФИО1 значится сумма 

<

данные изъяты> руб.

По расчетному листку за март 2016 г., представленному ФИО1 долг за предприятием на конец месяца составляет 

<

данные изъяты> руб.(т.1 л.д. 13).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Таймура» об использовании денежных средств должника от 25.07.2016 г. в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» содержится следующая информация: 

- в п.281 21.03.2016 перечисление 

<

данные изъяты> тыс. руб. – текущие платежи, выплата заработной платы декабрь 2015 – январь 2016 для зачисления на счет 40№ ФИО2 Сумма 

<

данные изъяты> без налога (НДС);

- в п. 387 06.04.2016 перечисление 

<

данные изъяты> тыс. руб. - текущие платежи, выплата заработной платы январь 2016 для зачисления на счет 40№ ФИО2 Сумма 

<

данные изъяты> без налога (НДС);

- в п. 576 07.04.2016 перечисление 

<

данные изъяты> тыс. руб. - текущие платежи, выплата заработной платы февраль 2016 для зачисления на счет 40№ ФИО2 ФИО3 

<

данные изъяты> без налога (НДС).

Указанные выплаты, произведенные ООО «Таймура» на счет ФИО1, подтверждаются также выпиской из лицевого счета № Красноярского филиала АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» г. Красноярск за период с 15.02.2016 по 27.05.2016 включительно.

В отчете конкурсного управляющего от 25.07.2016 г. также содержатся сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, где в качестве привлеченных специалистов указано ООО «Ви.ФИО9» - договор на оказание охранных услуг № 04/02-2016 от 17.02.2016, срок действия с 18.02.2016 по 23.02.2016 и договор на оказание охранных услуг № 05/02 -2016 от 21.02.2016, срок действия с 22.02.2016 по 11.08.2016.

Как следует из договора № 05/02-2016 на оказание охранных услуг от 21.02.2016 г. исполнитель («Ви.ФИО9») по заданию заказчика (ООО «Таймура» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6) оказывает на возмездной основе услуги по охране объектов: лицензионный участок Пайга 4, расположенный по адресу: с. Ванавара (п.1.1 договора), начало оказания услуг – 22.02.2016, окончание оказания услуг – 11.08.2016 г.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Таймура» ФИО5 от 09.08.2017г. № 2123/17-1310 ФИО1 в списках работников уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства не значится.

Анализ представленных сторонами доказательств показал, что ФИО1 прибыл в с. Ванавара 06.11.2015 г. к месту работы в ООО «Таймура» внешним совместителем по должности контролера контрольно-пропускного пункта. В связи с заключением ООО «Таймура» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО6 договора на оказание охранных услуг № 04/02-2016 от 17.02.2016, ООО «Ви.ФИО9» с 18.02.2016 начали осуществлять охрану объектов общества на Пайгинском месторождении в районе с. Ванавара. В связи с тем, что фактически с указанной даты производственные объекты ООО «Таймура» были взяты под охрану специализированным охранным предприятием, ФИО1 свои трудовые функции контролера КПП прекратил. Поэтому 19.02.2016 он выехал из с. Ванавара к месту своего постоянного жительства в г. Красноярск. Доказательств тому, что ФИО1 действительно выполнял трудовые функции после 19.02.2016 г. в суд истцом не представлено. Задолженность, имевшаяся у работодателя ООО «Таймура» на момент объявления общества банкротом была истцу выплачена в полном объеме, что подтверждено данными отчета конкурсного управляющего ООО «Таймура» об использовании денежных средств должника от 25.07.2016 г. и выпиской из лицевого счета № Красноярского филиала АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» г. Красноярск за период с 15.02.2016 по 27.05.2016 включительно.

Аналогичные суммы указаны также в платежных поручениях, представленных истцом (т.1 л.д. 187-189) и в выписке с его лицевого счета (т.1 л.д. 183).

Следовательно, трудовые правоотношения между ФИО1 и ООО «Таймура» были прекращены до начала массовых увольнений работников в связи с сокращением штата работников организации.

Наличие в трудовой книжке истца записи об увольнении, приказа об увольнении, и расчетных листков не убедили суд в том, что, несмотря на массовое увольнение других работников в июне-июле 2016 г., а также выполнении функций охраны объектов ООО «Таймура» специализированными охранниками, ФИО1 продолжал работать в ООО «Таймура» до 30.11.2016 г.

Довод ответчика о подложности доказательств со стороны истца в судебном заседании не опровергнут, поскольку ФИО1 отказался предоставить в суд оригиналы трудовой книжки и приказа об увольнении для проведения почерковедческой экспертизы.

Отказ истца в предоставлении в материалы дела №2-11/2018 оригиналов указанных выше документов вызван недоверием сотрудникам, осуществляющим почтовую пересылку, а также к работникам канцелярии и делопроизводства Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края в сохранности документов. Данные опасения со стороны истца ничем не подкреплены, фактов свидетельствующих или подтверждающих данные предположения в пояснениях ФИО1 не приводится. 

Оценив в совокупности все представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал имеющуюся перед ним задолженность ООО «Таймура» по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения других исковых требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, а также о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Таймура» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09.07.2018 г.