Дело №2-943/2023

УИД: 42RS0006-01-2023-001763-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

21 декабря 2023 года дело по иску ФИО5 к ООО УК «Жилищный трест Кировского района», ООО «РЭУ-22» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО УК «Жилищный трест Кировского района», ООО «РЭУ-22» о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, с крыши жилого дома 

<

адрес> произошло падения куска кирпича, в результате чего разбито лобовое стекло.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> согласно счету на оплату №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты>.

Управляющая компания обязана принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, том числе с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Ненадлежащее содержание крыши жилого дома со стороны управляющей компании и, как следствие, причинение истцу ущерба, свидетельствует о противоправности поведения и необходимости возмещения ущерба.

На направленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, по сути, ответил отказом, выраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в удовлетворении претензии истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) в размере 

<

данные изъяты> исходя из следующего расчета:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Сумма основного долга: 

<

данные изъяты>

Сумма процентов: 

<

данные изъяты>

Полагает подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им при оплате госпошлины, в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, сумму причиненного ущерба в размере 69 853 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 521,46 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 295,59 руб. (л.д.5-9).

Представитель ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), представил в суд письменные возражения (л.д.80-81).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.111). Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 

<

данные изъяты> (л.д.29-30), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.112).

В судебное заседание представители ответчиков ООО УК «Жилищный трест Кировского района», ООО «РЭУ-22» не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.109,110). Представитель ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ФИО6 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, возражения поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.117).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Как видно следует материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Жилищный трест Кировского района» и собственниками помещений дома по 

<

адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом. 

Согласно п.2.1. договора в соответствии с условиями договора управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение указанного в п.8.1. договора срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по 

<

адрес>. 

Согласно п.3.1.2. договора управления многоквартирным домом в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет (л.д.88-91).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Жилищный трест Кировского района» и ООО «РЭУ-22» заключен договор №*** о производстве работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных домовых и придомовых территорий, в том числе дома по 

<

адрес> (л.д.85-87).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности (л.д.17-18), заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.10-14). Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан покупателю (л.д.15-16). Денежные средства за автомобиль получены продавцом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Кировский» ФИО5 подано заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на лобовое стекло упал снег с кирпичом, также были осколки кирпича (л.д.48).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> установлено, на лобовом стекле имеется повреждение в виде деформации стекла и мелкие трещины многочисленные. На пластиковой планке были осколки кирпича (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП Кировский УМВД России по г. Кемерово вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кировского района г. Кемерово вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП Кировский УМВД России по г. Кемерово вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кировского района г. Кемерово вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП Кировский УМВД России по г. Кемерово вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кировского района г. Кемерово вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ООО УК «Жилищный трест Кировского района» претензию с требованием возместить стоимость причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> в течение 

<

данные изъяты> с момента получения настоящей претензии (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию директор ООО УК «Жилищный трест Кировского района» сообщил о необходимости предоставить в управляющую организацию дополнительные документы (л.д.27-28).

Из акта обследования №*** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РЭУ-22», следует, что по 

<

адрес> на момент обследования жилого дома торцевой части здания первого подъезда, обрушений и повреждений кирпичной кладки и штукатурного слоя не выявлено (л.д.82).

Согласно акту выполненных работ №*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭУ-22» проведены работы: сброс снега с кровли, акту выполненных работ №*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭУ-22» проведены работы: сброс снега и наледи с кровли над 1-5подъездом, и торец 1-го подъезда (л.д.104).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает 

<

данные изъяты> в ООО «РЭУ-22». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель убирала придомовую территорию 

<

адрес>, происшествий не видела, битый кирпич не убирала. В доме на цокольном этаже осыпается штукатурка, значительных нарушений нет (оборот л.д.107-л.д.108).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает 

<

данные изъяты> в ООО «РЭУ-22». В 

<

данные изъяты> не было падений кирпичей, сброс снега производился 

<

данные изъяты>. Когда отслаивается штукатурка с фасадов, вызывают подъемник и убирают штукатурный слой, нарушения кирпичной кладки не обнаружены (л.д.108).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом не установлено доказательств вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, показания свидетелей признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку не противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, представителем ответчика в судебное заседание представлен Акт обследования №*** ДД.ММ.ГГГГ, время обследование 

<

данные изъяты>, согласно которого на момент обследования жилого дома по 

<

адрес>, обрушений и повреждений кирпичной кладки не выявлено.

При этом осмотр места происшествия не проводился по 

<

адрес>, кирпич, его осколки не изымался.

Доказательств того, что осколки кирпича, о наличии которых указано в акте осмотра транспортного средства истца, соответствуют кирпичу дома, расположенного по 

<

адрес>, не представлено.

Обстоятельства того, что деяниями (действиями либо бездействием) ООО УК «Жилищный трест Кировского района», ООО «РЭУ-22» был причинен ущерб имуществу истца и имеется вина указанных юридических лиц в повреждении автомобиля ФИО5 в результате ненадлежащего управления многоквартирным домом, в том числе, в результате падения кирпича с крыши многоквартирного дома, материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, поскольку вина ответчиков не установлена, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО УК «Жилищный трест Кировского района», ООО «РЭУ-22» о возмещении ущерба следует отказать в полном объеме

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО УК «Жилищный трест Кировского района», ООО «РЭУ-22» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово. 

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2023 года.

Председательствующий: