РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 23 марта 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1685/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество: л.д.3-5. В обоснование указывает, что по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ созаемщикам ФИО1, ФИО2 предоставлен «Ипотечный кредит» в сумме 6 000 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. По договору предоставлено основное обеспечение-залог (ипотека) в силу закона. Заемщики систематически нарушают условия договора: не производят своевременно и в полном размере погашение кредита и не уплачивают проценты за пользование им, имеют задолженность в течение более 3х месяцев; сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от залоговой стоимости объекта. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму 6 250 474 рубля 58 копеек. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 6 250 474 рубля 58 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество-

<

данные изъяты> квартиру №[суммы изъяты] общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> - определив способ реализации указанного имущества с публичных торгов; определить начальную продажную цену квартиры в размере 2 872 320 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного и неимущественного характера 45 452 рубля 37 копеек, убытки (расходы, связанные с восстановлением нарушенного права) за проведение оценки в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований; подтвердила доводы искового заявления; пояснила, что представленная оценка квартиры соответствует реальной стоимости имущества; последняя оплата по кредитному договору произведена в 2016 г.; ответчики пользуются имуществом, но кредитные обязательства не оплачивают.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступил сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Батлук А.В., действующий на основании ордера, возражает против удовлетворения иска; пояснил, что кредитный договор заключался, но ответчик не согласен с размером установленной неустойки: 0,5% в день; неустойка не может быть выше ключевой ставки в размере 8,25% годовых; по договору-более 500% в год; просит снизить размер неустойки по договору; отчет об оценке квартиры, предоставленный истцом, просит исключить из числа доказательств и принять отчет об оценке квартиры, сделанный ответчиками; ФИО1 является инвалидом, с 2015 г. не работает; в 2016 г. прекратил платить по кредиту.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2; судом извещена о времени и месте судебного заседания; от ответчика не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенностей, возражает против удовлетворения иска; пояснил, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>; ФИО2 с сентября 2014 г. находится в 

<

данные изъяты> и не может платить кредит; просрочки начались в сентябре-октябре 2015 г.; с 2016 г. оплаты по договору нет.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО1, ФИО2 (стороны) был заключен кредитный договор [суммы изъяты], в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 6 000 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов на приобретение/инвестирование строительства/индивидуальное строительство»: п.1.1 договора: л.д.10-12. Кредитный договор не оспаривается в установленном законом порядке, не признан недействительным.

Согласно п.1.3 договора кредит предоставляется на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления; погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей: п.1.9 договора: л.д.10,13-14.

В соответствии с п.1.4 договора кредит предоставляется под 13,00% годовых за пользование кредитом: л.д.10.

Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается заявлением заемщика ФИО1 на зачисление кредита и распорядительной надписью кредитора (л.д.17), договором купли-продажи квартиры: л.д.22-23.

Исполнение ответчиками обязательств по договору обеспечивалось залогом (ипотекой) указанной квартиры. В соответствии с положениями Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ПАО Сбербанк принадлежат права залогодержателя и займодавца, которые удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ: л.д.18-21. 

Квартира по адресу: 

<

адрес>, - приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оформлена в собственность ФИО1: л.д.24. Право собственности ФИО1 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации; ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ: запись регистрации [суммы изъяты]: л.д.24.

В нарушение условий договора созаемщики несвоевременно уплачивали истцу проценты за пользование кредитом, а также нарушали сроки погашения очередной части кредита, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности: л.д.8-9. Из расчета следует, что ответчиками допускалось нарушение срока внесения очередной части займа начиная с октября 2014 г., задолженность выносилась на просрочку неоднократно. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиками. 

19.05.2016 г. в адрес ответчиков-созаемщиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиками оставлены без удовлетворения: л.д.29-32.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору кредита, и регулируются нормами, закрепленными в гл.42 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права путем взыскания задолженности с должников.

Ответчики в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по своевременному возвращению суммы займа и процентов, предусмотренных договором, не исполнили.

Наличие задолженности по возврату займа и уплате процентов за его пользование и размер задолженности ответчиками не оспорено, подтверждается расчетом: л.д.7,8-9.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о досрочном взыскании просроченной суммы основного долга в размере 5 903 797 рублей 72 копейки и процентов в размере 158 239 рублей 56 копеек обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков: п.1.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства: п.2.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно): п.1.5 договора: л.д.10.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиками не оспаривается согласно ст.56 ГПК РФ и её общий размер составляет 188 437 рублей 30 копеек, из которых: неустойка на просроченные проценты 160 228 рублей 14 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность 28 209 рублей 16 копеек: л.д.7.8-9.

Факт просрочки исполнения ответчиками-созаемщиками обязательств по возврату суммы кредита и просрочки оплаты процентов за пользование кредитом подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и установлен судом.

С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании неустойки законным, обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просит снизить размер неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков: п.1 ст.330 ГК РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки 160 228 рублей 14 копеек и просроченных процентов 158 239 рублей 56 копеек, неустойки 28 209 рублей 16 копеек и просроченной ссудной задолженности 0 (л.д.7); длительность неисполнения обязательства: с октября 2014 г.-уплата несвоевременно и не в полном объеме, с июня 2016 г.-отсутствие платежей (л.д.8-9); соотношение ключевой ставки Банка России (10,0% годовых) с размерами неустойки по договору (о,5% в день); недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности: с октября 2014 г. началось нарушение обязательств по договору, 22.05.2016 г. направил требования ответчикам (л.д.30-32), в ноябре 2016 г. обратился в суд; имущественное положение должников. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками (должниками) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В то же время суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Позиция суда соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.; в Определениях от 23.06.2015 г. №78-КГ15-11, от 03.03.2015 г. №4-КГ14-39.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на просроченные проценты 160 228 рублей 14 копеек до размера 80 114 рублей 07 копеек. Соответственно, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 108 323 рубля 23 копейки.

Общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, составляет 6 170 360 рублей 51 копейка.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога-квартиру.

В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается. Правовое значение имеет обстоятельство систематического нарушения ответчиками сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, что следует из расчета и не оспаривается ответчиками: л.д.8-9.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункты 2,3,4 ст.334 ГК РФ).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п.2 ст.1 Закона об ипотеке).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (пункты 1,2 ст.335 ГК РФ).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное: п.1 ст.50 Закона об ипотеке.

Согласно п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п.1.1 ст.9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона (в ред.Федеральных законов от 06.12.2011 г. №405-ФЗ, от 21.07.2014 г. №217-ФЗ); 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Суд, устанавливая начальную продажную цену спорного имущества, берет за основу рыночную стоимость предмета залога в размере 4 520 000 рублей, которая определена в соответствии с проведенной оценкой ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., отчет о которой за №02/2017-040 представлен ответчиками: л.д.98-126.

В соответствии со 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Исходя из изложенного, установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества при обращении на него взыскания на основании отчета ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. соответствует законодательству РФ, а отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества - допустимым доказательством по делу об обращении взыскания на имущество, поскольку наиболее приближен к реальной стоимости квартиры на дату рассмотрения дела, основан на визуальном осмотре и исследовании объекта оценки.

Копию выписки из Отчета ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] суд не оценивает как допустимое доказательство по делу, поскольку не установлено, что при его составлении оценщик осматривал и исследовал объект оценки, что исключает вывод о возможности реальной оценки; суд учитывает дату его составления, которая значительно удалена от даты рассмотрения дела, что исключает вывод об объективной стоимости объекта: л.д.33-34.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика: ст.54 п.2 подп.4 Закона об ипотеке. Соответственно, судом устанавливается начальная продажная цена заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества в размере 4 520 000 рублей, определенной в отчете ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, что составит 3 616 000 рублей.

При удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает незначительности допущенных должниками нарушений обеспеченного залогом обязательств, не усматривает явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества согласно ст.348 ГК РФ, ст.54.1 Закона об ипотеке.

Истец заявляет о взыскании с ответчика 2 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки: л.д.35-37.

Указанные расходы суд оценивает как убытки истца, т.е. расходы, связанные с восстановление нарушенного права, возмещение которых предусмотрено ст.15 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 45 452 рубля 37 копеек, исчисленном из цены иска, которую составлял размер имущественных требований истца 6 250 474 рубля 58 копеек, и размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера: л.д.6. 

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соответственно, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиками солидарно в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» частично. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 задолженность по кредитному договору в размере 6 170 360 рублей 51 копейка, убытки в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 45 452 рубля 37 копеек; всего: 6 217 812 (шесть миллионов двести семнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 88 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 залогодержателю Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» на получение исполнения по денежным обязательствам в размере 6 000 000 рублей, обеспеченным ипотекой в силу закона, на объект недвижимости: 

<

данные изъяты> квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты> адрес: 

<

адрес> кадастровый (или условный) [суммы изъяты].

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. 

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 3 616 000 (три миллиона шестьсот шестнадцать тысяч) рублей.

Из стоимости заложенного имущества залогодержателю Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» подлежит уплате сумма в размере 3 616 000 (три миллиона шестьсот шестнадцать тысяч) рублей. 

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: