Дело № 2-3459/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Альтернатива» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Альтернатива», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве № от 16 февраля 2017 года за период с 01 января 2018 года по 01 августа 2018 года в сумме 81 737 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ей было передано право требования с ООО СК «Альтернатива» передачи в собственность объекта долевого строительства – *** квартиры №, общей проектной площадью *** кв.м., находящейся на *** этаже в строящемся многоквартирном жилом доме № (стр.) на земельном участке площадью *** кв.м., расположенном по адресу: (адрес). При этом, обязательство ООО СК «Альтернатива» перед ООО «Завод крупнопанельного домостроения» по передаче в собственность вышеуказанного объекта основано на договоре участия в долевом строительстве № от 16 февраля 2017 года, заключенном между ООО СК «Альтернатива» и ООО «ПРОМРЕСУРС»; договоре уступки права требования № от 11 апреля 2017 года, заключенном между ООО «ПРОМРЕСУРС» и ООО «Миасский Завод Строительных Конструкций»; договоре уступки права требования № от 28 апреля 2017 года, заключенном между ООО «Миасский Завод Строительных Конструкций» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения». Согласно п.2.2 договора участия в долевом строительстве № от 16 февраля 2017 года застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок – 2017 год. Однако указанный строк нарушен ответчиком, до настоящего времени объект долевого строительства ей не передан. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Альтернатива» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, просил снизить их размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. 

Заслушав истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п.2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.3 данной статьи, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 16 февраля 2017 года между ООО СК «Альтернатива» (застройщик) и ООО «ПРОМРЕСУРС» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить 10-ти этажный 2-х секционный жилой дом № (стр.) на земельном участке площадью *** кв.м., расположенном по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объекты долевого строительства, в том числе *** квартиру №, общей проектной площадью *** кв.м., находящуюся на *** этаже дома. 

Впоследствии право требования вышеуказанного объекта долевого строительства было передано ООО «Миасский Завод Строительных Конструкций» на основании договора уступки права требования № от 11 апреля 2017 года, затем ООО «Завод крупнопанельного домостроения» на основании договора уступки права требования № от 28 апреля 2017 года.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2017 года между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого право требования двухкомнатной квартиры №, общей проектной площадью *** кв.м., находящейся на *** этаже в строящемся многоквартирном жилом доме № (стр.) на земельном участке площадью *** кв.м., расположенном по адресу: (адрес), возникшее из договора участия в долевом строительстве № от 16 февраля 2017 года, перешло к ФИО1 

Вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве № от 16 февраля 2017 года, уступки права требования № от 11 апреля 2017 года, № от 28 апреля 2017 года, № от 04 декабря 2017 года зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками на них.

Обязательства по оплате уступаемого права в сумме 1 587 900 рублей исполнены ФИО1 в полном объеме в соответствии с п.2.2 договора уступки права требования № от 04 декабря 2017 года, что подтверждается выпиской по кредиту ПАО Банка ВТБ.

В силу п.п.2.2, 2.3 договора участия в долевом строительстве № от 16 февраля 2017 года, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в 2017 году путем подписания акта приема-передачи.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

24 июля 2018 года ФИО1 в адрес ООО СК «Альтернатива» направлена претензия с требованием о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение срока его передачи. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в период с 01 января 2018 года по 01 августа 2018 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Альтернатива» неустойки за указанный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки суд учитывает, что в соответствии с Информацией Банка России от 23 марта 2018 года на момент исполнения обязательства, то есть на 03 сентября 2018 года, ставка рефинансирования Банка России составляла 7,25% годовых.

С учетом вышеизложенного размер неустойки определяется судом следующим образом: цена объекта долевого строительства в размере 1 587 900 рублей * ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,25 % / 300 * 2 (ставка, установленная законом) * 213 дней просрочки = 81 737 рулей 15 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом письменного заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом вышеперечисленных правовых норм в пользу истца подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 15 500 рублей (30 000 рублей + 1 000 рублей) * 50 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Альтернатива» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 16 февраля 2017 года за период с 01 января 2018 года по 01 августа 2018 года в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Н.Норик