Дело № 1-46/2024

УИД: 55RS0009-01-2024-000334-89 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 07 июня 2024 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Майер И.М.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Большереченского района Омской области Шаталиной Д.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению адвоката филиала №20 ННО Омской областной коллегии адвокатов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2024 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время установлено не было, ФИО1, находившийся в гостях у А. в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший уснул, тайно похитил корзину сцепления от трактора марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> коп., находившуюся в хозяйственной постройке вышеуказанного домовладения. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, в результате чего своими преступными действиями причинил потерпевшему А. материальный ущерб на сумму № копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью. Пояснил, что с А. он знаком, часто общаются, нередко он у потерпевшего оставался ночевать. Ранее он по просьбе А. перенес со двора в сарай на территории домовладения потерпевшего корзину сцепления от трактора. 27.02.2024 вечером он был в гостях у А., потом последний уснул. Он похитил из сарая корзину сцепления, по телефону вызвал Ф., тот приехал на автомобиле, погрузили похищенное от дома А., и он сдал корзину сцепления скупщику металлолома Э., выручив 

<

данные изъяты> руб. Деньги потратил на свои нужды, купив сигареты, продукты и пр. Впоследствии признался потерпевшему, что он у того совершил кражу, попросил извинения, ущерб возместил, уплатив 

<

данные изъяты> руб.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной исследованными доказательствами.

Так, из показаний в ходе предварительного следствия потерпевшего А. (л.д.23-24) следует, что он общается с ФИО2, поддерживают дружеские отношения. ФИО2 бывает у него практически каждый день, помогает по хозяйству, зачастую остается ночевать. В сентябре 2023 года находившийся у него в гостях ФИО2 по его просьбе перенес корзину сцепления от трактора 

<

данные изъяты> которую он приобретал лет 12 назад, со двора в сарай. 27 февраля 2024 года к нему в гости пришел ФИО2, они посидели, пообщались, а затем он лег спать. ФИО2 оставался у него в доме. Утром следующего дня, то есть 28 февраля 2024 года, он обнаружил, что Брестель дома не было. Также в сарае отсутствовала корзина сцепления от трактора МТЗ. 08.03.2024, когда Брестель и Л. находились у него в гостях, он завел разговор о пропавшей корзине. Сначала Брестель отрицал свою причастность, затем признался, что он похитил корзину сцепления 27.02.2024, когда он спал, рассказал, что продал ее Э., деньги потратил на свои нужды, извинился перед ним, пообещал постепенно возместить ему ущерб деньгами, что и делал.

Свидетель Ф., чьи показания были оглашены судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, пояснил, что в феврале 2024 года около 19-20 часов, ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и попросил приехать. Он приехал по адресу к дому на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, Брестель вышел из ограды дома, положил какую-то деталь в багажник и указал, куда его везти. При этом Брестель ему рассказал, что везет деталь продать по просьбе знакомого. Приехав в микрорайон Простоквашино, Брестель с деталью ушел, как он понял, продал мужчине. За поездку ФИО2 заплатил ему деньгами, также отдал долг (л.д. 77-80).

Свидетель Э. в судебном заседании пояснил, что в феврале 2024 года он купил у Брестеля корзину сцепления для трактора марки МТЗ-80/82, деталь была красного цвета, внешне новая. Впоследствии он эту деталь сдал на металлолом в г.Омск.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.73-76).

О преступлении зарегистрирован рапорт 02.04.2024 о краже у А. корзины сцепления 27.02.2024 (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2024: осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, - подтверждены показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления (л.д.8-16).

Справками подтверждена стоимость похищенного (л.д. 64, 68).

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Судом достоверно установлено на основании совокупности исследованных доказательств, что ФИО2 совершил кражу корзины для трактора марки «

<

данные изъяты>» принадлежащей А. Хищение было совершено тайно, на имущество подсудимый не имел какого-либо права, то есть неправомерно.

При этом признак незаконного проникновения в иное хранилище отсутствует, поскольку из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что Брестель на территории домовладения А. находился правомерно. Умысел на хищение возник у Брестеля, когда он находился в гостях у А. и тот уснул. При этом Брестель в силу сложившихся дружественных отношений с потерпевшим имел право доступа в постройки домовладения. Доказательств, опровергающее установленное судом, не представлено. Все имеющиеся сомнения суд истолковал в пользу подсудимого. В связи с этим суд исключил данный квалифицирующий признак из квалификации. 

Таким образом, суд квалифицирует указанные действия по ст.158 ч.1 УК РФ как кража.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им небольшой тяжести преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи (проживает с матерью), личность виновного, ранее не судимого, отрицательно характеризующегося участковым полиции, удовлетворительно администрацией поселения, ранее состоявшего на учете у врача-психиатра по поводу умственной отсталости, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшему (ст.61 ч.1 п. «и, к» УК РФ), состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность, признание вины, раскаяние (ст.61 ч.2 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не установил. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, а также других обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Более мягкое наказание в виде штрафа не будет соответствовать целям наказания, в связи с чем судом не назначается.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, учитывая совокупность преступлений с приговором Большереченского районного суда Омской области от 15.05.2024, окончательное наказание определяется путем частичного сложения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Большереченского районного суда Омской области от 15 мая 2024 года, окончательно назначить 160 часов обязательных работ.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, отбытое им наказание по приговору от 15.05.2024.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в 15-дневный срок. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о поручении его защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий по делу судья Т.В. Страшко