Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК «РЭУ №-Садовый» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «РЭУ №-Садовый» и ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 1167507,80 (Один миллион сто шестьдесят семь тысяч рублей пятьсот семь рублей 80 копеек); расходы за представление интересов истца в суде в размере 40000,00 (Сорок тысяч рублей 00 копеек); расходы за оценку ущерба в размере 8500,00 (Восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек); расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300,00 (Две тысячи триста рублей 00 копеек); расходы по оплате госпошлины в размере 1138,02 (Одна тысяча сто тридцать восемь рублей 02 копейки); взыскать с ответчика-1 в пользу истца почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 273,64 (Двести семьдесят три рубля 64 копейки) и штраф в размере 50% по Закону о защите прав потребителей.

Истец ФИО2 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме. 

Ответчик ООО «УК «РЭУ №-Садовая» в лице представителя по доверенности ФИО6 иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования в отношении своего доверителя не признала, полагала его не надлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий ФИО2 согласно С№, припаркованный возле дома по адресу: 

<

адрес>, с крыши дома упал лед и снег. Были обнаружены многочисленные повреждения передней части автомобиля (крыша, капот, бампер, лобовое стекло, левое зеркало и другие). По данному происшествию было написано Объяснение в полицию, в связи с чем был выдан Талон-уведомление №, 

<

данные изъяты>, и далее выдано Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Управляющей компанией дома по адресу: 

<

адрес>, является ООО «УК «РЭУ №-Садовый».

Как указывает сторона истца, для определения размера ущерба своему ТС от падения льда ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Волан М». На осмотр, проводимый экспертной организацией ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой был вызван представитель ООО «УК «РЭУ №-Садовый», однако представитель организации на осмотр не явился.

На основании Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, после падения снега и льда составила 1 227 603,10 (Один миллион двести двадцать семь тысяч рублей шестьсот три рубля 10 копеек). Стоимость независимой экспертизы ООО «Волан М» составила 8 500,00 (Восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек), что подтверждается договором и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб, ответа на которую, согласно исковому заявлению, до подачи иска получено не было.

Истец в силу своей занятости на работе при подготовке к процессу и во время процесса по данному делу был вынужден обратиться за юридическими услугами и услугами представителя в ООО «Д-Эксперт», вследствие чего у истца возникли дополнительные расходы в размере 40 000,00 (Сорок тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

По смыслу ст. 210 ГК РФ на управляющую компанию возлагаются обязанности (бремя) по поддержанию общего имущества (к которому относится и крыша дома согласно ст. 36 ЖК РФ) в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из постановлений Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

ООО «УК «РЭУ №-Садовый» является управляющей компанией 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Представителем ответчика ООО «УК «РЭУ №-Садовый» поданы письменные возражения, в которых сторона указывает, что ООО «УК «РЭУ №-САДОВЫЙ» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, и ссылается на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения глыбы снега у многоквартирного 

<

адрес> были повреждены транспортные средства.

ООО «УК «РЭУ№-САДОВЫЙ» является управляющей организацией, обслуживающей исключительно общедомовое имущество данного МКД.

Козырек балкона, с которого произошло падение снега, не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, т.е. он не входит в зону ответственности управляющей организации.

Заключением специалиста АНО «НИИСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что снежная масса, повредившая ТС истца, упала с козырька балкона на последнем этаже дома.

Согласно выкопировке плана 5 этажа многоквартирного 

<

адрес> из техпаспорта БТИ, падение снега на ТС истца произошло с козырька балкона 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, по мнению представителя ответчика ООО «УК «РЭУ №-Садовый», поскольку козырек балкона, с которого произошло падение снега, не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, он не входит в зону ответственности управляющей организации, и вред транспортному средству истца причинен не по вине управляющей компании.

Кроме того, представитель ответчика ООО «УК «РЭУ №-Садовый» указывает, что пострадавшее ТС припарковано напротив предупреждающей информационной таблички на расстоянии около 2 м., в связи с чем, истцом также допущено нарушение законодательства при размещении транспортного средства на дворовой территории в непредназначенном для этого месте.

В связи с чем, вина управляющей компании в причинении ущерба не доказана, а значит не имеется оснований для удовлетворения иска. Кроме того, ответчик полагал размер заявленного ущерба завышенным.

Ответчик ФИО3, возражая против заявленных требований, в письменных возражениях сослался на следующие обстоятельства:

Очистка наледи регламентирована в Постановлении Госстроя № (правила эксплуатации жилфонда).

Согласно п. 4.2.4.9 «Правил и норм технической Эксплуатации жилищного фонда №» не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В соответствии с п. 3.5.8. «Правил и норм технической Эксплуатации жилищного фонда №» организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: самостоятельного переоборудования балконов и лоджий.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ «Правил и норм технической Эксплуатации жилищного фонда №» удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Однако, как указывает ответчик ФИО3, ООО «УК «РЭУ №-Садовый» не производила своевременную очистку снега и наледи скатных козырьков над балконами верхних этажей, чем нарушены требования «Правил и норм технической Эксплуатации жилищного фонда №».

По заказу ответчика ООО «УК «РЭУ №-Садовый» в материалы дела представлено Заключение специалиста АНО «НИИСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что имеются признаки самовольного строения козырьков над балконами 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи и акту передачи ФИО3 купил 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>. Козырек над балконом в момент покупки квартиры имелся. Как указывает ФИО3, все балконы последних этажей в доме оснащены козырьками, в связи с чем он полагает, что данные козырьки над балконами установлены при строительстве дома.

К тому же, ФИО3 сделан запрос в Администрацию городского округа Реутов о предоставлении копии документов по плану строительства дома по адресу: 

<

адрес>, согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-889 указанный многоквартирный 

<

адрес> года постройки, проектная документация на строительство дома в администрации не сохранилась, за давностью лет.

Таким образом, по мнению ответчика ФИО3, не доказано, что козырьки балконов установлены собственником самовольно и не относятся к общему имуществу, помимо этого в п. 4.2.4.1 «Правил и норм технической Эксплуатации жилищного фонда №» предусмотрено, что работники по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

В случае если козырек над балконом установлен незаконно, Управляющая компания должна выписать предписание о демонтаже. Однако, как указывает ответчик ФИО3, в материалы дела не представлено доказательств о выдаче собственникам до ДД.ММ.ГГГГ предписания о демонтаже самовольно установленного козырька над балконом 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>.

Таким образом, по мнению ответчика ФИО3, факт причинения какого-либо ущерба истцу по его вине следует считать неустановленным, а вину ФИО3 недоказанной.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ООО «УК «РЭУ №-Садовый» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № сделаны следующие выводы: 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных в результате падения снежно-ледовой массы с козырька балкона последнего этажа дома или с крыши дома по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа и без учета износа составляет:

- без учета износа: 1 167 507.80 (Один миллион сто шестьдесят семь тысяч пятьсот семь) рублей 80 копеек;

- с учета износа: 483 539.27 (Четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 27 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 775 000.00 (Один миллион семьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не доверять заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертом. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что на ответчике ООО «УК «РЭУ №-Садовый» лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по удалению наледи и снега с крыши дома, надлежащим образом исполнена не была, а ответчик ФИО3 подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности, на основании изложенного, суд полагает возможным уточненные исковые требования истца удовлетворить в части ущерба и взыскать с ответчика ООО «УК «РЭУ №-Садовый» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 167 507,80 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании штрафа и судебных расходов надлежит отказать.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10).

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для гостевых автостоянок жилых домов разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объекта застройки не устанавливаются.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика ООО «УК «РЭУ №-Садовый» от возмещения ущерба суд не находит.

В силу того, что истцом заявлены требования в рамках Закона о защите прав потребителей, однако, истец не проживает по адресу: 

<

адрес>, с которого было падение снежной массы, наледи на припаркованный автомобиль истца, суд полагает не подлежащим применению норм права о защите прав потребителей и взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1138,02 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 273,64 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., которые документально истцом подтверждены материалами дела, то, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК «РЭУ №-Садовый» в пользу истца следует взыскать часть указанных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска, а именно расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., находя данную сумму разумной, отказывая при этом во взыскании 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что исключает использование указанной доверенности в других делах и возможность повторного взыскания расходов, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 273,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1138,02 руб.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина, свыше оплаченной истцом, в размере 12 899,52 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Исходя из изложенных правовых норм, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление генерального директора АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» о взыскании понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 40 000 руб. 

Расходы за проведение судебной экспертизы возлагаются судом на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворяются судом в части возмещения ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «УК «РЭУ №-Садовый» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «РЭУ №-Садовый» в пользу ФИО2 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 1 167 507,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., юридические расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1138,02 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 273,64 руб., а всего ко взысканию 1 199 718,64 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «УК «РЭУ №-Садовый» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «УК «РЭУ №-Садовый» в пользу бюджета г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 12 899,52 руб.

Взыскать с ООО «УК «РЭУ №-Садовый» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества» расходы по производству экспертизы в размере 40 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.О. Волкова