Дело № 12-2/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Куса 04 февраля 2019 года

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Леонова Наталья Михайловна,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, 

защитника Обвинцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности в течении установленных статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекавшегося, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, резолютивная часть которого оглашена ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в связи с тем, что нарушил сроки утверждения изменений, вносимых в план-график закупок в единой информационной системе в сфере закупок, чем нарушил часть 10 статьи 21 Федерального закона 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Протокол об административном правонарушении НОМЕР/з составлен ДАТА заместителем начальника отдела административной и судебной практики Главного контрольного управления Челябинской области ФИО (л.д. 65-70), ею же направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области (л.д. 2). 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, в жалобе считая постановление незаконным и необоснованным, просил его отменить. ФИО1 выражает несогласие с выводами мирового судьи, оценившего его объяснения как признание виновности, в то время как в них он лишь не оспаривает того обстоятельства, что МБУ «МФЦ Кусинского муниципального района» действительно не были утверждены и размещены в ЕИС изменения плана закупок и плана-графика. Однако ФИО1 не признавал, что в этом имеет место его вина, поскольку обязанности утверждения плана закупок, плана-графика, вносимых в них изменений и соблюдение сроков размещения указанной информации в ЕИС закупок возложены на ФИО приказом НОМЕР от ДАТА. Вопреки доводам постановления, ФИО не давала показаний о том, что данные полномочия были возложены на нее лишь на период отпуска ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным выше. ФИО1 указал, что во исполнение запроса Главного контрольного управления Челябинской области им был представлен исчерпывающий пакет документов, в том числе приказ о назначении ФИО5 на должность контрактного управляющего. Принадлежащая ФИО1 электронная цифровая подпись была использована ФИО5 на основании приказа НОМЕР от ДАТА, посредством которого было обеспечено согласие ФИО1 на использование его электронной подписи в его отсутствие, что исключает в его действиях нарушение Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». 

Защитник привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 – Обвинцев А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представив письменное мнение (л.д. 164), дополнив, что в связи с созданием в структуре администрации Кусинского муниципального района отдела внутреннего финансового контроля, ревизионная комиссия не была полномочна на осуществление проверки исполнения законодательства в сфере закупок. 

Защитник ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 189).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - заместитель начальника отдела административной и судебной практики Главного контрольного управления Челябинской области ФИО в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 190), в ранее состоявшемся судебном заседании считала жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 165-169), которым указала, что приказом НОМЕР от ДАТА, на который ссылается привлекаемое к административной ответственности лицо, на ФИО5 не возлагалось обязанностей по утверждению плана-графика и она не имела права подписи на документах о закупках, в ее должностной инструкции данные обязанности не указаны, в связи с чем к административной ответственности обоснованно привлечен директор организации ФИО1 

Заслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, в период с ДАТА по ДАТА Ревизионной комиссией Кусинского муниципального района Челябинской области в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кусинского муниципального района» (далее по тексту- МБУ «МФЦ Кусинского муниципального района»), директором которого является ФИО1, проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в ходе которой выявлены нарушения сроков утверждения изменений в план-график закупок и его размещения единой информационной системе в сфере закупок. Изменения в ранее утвержденный ДАТА ФИО1 план-график закупок (л.д. 42-46) после внесения изменений в план финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2017 года (ДАТА) в соответствии с частью 10 статьи 21 Закона о контрактной системе подлежали утверждению в срок с ДАТА в срок до ДАТА. 

В результате проведенной проверки Ревизионной комиссией Кусинского муниципального района Челябинской области был составлен акт НОМЕР от ДАТА (л.д. 12-23), вынесено предписание НОМЕР от ДАТА (л.д. 10-11) об устранении выявленных нарушений в срок до ДАТА. ДАТА акт НОМЕР и предписание НОМЕР были представлены в Главное контрольное управление Челябинской области (л.д. 6-7). 

ДАТА заместителем начальника отдела административной и судебной практики Главного контрольного управления Челябинской области ФИО в отношении должностного лица – директора МБУ «МФЦ Кусинского муниципального района» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 65-71). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА (л.д. 120-128) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Дело рассмотрено мировым судьей по правилам части 1 статьи 22.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи не уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29.3 названного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (в пределах своих полномочий). Рассматривать такие дела об административных правонарушениях от имени этого органа вправе должностные лица, перечисленные в части 2 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 23.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29.3 названного Кодекса (в пределах своих полномочий). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, и их заместители.

Частью 1 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что в соответствии с названным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют, в частности, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок; органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований). В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

В силу пунктов 2-2.2 Положения о Главном контрольном управлении Челябинской области, утвержденном Постановлением Губернатора Челябинской области от 18 сентября 2013 года № 319, к основным задачам его относятся: осуществление деятельности уполномоченного органа исполнительной власти Челябинской области на осуществление внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений (далее именуется - внутренний государственный финансовый контроль); осуществление функций уполномоченного органа по регулированию контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Челябинской области; осуществление деятельности уполномоченного органа исполнительной власти Челябинской области на осуществление контроля в сфере закупок. Согласно подпункту 12-2 пункта 7 раздела III Положения, Управление осуществляет контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе в целях установления законности составления и исполнения областного бюджета в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с Законом о контрактной системе, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации в отношении закупок для обеспечения нужд Челябинской области; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Челябинской области об административных правонарушениях, в пределах компетенции Главного управления (подпункт 12-7).

В соответствии с частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 данной статьи). 

Исходя из положений пунктов 2 и 3 части 9 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 данной статьи осуществляется органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации; органом муниципального финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) местной администрации, в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Постановлением администрации Кусинского муниципального района Челябинской области № 47 от 25 февраля 2014 года утверждено Положение об Отделе внутреннего финансового контроля Кусинского муниципального района, согласно которого указанный отдел является органом администрации Кусинского муниципального района, осуществляющим внутренний муниципальный финансовый контроль и контроль в сфере закупок. 

Вместе с тем, в силу подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 данной статьи, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения, в том числе внеплановых проверок в отношении заказчиков при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации. 

При этом в соответствии с положениями части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе по результатам проведения мероприятий по контролю в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях.

Положения указанных норм и статьи 23.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение указанного дела отнесено к компетенции органа исполнительной власти Челябинской области, уполномоченного на осуществление внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений. Следовательно, к производству мирового судьи дело было принято с нарушением правил подведомственности, что является нарушением закрепленного статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа обеспечения законности. 

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент вынесения настоящего решения (ДАТА) срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, равный 1 году (с ДАТА) истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу, исключающими производство по делу об административном правонарушении. За пределами срока исковой давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу и его виновности обсуждаться не может, в связи с чем соответствующие доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу с момента вынесения.

Судья Н.М. Леонова