Судья Быков В.Ю.

Дело № 22к-130/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 

16 февраля 2017 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Храмовой А.М.,

с участием прокурора Вичеренко Н.В., 

подозреваемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Юрьева Д.В., предоставившего удостоверение № 241, выданное 30 января 2017 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 015666 от 7 февраля 2017 года, выданный Камчатской краевой коллегией адвокатов,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Юрьева Д.В., поданной в интересах подозреваемой ФИО1, на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 апреля 2017 года. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения подозреваемой ФИО1, её защитника - адвоката Юрьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора Вичеренко Н.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд 

установил:

следователь СУ 

<

данные изъяты>. обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев Д.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Отмечает, что ФИО1 после совершения преступления сама вызвала бригаду скорой медицинской помощи, никуда не скрылась, после чего дала следователю признательные показания. В судебном заседании сообщила, что скрываться от следователя не собирается, обязалась являться по каждому вызову следователя, находиться на постоянной телефонной связи. 

Обращает внимание на то, что подозреваемая имеет место жительства, не судима, признала вину. 

Считает, что ни в ходатайстве следователя, ни в представленных материалах не имеется никаких сведений о том, что ФИО1 реально может скрыться или воспрепятствовать по делу иным путём.

Указывает, что ФИО1 обвинение не предъявлялось, в связи с чем нельзя учитывать тяжесть преступления в качестве основания того, что она может скрыться от органов следствия и суда. 

Полагает, что отсутствуют основания для избрания ФИО1 столь суровой меры пресечения, и что для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства достаточно применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 7 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО2, повлекших тяжкий вред его здоровью.

В это же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1

Ходатайство об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с соблюдением требований ч.3 ст.108 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может применяться по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с ч.1 ст.97 и ч.1 ст.100 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий в исключительных случаях вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Под достаточностью оснований для избрания меры пресечения понимаются полнота и объём фактических сведений о возможном неправомерном поведении подозреваемого, в случаях, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Решение суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу достаточно мотивировано и принято с учётом тяжести преступления, в котором она подозревается, обстоятельств дела и личности подозреваемой, в браке не состоящей, социальных привязанностей не имеющей, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с распитием спиртных напитков в общественных местах, имеющей неисполненное административное наказание в виде административного штрафа за хулиганство, склонной к злоупотреблению алкоголем, с указанием мотивов принятого решения. 

ФИО1, согласно представленным материалам, подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

Удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер, общественную опасность, способ совершения деяния, в котором подозревается ФИО1, первоначальный этап расследования уголовного дела, имеющиеся в материале сведения о том, что ФИО1 не работает и не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории г. Петропавловска-Камчатского, до задержания проживала у потерпевшего с его согласия, при этом последний, согласно сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания (л.д. 43), в настоящее время не желает, чтобы ФИО1 проживала в его доме, поскольку та злоупотребляет алкоголем, ведёт аморальный образ жизни. 

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суровости санкции статьи уголовного закона, предусматривающей наказание за преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, следует признать правильными выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Как видно из представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов, данные, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для уголовного преследования ФИО1 имеются, что следует из протокола осмотра места происшествия, показаний самой подозреваемой ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 

Постановление вынесено на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании данных, которые позволили суду прийти к правильному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности, на начальной стадии расследования, избрания в отношении неё иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения.

Сведения о наличии ранее у ФИО1 временного места жительства, об отсутствии судимостей, признании ею вины суду первой инстанции были известны и принимались во внимание при вынесении решения. 

Вместе с тем данные обстоятельства, с учётом данных о личности и представленных в отношении подозреваемой материалов, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, как не являются таковыми и принятые ФИО1 меры по вызову бригады скорой медицинской помощи потерпевшему, а также то, что она не скрылась от сотрудников правоохранительных органов. 

Постановление суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по иным доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права ФИО1 при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Юрьева Д.В., поданную в интересах подозреваемой ФИО1, – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин