Гражданское дело №2-222/2025

УИД 68RS0002-01-2024-003929-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 10.05.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак ***. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля марки Hyundai Solaris, гос.рег.знак ***, ФИО2, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, допустил столкновение с указанным транспортным средством, в связи с чем, оба транспортных средства получили механические повреждения. В связи с чем, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1500,00 руб.

Автогражданская ответственность водителя Hyundai Solaris, гос.рег.знак ***, ФИО2 была зарегистрирована по страховому полису серии ХХХ №0374347271 в АО «АльфаСтрахование», истца – в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ТТТ №7038282997.

Поскольку не было пострадавших и гражданская ответственность всех участников была застрахована, истец 15.05.2024г. обратился в свою страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, выбрав способ получения страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА.

15.05.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №19986769. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фаворит», согласно экспертному заключению которого №0019986769 от 16.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 99 400,00 руб., с учетом износа – 76 900,00 руб.

Письмом от 20.05.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на СТОА в ООО «ИмпульсАвто», расположенного по адресу: 

<

...>.

20.05.2024г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о перевыдаче направления на СТОА в г.Тамбове.

20.05.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело на принадлежащий истцу лицевой счет выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 61 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №706670 от 20.05.2024г.

Письмом от 23.05.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на СТОА к ИП ФИО3 по адресу: 

<

...>, лит.Д, с указанием франшизы в размере 61500,00 руб. Срок предоставления транспортного средства на СТОА составляет 5 рабочих дней.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 30.05.2024г. обратился независимую экспертную организацию – ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» для определения суммы восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС, согласно экспертному заключению которого №24/05/103 от 16.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак ***, без учета износа составила 461 900,00 руб., с учетом износа – 366700,00 руб.

Кроме того, представитель страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» присутствовал 30.05.2024г. на осмотре ТС истца экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» и составили акт осмотра №19986769.

Более того, ПАО СК «Росгосстрах» организовал повторное проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению которого №0019986769 от 04.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 212 503,00 руб., с учетом износа – 162 600,00 руб.

20.06.2024г. ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованиями о доплате, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО и расходов за оплату экспертизы.

Письменным ответом от 28.06.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии истца.

В связи с чем, ФИО1 обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о взыскании убытков по договору ОСАГО, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО и расходов за оплату экспертизы, который решением от 04.09.2024г. №У-24-78832/5010-007 требования истца удовлетворил частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 81000,00 руб. В удовлетворении оставшейся части требований истцу решением финансового уполномоченного было отказано.

После чего истец обратился с настоящим иском в суд, изложив требования в окончательной редакции, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 41000,00 руб., убытки в сумме 450594,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойку за период с 05.06.2024 по 27.03.2025 в сумме 120950,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб., судебные расходы в сумме 25500,00 руб., из которых составление досудебной претензии, представительские услуги – 20000,00 руб., оплате независимой экспертизы – 5500,00 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ст.43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, виновник ДТП – ФИО2 и его страховая компания – АО «АльфаСтрахование».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова. 

Истец ФИО1 представитель финансового уполномоченного, а также привлеченные в ходе рассмотрения дела на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО2, а также представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат МещеряковА.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Исходя из возражений ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление ФИО1 (л.д. 66-70), ответчик полагает, что истец в заявлении о прямом возмещении убытков от 15.05.2024 выразил согласие на выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания, расположенную на расстоянии более 50 км. от своего места жительства. Направление на ремонт истцу было выдано с указанием франшизы 61500,00 руб., однако последний свое ТС для ремонта в СТОА не предоставил в установленный 5-дневный срок, обратившись к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, которое страховой компанией было оставлено без удовлетворения. Однако впоследствии финансовым уполномоченным было взыскано страховое возмещение в пользу истца в сумме 81000,00 руб., которое страховщиком перечислено истцу в полном объеме. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. В данном случае со стороны истца имело место недобросовестное поведение, выраженное в фактическом уклонении от совершения действий, возложенных на него Законом «Об ОСАГО», поскольку, получив направление на ремонт на СТОА, истец не предоставил поврежденное транспортное средство для производства такого ремонта, отказавшись от ремонта на СТОА, с которой у страховщика был заключен соответствующий договор. В случае удовлетворения исковых требований просит о снижении предъявленного размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ. Заявляя просьбу о снижении неустойки, приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, который составляет значительно ниже неустойки (2445,44 руб. против 120950,00 руб.), исходя из чего обращает внимание суда, что размер неустойки и штрафа явно несоизмерим процентам за пользование чужими денежными средствами. Просит уменьшить предъявленный размер компенсации морального вреда, поскольку он является явно завышенным, должен служить цели компенсации, а не обогащения истца. Также полагает завышенным предъявленный размер судебных расходов истца по оплате услуг независимого эксперта, так как истец не был лишен обратиться к эксперту, чьи услуги оцениваются ниже. В связи с чем просит о снижении расходов по оплате проведения независимой экспертизы до 5000,00 руб. Также просит о снижении расходов по оплате услуг представителя с учетом объема и сложности выполненных представителем истца работ до 10000,00 руб.

В дополнительных возражениях на исковое заявление ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» отмечает, что требования о взыскании со страховщика убытков сверх установленного Законом «Об ОСАГО» лимита ответственности в 400000,00 руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению, что следует из системного толкования ст. 400 ГК РФ, ст.ст. 3,7 Закона «Об ОСАГО», пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ. С учетом изложенных норм в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом «Об ОСАГО» и договором. Возникновение убытков является прямым следствий действий виновника ДТП, именно его действия, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, привели к возникновению повреждений ТС истца. Истец, предъявляя требования о взыскании убытков лишь к ПАО СК «Росгосстрах», упрощает себе источник получения денежных средств и гарантирует их получение, а страховщик несет убытки, выплачивая потерпевшему сумму сверх лимита ОСАГО.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом надлежаще исполнены обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так, в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что 10.05.2024г. в 17 ч. 20 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием:

-автомобиля марки Hyundai Solaris, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО2 и под его управлением;

-автомобиля марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО1, и под управлением ФИО5, что подтверждается материалом по факту данного ДТП, составленным сотрудниками ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 56-59).

Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, допустил столкновение с указанным транспортным средством, в связи с чем, оба транспортных средства получили механические повреждения. В связи с чем, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1500,00 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2024 № 18810077230020998732 (л.д. 56).

Автогражданская ответственность водителя Hyundai Solaris, гос.рег.знак 

<

***>, ФИО2 была зарегистрирована по страховому полису серии ХХХ №0374347271 в АО «АльфаСтрахование», истца – в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ФИО6.

Поскольку не было пострадавших и гражданская ответственность всех участников была застрахована, истец 15.05.2024г. обратился в свою страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, выбрав способ получения страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА, при этом в заявлении отмечено, что заявитель согласен на ремонт автомобиля на СТОА, находящемся за пределами 50 км от места жительства (л.д. 73).

15.05.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра *** (л.д. 79-80).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фаворит», согласно экспертному заключению которого №0019986769 от 16.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 99 400,00 руб., с учетом износа – 76 900,00 руб. (л.д. 81-89).

17.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 90).

Письмом от 20.05.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на СТОА в ООО «ИмпульсАвто», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 91-92).

20.05.2024г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о перевыдаче направления на СТОА в г.Тамбове.

20.05.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело на принадлежащий истцу лицевой счет выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 61 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №706670 от 20.05.2024г. (л.д. 93).

Письмом от 23.05.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на СТОА к ИП ФИО3 по адресу: 

<

...>, лит.Д, с указанием франшизы в размере 61500,00 руб. Срок предоставления транспортного средства на СТОА составляет 5 рабочих дней (л.д. 101).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 30.05.2024г. обратился независимую экспертную организацию – ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» для определения суммы восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС, согласно экспертному заключению которого №24/05/103 от 16.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак 

<

***>, без учета износа составила 461 900,00 руб., с учетом износа – 366700,00 руб. (л.д. 5-18).

Кроме того, представитель страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» присутствовал 30.05.2024г. на осмотре ТС истца экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» и составили акт осмотра №19986769. (л.д. 10).

27.05.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» направило автомобиль истца на повторный осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», о чем составлен акт осмотра № 19986769 (л.д. 104-106).

Более того, ПАО СК «Росгосстрах» организовал повторное проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению которого №0019986769 от 04.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 212 503,00 руб., с учетом износа – 162 600,00 руб. (л.д. 107-118).

20.06.2024г. ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованиями о доплате, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО и расходов за оплату экспертизы (л.д. 114-120).

Письменным ответом от 28.06.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии истца (л.д. 126).

В связи с чем, ФИО1 обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о взыскании убытков по договору ОСАГО, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО и расходов за оплату экспертизы, который решением от 04.09.2024г. №У-24-78832/5010-007 требования истца удовлетворил частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 81000,00 руб. В удовлетворении оставшейся части требований истцу решением финансового уполномоченного было отказано (л.д. 127-136).

12.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на счет истца страховое возмещение в сумме 81000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 950369 (л.д. 151).

После чего истец обратился с настоящим иском в суд (в окончательной редакции от 19.03.2025г.).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

В силу положений п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего является для страховщика приоритетной формой страхового возмещения.

В силу положений п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положения п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определяют требования к организации восстановительного ремонта в отношении станций технического обслуживания - срок проведения восстановительного ремонта, доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, а так же требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 20.05.2024 № 1935009-24/А следует, что первоначально страховщиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «Импульс-Авто», расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 92).

При этом из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 20.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о перевыдаче направления на ремонт на СТОА в г. Тамбове.

Как следует из платежного поручения № 706670 от 20.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 61500,00 руб. (л.д. 93) в качестве авансирования ремонта, что следует из возражений представителя ответчика (л.д. 66-70).

Однако лишь 23.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА – ИП ФИО3, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 17Д (л.д. 101).

Проанализировав действия сторон данных правоотношений суд приходит к выводу, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не достигнув соглашения с истцом о размере страхового возмещения перечислило на его счет денежную выплату в сумме 61500,00 руб., фактически в одностороннем порядке изменив форму возмещения, в связи с чем у истца отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления автомобиля на ремонт в связи с данными действиями страховой компании. 

Кроме того, выдавая оба направления на ремонт, и имея согласие истца, выраженное лишь в заявлении о прямом возмещении убытков, на организацию ремонта на СТОА «за 50 км от местожительства», как дословно указано в заявлении (л.д. 73). 

В связи с этим у страховой компании отсутствовали предусмотренные законом основания для организации восстановительного ремонта автомобиля истца, проживающего в ***, на СТОА в г. Тамбове и в г. Москве, поскольку данные города удалены от места жительства истца более чем на 50 км.

Определяя размер авансирования в направлениях на ремонт, направляемых истцу, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» руководствовался заключениями ООО «Фаворит», согласно экспертному заключению которого №0019986769 от 16.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 99 400,00 руб., с учетом износа– 76 900,00 руб. (л.д. 81-89).

Кроме того, страховой компанией было проведено повторное исследование, а именно в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению которого №0019986769 от 04.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 212 503,00 руб., с учетом износа – 162 600,00 руб. (л.д. 107-118).

В свою очередь, истцом для определения причиненных ему убытков представлено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», согласно которого №24/05/103 от 16.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 461 900,00 руб., с учетом износа – 366 700,00 руб. (л.д. 5-18).

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было назначено экспертное исследование в ООО «АВТО-АЗМ», согласно экспертному заключению которого от 20.08.2024 № У-24-78832/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих деталей составляет 183500,00 руб., а с учетом износа – 142500,00 руб. (л.д. 137-149).

Помимо этого, судом также назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП – на 10 мая 2024 года по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе (л.д. 158-160).

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от 25 февраля 2025 года № 13/1475-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет 634094,00 руб. (л.д. 173-198).

Суд признает заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 20.08.2024 № У-24-78832/3020-004, а также заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от 25 февраля 2025 года № 13/1475-2025 о стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике и рыночным ценам соответственно относимыми, допустимым и надлежащими доказательствами, подтверждающими, как размер страхового возмещения, так и объем убытка, подлежащего компенсации истцу Ш.Ю.ИБ.

Данные заключения произведены с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключениях повреждений определен верно, сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не установлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, при этом у суда так же не имелось оснований для разрешения указанного вопроса.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.15, ст.1064, ст.393 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что общий объем убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак 

<

***>, составит 634094,00 руб., как на то указано в заключении ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от 25 февраля 2025 года № 13/1475-2025.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, по мнению суда, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

В силу положений п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховое возмещение ФИО1 необоснованно предоставлено страховщиком в виде денежной компенсации, при отсутствии надлежащей организации восстановительного ремонта.

Указанные действия страховщика, как уже ранее было отмечено судом, противоречат положениям п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при этом обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В этой связи, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу при установленных судом обстоятельствах дела, необходимо исчислять по правилам положений Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П, но без учета износа, при этом страховое возмещение по заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 20.08.2024 № У-24-78832/3020-004 составляет 183500,00 руб. (л.д. 137-149).

Тем не менее, ФИО1 получено страховое возмещение на сумму в 142500,00 руб. (61500,00 + 81000,00), следовательно, в оставшейся части страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составит 41000,00 руб., при этом указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В свою очередь, с учетом уже полученного ФИО1 страхового возмещения на сумму в 142500,00 руб., а равно подлежащего взысканию в его пользу страхового возмещения на сумму в 41000,00 руб., в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно подлежат взысканию убытки на сумму 450594,00 руб., определенные судом на основании заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от 25 февраля 2025 года № 13/1475-2025.

При этом суд находит обоснованным взыскание со страховой компании в пользу истца убытков свыше лимита ответственности страховщика, предусмотренном пунктом «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» по следующим основаниям. 

Как отмечалось судом ранее, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об обратном, отраженные в возражениях, суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО) (п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, объективно не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае подлежит исчислению не из определенного судом размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ 04.03.2021 года №755-П.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные выводы суда и положения ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20500,00 руб. (41000,00 х 50 % = 20 500,00).

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку с 15.05.2024 по настоящее время – 14.04.2025 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в надлежащей форме – путем выдачи направления на СТОА не осуществило, как и не произвело выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что на увеличение периода неустойки, а, соответственно, и размера самой суммы неустойки, повлияли сроки рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения, сроки рассмотрения дела в районном суда, в которых производство по делу приостанавливалось в связи проведением судебной экспертизы. Однако страховая компания до настоящего момента не произвела истцу выплату страхового возмещения даже без учета износа, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для снижения суммы неустойки, тем более, что данная сумма ограничена Законом «Об ОСАГО» - не более 400000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.06.2024 по 27.03.2025 следует взыскать неустойку в сумме 120950,00 руб. (41000,00 * 1 % * 295 = 120950,00).

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 5 000,00 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. 

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате производства досудебного экспертного исследования в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» в сумме 5500,00 руб., что подтверждается договором № 24/05/103 и квитанцией от 16.06.2024 (л.д. 19, 20). Суд признает данные расходы необходимыми издержками, в связи с чем, они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Вместе с тем, судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 19.04.2024, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультация по делу; составление и подача досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах»; подача в случае необходимости заявления «финансовому омбудсмену»; составление и подача искового заявления в Ленинский районный суд г. Тамбова; представлять интересы заказчика в суде (л.д. 22).

Согласно квитанции № 1838 от 19.06.2024 адвокат Мещеряков А.В. оказал своему доверителю ФИО1 следующие услуги по указанному выше договору: консультация по делу – 1000,00 руб., составление и подача претензии – 3000,00 руб., подача заявления финансовому уполномоченному – 1000,00 руб., составление и подача искового заявления в Ленинский районный суд г. Тамбова – 4000,00 руб.; представительство интересов в суде– 11000,00 руб., а всего услуги на общую сумму 20000,00 руб. (л.д. 21).

При этом факт оплаты данных услуг подтверждается той же квитанцией № 1838 от 19.06.2024 (л.д. 21).

Как следует из материалов дела, адвокатом Мещеряковым А.В. действительно в интересах ФИО1 было составлено исковое заявление в Ленинский районный суд г. Тамбова (л.д. 3-4); досудебная претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 24-25); подано обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 26-35).

Кроме того, из протокола судебного заседания 16-25.12.2024 (л.д. 155-157), 27.03.2025 (л.д. 213), адвокат Мещеряков А.В. присутствовал в данных судебных заседаниях, равно как и в судебном заседании 14.04.2025.

В силуч.1 ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Впункте 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм,взыскиваемыхв возмещениесудебныхиздержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемыхс нее расходов (часть 3 статьи111Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,часть 4 статьи 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,часть 4 статьи2Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,статьи3,45Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,статьи2,41Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размерсудебныхиздержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканиюсумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении сторонойсудебныхрасходовна оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемыхс нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная квзысканиюсумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, поскольку, как видно из проанализированных выше материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, надлежащим образом подготовил исковое заявление и пакет прилагаемых к нему документов в соответствии со ст.ст.131-132 ГПК РФ. Кроме того, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, имеющих достаточную продолжительность, надлежащим образом нес на себе бремя доказывания по настоящему делу, а активное процессуальное поведение представителя истца способствовало принятию судом первой инстанций судебного постановления в пользу истца, что также характеризует высокую эффективность действий представителя истца.

Судом также принимается во внимание, что гражданское дело состоит из одного тома, однако имеет значительный объем доказательств, оценка которых имеет повышенную сложность, равно как само гражданское дело и характер заявленных ФИО1 требований.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства, учитывая категорию дела, характер рассмотренного спора, объем доказательной базы, длительность рассмотрения дела судом, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя,комплекс оказанных истцу услуг, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя 20000,00 руб. не является чрезмерно завышенной, в связи с чем довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения судебных расходов подлежит отклонению как недостаточно мотивированный и не основанный на проанализированных доказательствах, а требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20000,00 руб. подлежит удовлетворению.

По мнению суда, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения судебных расходов, ПАО СК «Росгосстрах» вопреки ст. 56 ГПК РФ не представило.

Согласно ч.3 ст.93 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из изложенной нормы процессуального права следует, что в случае проведения экспертизы без предварительной оплаты, при разрешении вопроса об оплате расходов за проведение экспертизы экспертному учреждению и определении лица, на которое должна быть возложена обязанность, надлежит учитывать результат рассмотрения дела, а именно в чью пользу состоялось решение суда.

Таким образом, поскольку настоящее решение состоялось в пользу истца, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» следует взыскать расходы за производство судебной экспертизы в сумме 34500,00 руб., которые в силу заявления экспертного учреждения от 25.02.2025 (л.д. 172) оплачены в ходе рассмотрения дела не были.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 20250,88 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ***) сумму страхового возмещения в размере 41000,00 руб., штраф – 20 500,00 руб., убытки – 450594,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.06.2024 по 27.03.2025 в сумме 120950,00 руб., компенсацию морального вреда – 5 000,00 руб., судебные расходы – 25500,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда в большем размере – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>):

- в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в сумме 20250,88 руб.;

- в пользу ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 34500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2025г.

Судья: А.А. Словеснова