Судья Нестребенко М.М. дело № 22-467/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 19 февраля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Г.,

рассмотрел воткрытомсудебномзаседании материалы по апелляционному представлению государственного обвинителя Березовской Р.И., апелляционной жалобе адвоката Мельникова К.М. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 20 января 2026 года, которым

Н., /__/, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступление прокурора Кокорчука М.В. по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, адвоката Мельникова К.М. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Н. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу в отношении Н. избрана мера не избиралась.

При назначении уголовного дела к рассмотрению по существу мера пресечения в отношении Н. также не избралась.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 20 января 2026 года подсудимый объявлен в розыск, в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой установлен в два месяца, с момента задержания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Березовская Р.И. выражает несогласие с решением суда, считает его подлежащим изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что суд при принятии решения в описательно - мотивировочной части не указал данные о личности Н., характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления. Кроме этого, не указал, что объективных данных, свидетельствующих о невозможности Н. содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность его содержания под стражей, в материалах отсутствует.

Помимо этого, в резолютивной части постановления допущена техническая ошибка в юридической квалификации деяния по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в том числе из обвинительного акта, уголовное преследование в отношении Н. осуществляется по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 20.01.2026 в отношении обвиняемого Н. изменить. Указать в описательно-мотивировочной части постановления на то, что, учитывая тяжесть, характер и обстоятельства инкриминированного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, а также данные о личности Н., который по месту регистрации не проживает, не имеет определенного рода занятий и легального источника доходов, ранее судим. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Н. содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Исключить из резолютивной части постановления указание на ч. 2 ст. 264 УК РФ. Указать в резолютивной части постановления указание на ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Томска от 20.01.2026 оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Березовская Р.И. говорит о том, что суд первой инстанции не установил все фактические места возможного пребывания подсудимого, не предприняв всех доступных мер к его установлению по адресам, которые были официально озвучены подсудимым в судебном заседании, а именно по адресам: /__/ и /__/.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 20.01.2026 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников К.М. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что причины неявки Н. в судебное заседание, назначенное на 23.12.2025 установлены не были. О судебных заседаниях, назначенных на 15.01.2026 и 20.01.2026 Н. надлежащим образом уведомлен не был. Сторона обвинения не ходатайствовала, и соответственно, судом не рассматривался вопрос о направлении запросов в военкомат, медицинские учреждения, ИЦ УМВД России по Томской области и Бюро регистрации несчастных случаев, с целью установления местонахождения Н.

Занимает позицию, что из рапортов сотрудников УФССП России по Томской области нельзя сделать вывод о том, что Н. не проживает по указанному им адресу, а также скрылся от суда, а потому вывод суда в данной части сделан необоснованно, без надлежащей оценки всех обстоятельств по делу.

Считает, что сведения о личности Н., характер, тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ему деяния дают достаточные основания полагать, что применение меры пресечения не связанной с заключением под стражу (в виде домашнего ареста, запрета совершения определенных действий) с установлением ограничений исключит возможность Н. каким-то образом воспрепятствовать ходу судебного разбирательства.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 20.01.2026 отменить, избрать в отношении Н. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Березовская Р.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мельников К.М. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 20.01.2026 отменить, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является необоснованным, немотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку не подтверждены какими-либо материалами уголовного дела, подлежащими исследованию в судебном заседании.

Так, из материалов уголовного дела следует, что с 31.07.2025 в производстве Ленинского районного суда г. Томска находится уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 28.08.2025 при назначении уголовного дела к судебному разбирательству в отношении подсудимого Н. мера пресечения не избиралась.

В процессе рассмотрения уголовного дела, судебные заседания неоднократно откладывались, последний раз 23.12.2025, 15.01.2026, 20.01.2026, на которые подсудимый Н. не явился, сведений об уважительности его неявки суду не представлено. В связи с неявкой Н. в судебные заседания, судом вынесены постановления о принудительном приводе.

Согласно рапортам судебных приставов от 15.01.2026 и 20.01.2026 принудительный привод не исполнен, по адресам: /__/ и /__/, поскольку Н. там не проживает.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности разрешения уголовного дела по существу, Ленинский районный суд г. Томска 20 января 2026 года принял решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Н., объявлении розыска подсудимого и заключении его под стражу на 2 месяца с момента его задержания.

Принимая указанное судебное решение, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Н. не является в суд без уважительных причин.

Вместе с тем, такие выводы сделаны преждевременно, по не полно проверенным данным.

Так, из протокола судебного заседания, следует, что 03.09.2025 при установлении личности подсудимый Н. указывал адрес своего проживания: /__/. Помимо этого, в судебном заседании 06.10.2025, он сообщил суду о смене места жительства и назвал новый адрес: /__/.

Однако при наличии сведений о месте жительства Н., в материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд предпринял меры к его установлению по адресам, которые были озвучены последним.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 14 №О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание меры пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 ст. 238 УПК РФ) возможно только при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Из содержания обжалуемого постановления, а также представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции не установил с достоверностью факт того, что подсудимый Н. скрылся от суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не подтверждены конкретными фактическими сведениями, в связи с чем при отсутствии достоверных сведений о том, что Н. скрылся, судом необоснованно принято решение о приостановлении производства по уголовному делу на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ. Так как подсудимый Н. от суда не скрывался, то необходимости его розыска по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 20 января 2026 года в отношении Н. отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Березовской Р.И. и апелляционную жалобу адвоката Мельникова К.М. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.