Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2017 года город Кинель 

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С., 

рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данное постановление ФИО1 в установленные законом сроки подана жалоба.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Он не согласен с данным постановлением. Согласно пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№, при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении». Однако оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было. ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Его пояснения о том, что он вообще не употребляет алкогольные напитки инспектор не принял во внимание. На его пояснения о том, что очень спешит, инспектор посоветовал ему отказаться от прохождения освидетельствования и что может его пройти сам как освободится. Порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, порядок направления на медицинское освидетельствования установлены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ. Согласно пункта 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Правила содержат исчерпывающий перечень оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, среди которых как раз «отказ от прохождения освидетельствования» с использованием алкотектора, два других основания предполагают осуществление процедуры освидетельствования (при помощи алкотектора), но при наличии факта несогласия с его результатами водителя или инспектора ДПС. В указанном пункте правил предусмотрен порядок направления на медицинское освидетельствование, суть которого в том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования только тогда является законным, когда ему предшествует требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования. Мировой судья неверно истолковал нормы Правил, ошибочно полагал, что требование о прохождении медицинского освидетельствования инспектор вправе предъявить, представив возможность водителю пройти освидетельствование «на месте». Инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование. Пояснения инспектора о том, что у него имелся в наличии алкотектор, не соответствуют действительности. Ни в одном письменном документе данные, позволяющие индивидуализировать якобы имеющегося алкотектора, не указаны. Кроме того, согласно п. 6. вышеуказанных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Доказательством, что он, ФИО1, не находился в состоянии опьянения служит и фактическое неотстранение его от управления ТС. Это также свидетельствует об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, означает, что инспектор направлял на освидетельствование формально, не обнаружив реальных критериев состояния опьянения. Также в решение суда, не указано о том, что он является инвалидом в связи с трудовым увечьем, передвигается на специальном автотранспорте, оборудованном ручным управлением с полной заменой ножного управления. Так же его жена является инвалидом первой группа по состоянию здоровья (последствия инсульта). Их совместный доход составляет 

<

данные изъяты>, что ниже прожиточного минимума для здоровых людей. Автотранспорт необходим для посещения врачей, а также является дополнительным источником существования. В связи с вышеизложенным считает, что возможно применение смягчающих обстоятельств, и оставить возможность пользования автотранспортом. С учетом изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. около 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ следует, что ФИО1 в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотест 6810 № и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила освидетельствования).

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу части 6.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно пункта 6 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом в пункте 10 Правил освидетельствования указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указано наличие запаха алкоголя из полости рта, то есть один из признаков, который указан в пункте 3 Правил освидетельствования.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотест 6810 №. В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6). Однако ФИО1 отказался от прохождения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями самого ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении, и данное обстоятельство ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не оспаривал. 

Указанные выше действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что перед направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как уже указывалось выше, в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотест 6810 №.

Также несостоятельны доводы жалобы ФИО1 о том, что материалы дела не содержат данные, позволяющие индивидуализировать алкотестер.

В протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указан не только номер Алкотестера, а также указаны данные свидетельства о поверке и срок его действия.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 законно и обоснованно было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку резкий запах из полости рта, о наличии которого сотрудником полиции указано в протоколах, в силу п.3 Правил освидетельствования, являлось достаточным основанием для сотрудника полиции полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Суд считает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части наказания, назначенного ФИО1.

В силу части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу части 2.2. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлены исключительные обстоятельства, которые бы позволили применить положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми являются имущественное положение ФИО1, которое вызвано наличием у него инвалидности 3 группы (л.д.40), причиной инвалидности у ФИО1 явилось трудовое увечье, потеря трудоспособности составляет 60% (л.д.27) супруге ФИО1 установлена инвалидность 1 группы (л.д.31-32).

При этом, суд считает, что данные обстоятельства следует признать как обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО1.

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное взыскание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным изменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части административного наказания, назначенного ФИО1, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей. В остальной части постановление мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного административного наказания.

Назначить ФИО1, виновному в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

судья –