Дело №а-633/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 23 августа 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием 

представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах ФИО4 ФИО9 к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный о признании незаконным постановления главы МО г. Гусь-Хрустальный № 79 от 10.02.2017 г. и решения общественной комиссии по жилищным вопросам администрации МО г. Гусь-Хрустальный от 09.02.2017 г. об отказе ФИО9. в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о постановке его на учет в качестве нуждающегося,

УСТАНОВИЛ:

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился в суд с административным иском в интересах ФИО9. к администрации муниципального образования 

<

адрес> (далее – Администрация) в которых просил (с учетом уточнений) признать незаконными постановление главы МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение общественной комиссии по жилищным вопросам администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО9. в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и обязать административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о постановке ФИО9. на учет в качестве нуждающегося.

В обоснование заявленных требований указал, что решением общественной комиссии по жилищным вопросам администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением главы МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении заявления ФИО9. о принятии его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении отказано.

Решением Совета народных депутатов МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения» утверждена учетная норма жилого помещения в размере не более 10 кв. м. общей площади на одного члена семьи.

Комиссия по жилищным вопросам отметила, что в 

<

адрес>, общей площадью 69, 1 кв. м., до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ФИО9 и 

<

данные изъяты>. Таким образом, на каждого проживающего в квартире приходилось по 34,9 кв.м. общей площади жилого помещения, что превышало учетную норму жилого помещения.

В 

<

адрес>, общей площадью 38 кв. м., до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована одна ФИО9

До вселения ФИО9., ФИО9 в квартиру, жилищная обеспеченность ФИО9 превышала учетную норму жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ после вселения ФИО9., ФИО9., ФИО9. и ФИО9. в 

<

данные изъяты>, жилищная обеспеченность проживающих в квартире лиц стала составлять 6,3 кв. м. общей площади жилого помещения, что является менее учетной нормы жилого помещения, составляющей 10 кв.м, общей площади жилого помещения, что стало давать семье право быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в установленном законом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, комиссией по жилищным вопросам МО 

<

адрес> сделан вывод, что перерегистрация ФИО9. из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии со ст. 53 ЖК РФ является намеренным ухудшением жилищных условий.

Прокурор полагал, что постановление главы МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии на учет ФИО9. в качестве нуждающегося в жилом помещении является незаконным и нарушает права заявителя.

Проверкой, проведенной Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой установлено, что ФИО9, являющийся ветераном Великой Отечественной Войны и инвалидом, в 2003 году переехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором у его дочери - ФИО9 и ее мужа - ФИО9. в собственности находилось две квартиры (

<

адрес>; г. Гусь-Хрустальный, ул. 

<

данные изъяты> ФИО9 со своей женой - ФИО9 вселились и стали фактически проживать в квартире по адресу 

<

адрес> принадлежащую мужу дочери - ФИО9 В этой квартире они проживают по настоящее время.

При этом ФИО9 была зарегистрирована по вышеуказанному адресу, а ФИО9 зарегистрировался в квартире, принадлежащей дочери по адресу 

<

адрес> для того, чтобы ему было удобнее ходить в больницу, а его дочери оплачивать коммунальные платежи в меньшем размере.

По смыслу ст. 53 ЖК РФ, действия, в результате которых гражданин может быть признан нуждающимся в жилом помещении, должен совершить сам гражданин с намерением приобретения права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.

ФИО9 таких действий не совершал. Регистрация ФИО9., ФИО8, ФИО9 и ФИО9в 

<

адрес> осуществлена собственником вышеуказанной квартиры - ФИО9

На данный момент ФИО9 продолжает проживать по адресу 

<

адрес>.

Снятие его с регистрационного учета по адресу 

<

адрес> регистрация его по фактическому месту проживания обусловлено желанием его дочери - ФИО9 продать свою квартиру, а также тем обстоятельством, что ФИО9 нуждаясь в получении медицинского обслуживания в связи с рядом заболеваний, более не мог получать их по предыдущему месту регистрации.

Таким образом, место жительства ФИО9. с 2003 года фактически не менялось, в связи с чем отказ в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с намеренным ухудшением им своих жилищных условий является незаконным и необоснованным, вынесенным формально и без учета фактических обстоятельств.

Фактическое проживание ФИО9. по адресу 

<

адрес> необходимость его регистрации по данному адресу также подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного №. Также в данной медицинской карте содержатся сведения о состоянии здоровья ФИО9., который страдает ишемической болезнью сердца, энцефалопатией 2 степени, гипертонической болезнью 2 степени, облитерирующим атеросклерозом нижних конечностей, катарактой обоих глаз а также герпесом головы, в связи с чем нуждается в постоянном медицинском обслуживании.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО9., ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, медицинской картой ФИО9.

Исходя из вышеизложенного, ФИО9 на момент обращения с заявлением и по настоящее время, в соответствии со статьей 51 ЖК РФ, является нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании прокурор ФИО9 поддержал уточненные требования заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель заинтересованного лица ФИО9 также полагал заявленные уточненные требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснил, что ФИО9 предоставил документы на членов своей семьи, состоящей из двух человек. Предоставление документов на иных лиц, проживающих в квартире, не предусмотрено законом. Также просил обратить исполнение решения к немедленному исполнению.

Представитель административного ответчика ФИО9 возражала против иска, полагала обжалуемое решение законным, пояснила, что обстоятельства регистрации ФИО9. в жилом помещении Администрация не выясняла.

Административный истец ФИО9 и заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть административное исковое заявление без участия неявившихся лиц, в ЕГРЮЛ без участия неявившихся административных ответчиков, поскольку их явка не признана обязательной.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО9 является Великой Отечественной Войны и инвалидом.

Согласно копии паспорта административного истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 14).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Также по данному адресу зарегистрированы ФИО9, ФИО8. ФИО9, ФИО9, и ФИО9 (л.д. 19).

Согласно справке, выданной ГУП ВО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и Уведомлению Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на недвижимое имущество за ФИО9 не зарегистрировано. (л.д. 71, 78).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в администрацию с заявлением о постановке его и члена его семьи ФИО9 на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по категории ветеран Великой Отечественной Войны.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Постановлением главы МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендаций общественной комиссии по жилищным вопросам», ФИО9. отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с непредставлением документов, предусмотренных ч. 2 ст. 52 ЖК РФ и не истечением срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что члены семьи собственника имеют только право пользования жилым помещением равное праву самого собственника, однако не имеют прав на владение и распоряжение помещением.

Перечень оснований для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотрен статьей 51 ЖК РФ.

Пунктом 2 части 1 данной нормы установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Часть 4 статьи 50 ЖК РФ определяет понятие учетной нормы площади жилого помещения (далее - учетной нормы), которой является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения согласно части 2 статьи 51 ЖК РФ осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Оценивая конституционно-правовой смысл приведенного положения закона Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2329-О, указал, что в соответствии со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации жилище предоставляется бесплатно или за доступную плату нуждающимся в жилище малоимущим и иным указанным в законе гражданам.

Жилые помещения на условиях социального найма предоставляются нуждающимся в жилых помещениях гражданам и членам их семей.

Положение части 2 статьи 51 ЖК РФ направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам и тем самым - на реализацию закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме этого Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2598-О, что положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, определяющие граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлены на соблюдение баланса их интересов (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 506-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 70-О и др.).

Оспариваемая норма, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана также обеспечить реализацию принципа бесплатного предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям, закрепленным в статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из указанного следует, что уровень жилищной обеспеченности определяется исходя из суммарной площади всех жилых помещений совместно проживающих членов одной семьи.

Как следует из материалов дела до ДД.ММ.ГГГГ административный истец имел иное место жительства; обстоятельства отказа от прав на данное жилое помещение администрацией не исследовались, следовательно, отсутствуют основания утверждать, что истцом были совершены намеренные действия по ухудшению своих жилищных условий, и что с даты такого ухудшения не прошло пяти лет (статья 53 ЖК РФ).

Кроме того административный истец оспаривал факт своего вселения в квартиру по адресу: 

<

данные изъяты> в качестве члена семьи собственника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", фактически членами одной семьи могут быть признаны родственники без ограничения дальности степени родства.

При этом в отношении родственников близкого родства - супруг, а также дети и родители собственника, достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В отношении родственников дальних степеней родства требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям.

Администрацией при принятии решения данное обстоятельство также не исследовалось, заявления административного истца и собственника спорной квартиры в органе миграционного контроля о вселении ФИО9. истребовано не было.

В зависимости от того, в каком качестве был вселен административный истец в указанную квартиру, напрямую зависит порядок определения его жилищной обеспеченности.

Если административный истец не вселялся в данную квартиру в качестве члена семьи собственника, то она не может учитываться при определении его жилищной обеспеченности.

В противном случае жилищная обеспеченность административного истца будет определяться исходя из совокупности всех жилых помещений проживающих с ним лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Поскольку администрацией при принятии оспариваемого решения не были исследованы существенные для дела обстоятельства, и такие обстоятельства не могут быть установлены в рамках рассмотрения настоящего дела, способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления административного истца и принятию по нему решения по существу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 188 КС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Суд не находит оснований для обращения данного решения к немедленному исполнению, поскольку отсутствуют доказательства, что замедление исполнения решения суда может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах ФИО9 удовлетворить. 

Признать незаконными постановление главы МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение общественной комиссии по жилищным вопросам администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО9. в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Обязать администрацию МО 

<

адрес> повторно рассмотреть вопрос о постановке ФИО9 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко