Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

с.Нижняя Тавда 28 ноября 2023 года

Судья Нижнетавдинского районного суда Тюменской области Кохановская И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» ФИО4, на постановление заместителя руководителя ФИО1 по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ООО «ПК «Молоко»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Молоко» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Представитель ООО «ПК «Молоко» ФИО4 обратилась с жалобой на указанное постановление, просит назначить административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа. Считает, что привлечение к административной ответственности по вышеуказанному постановлению в размере 700 000 рублей административного штрафа является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении постановления не были учтены доводы Общества, изложенные в отзыве, не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, не применены статьи о замене административного наказания в виде штрафа предупреждением, а также при вынесении наказания в виде штрафа не применены ст.4.2 КоАП РФ. Обращает внимание, что животные, на которые указывает в постановлении Россельхознадзор находились на асфальтированной площадке, не соприкасаясь с землей и не нанося вред окружающей среде. Кроме того, Общество предпринимаются все меры для надлежащего хранения и утилизации трупов животных и биологических отходов, заключив договор с ООО «Биотэкс – групп», однако ООО «Биотэкс – групп» исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, что выражается в несвоевременном предоставлении транспорта для вывоза трупов животных. Полагает, что при рассмотрении вопроса о несвоевременном оказании услуг по приему и переработки (утилизации) биологических отходов (сырья) и назначении наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей, должностное лицо должно более детально разобраться с проблемой утилизации трупов животных. Считает, что в данном случает имеет место причинно-следственная связь, между совершенным ООО «ПК «Молоко» нарушением законодательства в сфере услуги по приему и переработке (утилизации) биологических отходов и действиями (бездействием) исполнителя услуг по вывоз трупов животных - ООО «Биотэкс-групп», и применять меры воздействия нужно именно к исполнителю, в связи с несвоевременным и некачественным оказанием услуг. Обращает внимание на то, что финансовое положение ООО «ПК «Молоко» значительно ухудшилась в связи с нестабильной обстановкой на рынке сельского хозяйства и экономической ситуации в целом, связанной с пандемией коронавируса, а также введением западных санкций в отношении РФ, которые негативно влияют на рынок сельского хозяйства. С учетом финансового состояния ООО «ПК «Молоко» на текущий момент исполнение постановления является крайне затруднительным. Считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. В дополнение к жалобе на постановление об административном правонарушении обращает внимание на то, что уплата штрафа, в размерах предусмотренных п. 3 ст. 10.8. КоАП РФ, может привести к более тяжелому финансовому положению, так как помимо обязательных платежей необходимо выделить из регламентированного бюджета организации большую сумму денежных средств - 700 000 рублей, так как необходимо производить оплату за корма для КРС, покупать ветеринарные препараты, чтобы не возникало эпидемиологических ситуаций в хозяйстве и соответственно в районе и регионе места нахождения хозяйства, своевременно производить оплату сотрудников. 

Также ходатайствует о восстановлении срока для подачи жалобы, признав причину пропуск срока уважительной.

В судебном заседании ФИО1 ООО «ПК «Молоко» - ФИО5 поддержала доводы жалобы.

Представитель Управления Россельхознадзора по 

<

адрес>, Ямало-Ненецкому и 

<

адрес>м – ФИО6 возражал против доводов жалобы ООО «ПК «Молоко», просила постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПК «Молоко» от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление административным органом принято ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес должностного лица ООО «ПК «Молоко» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11). 

ФИО1 ООО «ПК «Молоко» обратился в Калининский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, однако ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Калининского районного суда 

<

адрес> жалоба возвращена заявителю.

Указанное определение направлено в адрес должностного лица ООО «ПК «Молоко» - ДД.ММ.ГГГГ и получено ООО «ПК «Молоко» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «ПК «Молоко», в течение 10 суток после получения определения судьи Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в Калининский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). 

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 ООО «ПК «Молоко» ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов» утверждены Ветеринарные правила перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов (далее - Ветеринарные правила).

Названные Ветеринарные правила устанавливают обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами требования при перемещении, хранении, переработке и утилизации биологических отходов, за исключением биологических отходов, в которых содержание радионуклидов превышает уровни, установленные в соответствии с критериями отнесения твердых, жидких и газообразных отходов к радиоактивным отходам, критериями отнесения радиоактивных отходов к особым радиоактивным отходам и к удаляемым радиоактивным отходам и критериями классификации удаляемых радиоактивных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение с которыми осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из пункта 2 Ветеринарных правил следует, что биологическими отходами являются трупы животных и птиц, абортированные и мертворожденные плоды, ветеринарные конфискаты, другие отходы, непригодные в пищу людям и на корм животным.

Перемещение биологических отходов к местам их хранения, переработки или утилизации должно осуществляться в закрытых емкостях, устойчивых к механическому воздействию, воздействию моющих и дезинфицирующих средств, оснащенных крышками или другими средствами защиты, конструкция которых не допускает их самопроизвольного открывания, или в одноразовых полиэтиленовых или пластиковых пакетах, устойчивых к прокалыванию (далее - емкости для биологических отходов), если иное не установлено Правилами (пункт 3 Ветеринарных правил).

Хранение биологических отходов должно осуществляться в емкостях для биологических отходов, расположенных в помещениях для хранения биологических отходов, оборудованных запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных, охладительным или морозильным оборудованием, укомплектованным термометрами (термографами, терморегистраторами) (далее - помещения для хранения биологических отходов), если иное не установлено пунктом 13 Правил (пункт 12 Ветеринарных правил).

Хранение биологических отходов в течение 12 часов с момента их образования может осуществляться в емкостях для биологических отходов в местах их образования без учета положений, предусмотренных пунктами 12 - 15, 17 Правил (пункт 16 Ветеринарных правил).

В соответствии с пунктом 33 Правил запрещается захоронение биологических отходов в землю, вывоз их на свалки, сброс в бытовые мусорные контейнеры, в поля, леса, овраги, водные объекты, если иное не установлено правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». 

Судом установлено, что на основании решения №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по 

<

адрес>, Ямало-Ненецкому и 

<

адрес>м в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 56 минут по ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 00 минут проведена выездная проверка в отношении ООО «ПК «Молоко», по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-26, 27-34), выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 35-44).

В отношении ООО «ПК «Молоко» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д. 6-11).

Постановлением заместителя руководителя ФИО1 по 

<

адрес>, Ямало-Ненецкому и 

<

адрес>м ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Молоко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Факт совершения юридическим лицом ООО «ПК «Молоко» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод административного органа о наличии в действиях юридического лица ООО «ПК «Молоко» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Достоверных доказательств, подтверждающих принятие юридического лица ООО «ПК «Молоко» всех зависящих мер для предотвращения правонарушения, соблюдения ветеринарно-санитарных правил утилизации и уничтожения биологических отходов, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований ветеринарно-санитарных правил, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что имеет место причинно-следственная связь, между совершенным ООО «ПК «Молоко» нарушением законодательства в сфере услуги по приему и переработке (утилизации) биологических отходов и действиями (бездействием) исполнителя услуг по вывоз трупов животных - ООО «Биотэкс-групп», и применять меры воздействия нужно именно к исполнителю, в связи с несвоевременным и некачественным оказанием услуг суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании заявителем, стремящимся создать для себя условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет. 

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом органа административной юрисдикции были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение Ветеринарных правил утилизации и уничтожения биологических отходов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях юридического лица ООО «ПК «Молоко» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о доказанности его вины обоснованы и сомнений не вызывают. Действия юридического лица квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены. Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей назначено юридическому лицу в пределах санкции части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует содеянному и целям административного наказания. 

Вопреки доводам жалобы тяжелое финансовое положение предприятие не освобождает его руководителя от исполнения закона, возложившего на него выполнение ряда мероприятий по обеспечению благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях. 

Довод заявителя о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятелен, поскольку согласно данной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая изложенное, квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Статья 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является предупреждение распространения заразных, инфекционных болезней, опасных для человека и животных, либо только для животных, а также отравлений людей некачественными пищевыми продуктами животного происхождения, поскольку непосредственным объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.

Определенные обязательные правила и нормы поведения устанавливаются именно в интересах обеспечения прав граждан на благоприятную среду обитания, создания для них нормальных условий жизнедеятельности, и их нарушение является основанием для привлечения к административной ответственности.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения юридического лица ООО «ПК «Молоко» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

В данном случае необходимо учитывать, что целью введения законодателем статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является предупреждение распространения заразных, инфекционных болезней, опасных для человека и животных, поскольку непосредственным объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере утилизации и уничтожения биологических отходов.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные статьями 1.5, 1, 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам № от ДД.ММ.ГГГГ– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Судья /подпись/ И.И Кохановская

Копия верна:

Судья 

Нижнетавдинского районного суда И.И Кохановская

Тюменской области 

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № и хранится в Нижнетавдинском районном суде Тюменской области.

И.И Кохановская